Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Онего-Строй»

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным письма № 4.1-09-723 от 23.06. 2006 г. об отказе утверждения проекта границ по образованию нового земельного участка

при участии в судебных заседаниях 18.10. и 25.10. 2006 г.: от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 07.07. 2006 г., от ответчика – главного специалиста ФИО2 по доверенности от 10.01. 2006 г.

Резолютивная часть решения принята судом в судебном заседании 30.10. 2006 г.

Установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Онего-Строй» (далее общество, ООО ПО «Онего-Строй»), обратился к Администрации г. Петрозаводска с заявлением о признании незаконным письма Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска № 41-09-723 от 23.06. 2006 г. об отказе утверждения проекта границ по образованию нового земельного участка.

В судебных заседаниях 18. и 25.10. 2006 г. представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание зимней теплицы, расположенное в <...>. Общество, в связи с необходимостью использования здания и оформления прав на землю, обратилось к Администрации г. Петрозаводска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, однако письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования от 23.06. 2006 г. № 41-09-723, являющегося структурным подразделением Администрации, Администрация отказалась утвердить проект границ, что нарушает интересы собственника строения. Заявитель просит признать незаконным указанное письмо и обязать Администрацию г. Петрозаводска утвердить представленный обществом проект границ по образованию нового земельного участка, на котором расположен фундамент зимней теплицы. Общество полагает, что письмо Администрации является ненормативным документом, который может быть обжалован в судебном порядке согласно главы 24 АПК РФ. Оспариваемое письмо содержит все признаки ненормативного акта, принятием которого затрагиваются законные права и интересы хозяйствующего субъекта на осуществление своих прав по использованию недвижимости на конкретном земельном участке. Кроме того, Земельный кодекс РФ предусматривает, что юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Раздел границ необходим в целях дальнейшего оформления прав на землю за обществом на правах аренды или выуцпа. Заявитель полагает, что отказ Администрации в определении границ со ссылкой на сельскохозяйственное назначение земельного участка неправомерен, поскольку весь земельный участок ранее был закреплен за одним юридическим лицом, ГУП РК «Совхоз «Тепличный». В настоящее время ГУП РК «Совхоз «Тепличный» ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц, имущество предприятия распродано, на земельном участке находятся другие собственники недвижимого имущества, с которыми ООО «ПО «Онего-Строй» не связано юридически, технически и экономически, разрозненное имущество не составляет единого комплекса для использования имущества с определенной целью. В договоре купли-продажи фундамента теплицы, который прошел государственную регистрацию, указано, что земельный участок должен быть оформлен путем межевания, в котором Администрация обществу отказала. В связи с чем общество настаивает на удовлетворении его требований в судебном порядке.

Ответчик, Администрация г. Петрозаводска, в отзыве на иск и в судебном заседании требования ООО «ПО «Онего-Строй» считает необоснованными и просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика пояснила суду, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10. 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности распоряжение землями осуществляют органы местного самоуправления. Согласно ст. 36 Земельного кодекса и Уставу г. Петрозаводска на территории города функции по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация, которая принимает решения об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на территории муниципального образования. Фундамент зимней теплицы, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на участке, проект границ которого утвержден постановлением Главы местного самоуправления № 2866 от 24.11. 2005 г. с присвоением кадастрового номера. Вследствие этого заявление общества об утверждении проекта границ нового участка не может быть удовлетворено, заявитель вправе реализовать свое право на выкуп имеющего кадастровый номер земельного участка либо оформить его в аренду в полном объеме на площади 489.947 кв. м. О данных обстоятельствах общество было информировано оспариваемым письмом № 4.1-09-723 от 23.06. 2006 г. Впоследствии общество с заявлением о внесении изменений в постановление Главы местного самоуправления № 2866 от 24.11. 2005 г. не обращалось, указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и является действующим. Администрация считает, что обжалуемое заявителем письмо не является ненормативным актом, который влечет какие-либо последствия для общества. Администрация г. Петрозаводска в соответствии с Уставом выносит только постановления и распоряжения, письмо Комитета по землепользованию таким документом не является и поэтому не подлежит оспариванию в судебном порядке.

18.10. 2006 г. в 13 часов 30 минут судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.10. 2006 г. до 14 часов 15 минут. для предоставления сторонами дополнительных документов.

25.10. 2006 г. в 15 часов 35 минут судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 30.10. 2006 г.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющихся в деле материалы, суд находит требования ООО «ПО «Онего-Строй» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПО «Онего-Строй» на основании договора № 44 от 29.09. 2005 г. приобрело в собственность фундамент незавершенной строительством зимней теплицы площадью 64.686 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В договоре содержится условие о том, что площадь земельного участка, занятая строительством, подлежит уточнению по результатам межевания с учетом необходимой территории для обслуживания объекта

Свидетельством о государственной регистрации серии 10 АБ № 078399 от 10.01. 2006 г. за обществом зарегистрирован указанный объект недвижимости на праве собственности.

Для образования нового земельного участка, его государственного кадастрового учета и предоставления прав на вновь образованный земельный участок общество обратилось в ООО «Межевое бюро» для выполнения проекта территориального землеустройства. По результатам проведенным бюро работ было сформировано землеустроительное дело, которое с проектом постановления об утверждении проекта границ земельного участка, заявителем, ООО «ПО «Онего-Строй», было направлено 08.06. 2006 г. в Администрацию г. Петрозаводска для рассмотрения.

Администрация г. Петрозаводска в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования на заявление ООО «ПО «Онего-Строй» об утверждении проекта границ земельного участка письмом № 4.1-09-723 от 22.06. 2006 г. отказала в утверждении проекта границ в связи с тем, что на земельный участок, на котором находится фундамент теплицы, проект границ утвержден постановлением главы местного самоуправления города № 2866 от 24.11. 2005 г. и в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет. В письме Администрация также указала на то, что общество имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой фундаментом теплицы.

Суд находит, что оспариваемое заявителем, ООО «ПО «Онего-Строй», письмо Администрации г. Петрозаводска № 4.1-09-723 от 22.06. 2006 г. подлежит оспариванию в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Заявитель и заинтересованное лицо по данному делу являются юридическими лицами, требования заявителя направлены на защиту его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящее дело по субъектному составу лиц, в нем участвующих, а также по своему характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимаются облаченные в письменную форму решение, распоряжение либо приказ, которые создают препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагают на это лицо обязанности. Иными словами, под актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Суд полагает, что всем этим признакам отвечает обжалуемое ООО «ПО «Онего-Строй» письмо № 4.1-09-723 от 22.06. 2006 г., подписанное от имени Администрации г. Петрозаводска и.о. председателя Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования, поскольку по существу является отказом органа местного самоуправления разрешить вопрос об утверждении проекта территориального землеустройства по образованию нового земельного участка под недвижимостью, находящейся в собственности заявителя, и лишающим возможности собственника использовать недвижимость.

Суд находит, что оспариваемое письмо № 4.1-09-723 от 22.06. 2006 г. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10. 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляют органы местного самоуправления. Согласно ст. 36 Земельного кодекса и Уставу г. Петрозаводска на территории города функции по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация, которая принимает решения об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на территории муниципального образования.

Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о признании действия (бездействия) незаконным необходимо установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности, здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьей 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, а также образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (ст. 68 ЗК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что орган местного самоуправления осуществляет властные и административные полномочия в сфере землеустройства, в том числе по утверждению проекта границ земельного участка.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в компетенцию Администрации н. Петрозаводска входит рассмотрение заявлений заинтересованных лиц об отверждении проектов границ земельных участков.

Отказ в утверждении проекта границ земельного участка для собственника здания влечет по существу ограничение в возможности использования собственником как собственного имущества, так и находящегося по недвижимостью земельного участка в полном объеме в соответствии с действующим земельным законодательством.

Суд полагает, что отказ Администрации г. Петрозаводска в утверждении для заявителя проекта границ земельного участка в размере, занятом строением или сооружением и необходимом для использования недвижимости, ограничивает права и интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Иными словами в данном случае законодатель устанавливает, что собственник недвижимости вправе использовать именно тот участок, на котором находится его недвижимость, в таком размере, который находится под недвижимостью и необходим для использования недвижимости. Материалами дела подтверждено, что заявителю, ООО «ПО «Онего-Строй», на праве собственности на основании свидетельства от 10.01. 2006 г. принадлежит фундамент незавершенной строительством зимней теплицы общей площадью 64 686 кв.м., находящийся на общем земельном участке с кадастровым номером 10:01:08 01 02:002 площадью 668 920 кв.м., находившийся в постоянном бессрочном пользовании в ГУП РК «Совхоз «Тепличный».

Следовательно, для использования указанной недвижимости заявителю, ООО «ПО «Онего-Строй» необходимо определить границы земельного участка в размере, равном площади недвижимости с учетом дополнительной площади земли, необходимой для использования недвижимости по результатам межевания.

В тоже время предлагаемый заявителю Администрацией г. Петрозаводска для пользования земельный участок общей площадью 489 947 кв.м, сформированный и утвержденный постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № 2866 от 24.11. 2005 г., по мнению суда возлагает на заявителя дополнительные обязанности по несению бремени расходов по содержанию и обустройству всего земельного участка в случае приобретения его в собственность или в аренду в указанном объеме.

Кроме того, оформление прав на земельный участок ООО «ПО «Онего-Строй» в полном объеме повлечет ущемление интересов и прав собственников иных объектов недвижимости находящихся на общем земельном участке.

Указанный вывод суда подтверждается и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03. 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором указано, что согласно пункту 1 ст. 35 ЗК и пункту 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, и вправе требовать оформления соответствующих прав на тот земельный участок, который именно занят недвижимостью и необходим для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Суд также считает несостоятельным довод Администрации г. Петрозаводска о том, что в результате уже сформированного и состоящего на кадастровом учете земельного участка площадью 489 947 кв.м., заявителю не могут быть определены границы нового участка, занятого находящейся на нем его недвижимости.

На основании ст. 1 ФЗ № 28-ФЗ от 02.01. 2000 г. «О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Также данная статья предусматривает, что земельный участок – это поверхность земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Постановление № 2866 от 24.11. 2005 г. об утверждении проекта границ раздела участка, на которое ссылается ответчик, Администрация г. Петрозаводска, принято в отношении конкретного землепользователя ГУП РК «Совхоза «Тепличный». В настоящее время данное юридическое лицо на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-793/03-18 от 28.04. 2006 г. ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 15.05. 2006 г.

На земельном участке площадью 489 947 кв.м., принадлежавшем ранее ГУП РК «Совхоз «Тепличный», находится недвижимость разных собственников, экономические интересы и цели землепользования которых не связаны между собой и не носят признаков единого комплекса. Следовательно, между различными собственниками недвижимости на общем земельном участке для индивидуализации необходимо обязательное межевание, о чем и настаивает в рассматриваемом споре конкретный собственник – ООО «ПО «Онего-Строй».

Таким образом, суд полагает, что отказ Администрации г. Петрозаводска в утверждении проекта границ земельного участка собственнику фундамента теплицы со ссылкой на имеющийся и проведенный ранее кадастровый учет, не позволяет определить качественную и экономическую характеристику конкретного земельного участка, на котором расположено имущество заявителя, ООО «ПО «Онего-Строй», и определить, что находится над поверхностью земельного участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным письмо Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска № 41-09-723 от 23.06. 2006 г. как не соответствующего Земельному кодексу РФ и обязать Администрацию г. Петрозаводска устранить нарушенные интересы заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Онего-Строй», путем утверждения представленного проекта границ по образованию нового земельного участка под фундаментом незавершенной строительством зимней теплицы, принадлежащей ООО «ПО «Онего-Строй» на праве собственности на основании свидетельства от 10.01. 2006 г., и необходимого для использования объекта недвижимости.

Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в пользу ООО «ПО «Онего-Строй» расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья Мещерякова К.И.