Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее – ответчик, ОАО «Карельский окатыш») о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона № 59212795 при перевозке грузов в размере 93 305 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В предварительное судебное заседание 29 октября 2007 года явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с позицией ответчика по делу и предоставлении возражений на отзыв ответчика, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела отзыв на иск с приложенными материалами, возражал против требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв ответчика и с учётом мнения сторон установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства суд откладывал слушание дела, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в том числе по ходатайствам представителей сторон.

В судебном заседании 25.12.2007 г. представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, указав на выявление перегруза в одном из вагонов на станции «Металлургическая», что зафиксировано в коммерческом акте и акте общей формы. Заявитель усматривал основания для применения положений статьи 102 УЖДТ РФ в части взыскания штрафа с ответчика, представил расчет иска, а также представил возражения и письменные объяснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Представитель истца указал, что законом и соответствующими правилами составления актов при перевозках грузов не предусмотрена обязанность перевозчика по указанию в коммерческом акте значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто и норм естественной убыли, при этом взвешивание вагона при установлении перегруза производилось на вагонных тензометрических весах, принадлежащих грузополучателю, в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя. Заявитель пояснил, что при определении массы груза была учтена погрешность весов, предусмотренная паспортом весов, тогда как доводы ответчика о необходимости суммирования погрешностей и применения иной погрешности, установленной договором поставки, полагал несостоятельными и необоснованными, поскольку данный вариант не предусмотрен законом и правилами. Представитель истца полагал, что отношения между грузоотправителем и грузополучателем, регулируемые договором поставки железорудных окатышей, носят самостоятельный характер и не устанавливают для перевозчика каких-либо обязательств. Заявитель указывал, что расхождение в количестве вагонов во взвешиваемом составе было обусловлено фактом отцепки вагонов по техническим причинам до процедуры взвешивания и их последующей доставки до грузополучателя иным товарным составом, тариф при определении суммы штрафа рассчитывался исходя из фактической массы груза, определенной при взвешивании вагонов на станции назначения. Истец полагал достоверными результаты взвешивания, зафиксированные на весах грузополучателя и в коммерческом акте, пояснив, что данные весы на момент взвешивания были исправны, прошли действующую поверку и клеймение, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Заявитель считал, что при взвешивании грузов, перевозимых навалом, масса вагона принимается согласно трафарету на вагоне, что соответствует правилам выдачи грузов, при этом обязанности перевозчика по взвешиванию тары вагона при выдаче груза правилами и законом не установлено. Кроме того, истец указывал, что ответчик не имел права производить статическое взвешивание вагонов на собственных весах, ссылаясь на имеющуюся информацию компетентного органа о несоответствии процедуры поверки весов ответчика. Заявитель считал, что неосновательными являются доводы ответчика о нарушении положений статьи 41 УЖДТ РФ, поскольку перевозчик осуществлял контрольное взвешивание в соответствии с положениями статьи 27 УЖДТ РФ, имея на то полномочия, тогда как определение массы груза по статье 41 УЖДТ РФ осуществляется в иных случаях, предусмотренных данной статьей. Истец ходатайствовал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании 25.12.2007 г. поддержал доводы и позицию, изложенные в отзыве и письменных дополнениях, полагая, что перевозчиком неправильно определена масса перевозимого груза, применительно к положениям статьи 41 УЖДТ РФ, не учитывалась предельная погрешность, применительно к методике, установленной Методическими рекомендациями государственной системы обеспечения. Ответчик полагал, что заявителем неверно рассчитан провозной тариф при исчислении суммы штрафа, считал, что коммерческий акт не имеет юридической силы, в силу его неправильного оформления и наличия расхождений, в частности, по количеству вагонов. Ответчик обращал внимание на неподтверждение полномочий лиц, подписавших акт общей формы, а также на его неправильное составление, поскольку акт составлен в отношении начисления штрафа, тогда как должен отражать данные о перевеске и обстоятельствах, вызвавших его составление. Ответчик полагал, что при взвешивании вагонов на станции назначения надлежало отражать все необходимые сведения, предусмотренные паспортом весов, в том числе данные о конкретном взвешивании каждого вагона, с приложением электронной распечатки взвешивания, без учета данных, указанных в трафарете. Ответчик указывал на соблюдение технологии взвешивания грузов на весах ОАО «Карельский окатыш» при отправке железорудных окатышей, на наличие сведений об их поверке и клеймении и возражал в отношении письма ФГУ «Карельский центр стандартизации», представленного истцом, полагая его необоснованным и ссылаясь на проведение в 2007 году дополнительной поверки весов, которые были признаны пригодными. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе заявителю в иске в полном объеме, однако в случае установления судом оснований для взыскания штрафа ходатайствовал в порядке применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении его размера, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО «Карельский окатыш», отсутствие у заявителя убытков и каких-либо негативных последствий в связи с перевозкой груза.

Представитель истца, в дополнение к заявленным доводам, полагал необоснованной ссылку ответчика на применение положений статьи 41 УЖДТ РФ, считая, что данная статья не имеет прямого отношения к порядку начисления штрафа по статье 102 УЖДТ. Заявитель полагал, что в данном случае при начислении штрафа было достаточно предъявления коммерческого акта, при этом считал, что акт общей формы по конкретным отправкам не противоречит закону и его наличие не влияет на правомерность предъявленных исковых требований. Представитель истца указывал на соблюдение процедуры взвешивания вагонов на станции назначения, при этом пояснил, что естественная убыль груза и предельные погрешности учитываются грузоотправителем во взаимоотношениях с грузополучателем, а не с перевозчиком, который при предъявлении штрафа берет в расчет фактические данные взвешивания, с учетом погрешности, установленной на соответствующих весах при перевеске груза. Вопрос об уменьшении суммы штрафа заявитель оставил на усмотрение суда, представив ряд возражений по данному ходатайству, со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения, влияющие на безопасность перевозки поддержав иск в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Карельский окатыш» в сентябре 2006 года осуществило отгрузку железорудных окатышей маршрутом из 59-ти вагонов (копия железнодорожной накладной на л.д.12-13,т.1) со станции «Костомукша-Товарная» назначением до станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги, в адрес открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат». При отгрузке грузоотправителем было проведено взвешивание на имеющихся у предприятия вагонных весах производства фирмы «RAILWEIGHT», сведения о весе были внесены в соответствующую железнодорожную накладную. Указанный маршрут был принят к перевозке подразделением ОАО «Российские железные дороги» и доставлен до станции назначения «Металлургическая» 27 сентября 2006 года. На данной станции при комиссионной перевеске груза на вагонных электронных весах, принадлежащих грузополучателю, в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя, были выявлены факты погрузки ряда прибывших вагонов с превышением грузоподъемности. Взвешивание производилось в отношении 55-ти вагонов, поскольку четыре вагона были отцеплены по причине технической неисправности, о чем имеется отметка в акте (л.д.11,оборот т.1). В отношении вагона, по которому был установлен перегруз (номер вагона 59212795), был составлен коммерческий акт 552687/95 от 27.09.2006 г. с соответствующим приложением (л.д. 10-11,т.1), а также акт общей формы в порядке, установленном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖДТ РФ). В коммерческом акте указано на техническую исправность взвешенных вагонов, определен объем прибывшего груза по документам грузоотправителя и его фактический вес. По общему весу груза в данном маршруте при его перевеске выявлена недостача, однако по вышеуказанному вагону установлено превышение грузоподъемности свыше тысячи килограмм, данные сведения зафиксированы в приложении к коммерческому акту и дополнительно в актах, оформленных грузополучателем.

Установив наличие фактов превышения веса груза, повлекшего перегруз отдельных вагонов, перевозчик предъявил к грузоотправителю претензию (л.д. 7,т.1), в которой сообщил о выявленном факте и потребовал уплаты штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖДТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию, возражая против требований перевозчика, что побудило ОАО «РЖД» обратиться в суд за принудительным взысканием штрафа.

Согласно положениям статьи 26 УЖДТ РФ при предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель обязан указать массу отправляемого груза, при этом перевозчик, в силу статьи 27 УЖДТ РФ вправе проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖДТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за превышение фактической массы данного груза. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с требованиями статьи 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц и граждан, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным. Порядок составления названных актов, помимо положений УЖДТ РФ, регулируется Правилами перевозки грузов, багажа, пассажиров. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены соответствующим Приказом Министерства путей сообщения РФ №45 от 18.06.2003 г. Согласно утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. №43 «Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» основаниями для начисления сумм штрафов являются, в частности, транспортная железнодорожная накладная, коммерческие акты, акты общей формы, другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы, коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив превышение веса груза в вагоне и зафиксировав его в коммерческом акте, а также в составленной по результатам взвешивания отвесной, перевозчик начислил грузоотправителю штраф, исходя из фактической массы груза, на основании применения действующего прейскуранта №10-01 по расчету провозных платежей, с учетом применения погрешности (0,5%) электронных тензометрических вагонных весов марки «Веста-СД», принадлежащих грузополучателю, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку. Расчет провозной платы и начисления штрафа судом проверен и признан соответствующим методике и тарификации, применяемым перевозчиком при начислении указанных платежей. Суд отмечает, что в расчете заявителя были учтены индексы и скидки, определенные тарифным руководством и прейскурантом, в том числе в связи с универсальным характером вагонов, перевозивших железорудные окатыши, исходя из фактически выявленной при перевеске массы груза.

Суд полагает, что в ходе контрольной перевески груза на станции назначения и при начислении штрафа перевозчик правомерно руководствовался полученными фактическими данными по массе груза, принимая во внимание трафаретные значения массы вагонов, в которых прибыл груз, а также учитывая погрешность весов, на которых производилось взвешивание груза в ходе проверки. Суд отмечает, что Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена обязанность перевозчика по включению в сведения, отражаемые в коммерческих актах, актах общей формы и иных документах, данных о нормах естественной убыли, а также значений предельного расхождения в результатах определения массы груза. Указанные сведения могут иметь значение при регулировании взаимоотношений между грузоотправителем и грузополучателем, которые носят самостоятельный договорной характер, в том числе при решении вопросов, связанных с недостачей груза. Суд полагает, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти нормы естественной убыли, в силу положений налогового законодательства применяются в целях налогообложения для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, данные нормы разрабатываются с учетом технологических условий их хранения, транспортировки, иных факторов. Между тем, указанные нормы не имеют, по мнению суда, определяющего значения для перевозчика в случае установления фактического перегруза вагона при его контрольной перевеске и при начислении соответствующих штрафных санкций. Кроме того, суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости применения и указания в коммерческом акте предельной величины погрешности в размере 1% при взвешивании грузов, которую указал грузоотправитель в договоре поставки, заключенном с грузополучателем. Как уже отмечено судом, отношения грузоотправителя и грузополучателя в части поставки продукции производственного назначения регулируются самостоятельным гражданско-правовым договором, который не распространяет свои обязательства на перевозчика и не может рассматриваться в качестве основания для применения указанных в договоре показаний в отношении перевозчика. Положения статьи 41 УЖДТ определяют действия перевозчика по проверке массы груза в случае заключения отдельных договоров с грузоотправителями и грузополучателями, либо в случаях, прямо установленных законом, однако указанная статья также не имеет прямого отношения к действиям перевозчика, связанным с применением мер ответственности, в случаях выявления перегруза вагонов по статье 102 УЖДТ РФ. Сведений о заключении между ответчиком и истцом отдельного договора в порядке, установленном статьей 41 УЖДТ РФ, в материалы дела не представлялось.

Доводы ответчика о несоответствии действий перевозчика при контрольной перевеске в части неприменения значений предельных расхождений в результате определения массы груза суд полагает неосновательными, поскольку считает, что определение массы груза в данном случае не было связано с выдачей груза грузополучателю, процедура которого, в частности, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Кроме того, по мнению суда, в данном случае, в силу отсутствия прямых оснований для применения статьи 41 УЖДТ РФ, отсутствия в железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, указаний на предельную погрешность измерений, а также ввиду наличия сведений о неправильной методике поверки весов, принадлежащих грузоотправителю, при установлении различий в процедуре взвешивания по сравнению с весами, использованными при контрольной перевеске, безусловных оснований для применения «Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений», разработанных ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», не усматривается. При этом суд полагает, что даже с учетом возможного применения положений, изложенных в вышеназванных «Рекомендациях», превышение грузоподъемности проверенного вагона имело место, исходя из установления предельного расхождения с учетом погрешностей весов, принадлежащих ответчику и весов, на которых производилось контрольное взвешивание груза, на основании раздела 3 указанных «Рекомендаций».

Суд полагает, что достаточных оснований для признания недействительными коммерческого акта и акта общей формы, составленных в отношении отправки (маршрута) железорудных окатышей, в которой были выявлены вагоны с превышением их грузоподъемности, не имеется, при этом суд исходит из того, что основанием для начисления штрафа может служить соответствующий коммерческий акт. Данный акт по своему содержанию отражал объективные сведения о фактическом весе и состоянии прибывшего маршрута, при этом грузополучатель по существу не опровергнул установленных обстоятельств, учитывая, что судом отклонены возражения ответчика, связанные с применением иного коэффициента погрешности при измерении, установленного договором поставки.

Судом дополнительно проверены сведения о соответствии вагонных весов, примененных при взвешивании груза на станции «Металлургическая», при этом судом отмечено, что технология взвешивания груза на весах грузоотправителя и грузополучателя имела отличия, ненадлежащее соблюдение данной технологии, установленной изготовителем весов, могло повлиять на установление расхождений, в том числе при определении недостачи или перегруза вагонов. О несоответствии методики поверки в отношении весов, принадлежащих ОАО «Карельский окатыш», указывалось в письме ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации», направленном в адрес руководства ответчика в 2006 году, что косвенно подтверждает наличие конструктивных особенностей и отличий средств измерения.

С учетом изложенных выводов и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования заявителя о взыскании штрафа по статье 102 УЖДТ РФ в связи с перегрузом вагона в составе маршрута, принятого к перевозке, являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая заявленный иск, суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, на основании применения положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа с пяти - до двухкратной провозной платы, а именно с 93 305 рублей до 37 322 рублей, учитывая несоразмерность установленного штрафа последствия выявленного нарушения, исходя из отсутствия реальных негативных последствий у перевозчика и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность грузоотправителя. Суд полагает, что в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным снижение штрафа до вышеназванного размера, установленного судом. В остальной части требований суд в удовлетворении заявителю отказывает.

Судебные расходы по госпошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, ОАО «Карельский окатыш».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю. Тойвонен