Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4.6-08/8 от 23.01.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис", место нахождения: 185001, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4.6-08/8 от 23.01.2014.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что расчеты с населением по факту выполнения платных услуг осуществляются им в двух формах: 1) квартиросъемщик приходит в бухгалтерию и оплачивает услуги, 2) оплату за оказанные услуги получает специалист, выполнивший работы, по адресу их выполнения; квартиросъемщику выдается акт выполненных работ с указанием их стоимости, а для получения кассового чека ему предлагается прийти в бухгалтерию; в тот же день в бухгалтерии наличные денежные средства пробиваются бухгалтером по ККТ. Вторая форма оплаты применяется исключительно для удобства граждан – потребителей. Указывая на незаконность оспариваемого постановления общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное пробитие кассового чека. Установленный в ходе проверки факт несоответствия дат (13.04.2014 и 14.04.2014), указанных на чеках, пробитых 13.01.2014 и 14.01.2014, общество объясняет механической ошибкой, допущенной бухгалтером 13.01.2014 в момент открытия ККМ, в связи с чем считает необоснованными выводы Инспекции о неисправности ККМ.

Инспекция направила в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, наличие доказательств, подтверждающих событие правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность. В отзыве Инспекция указала, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, которые свидетельствуют о том, что у сторон имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представлять свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив правовые позиции сторон и материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие указанных обстоятельств суд находит нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарантия-сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, осуществляет деятельность в сфере эксплуатации жилого фонда, находится на упрощенной системе налогообложения. За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника «ЭЛВЕС-МИКРО-К», заводской №227833.

14.01.2014 на основании поручения №4.6-17/06 от той же даты должностными лицами Инспекции в бухгалтерии общества по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) наличные денежные расчеты с населением за оказанные услуги по эксплуатации жилого фонда (сантехнические работы) 10.01.2014 на сумму 280 руб. и 13.01.2014 на сумму 610 руб. были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники: чеки в момент оплаты не пробивались и клиентам не выдавались. Так, в ходе проведения проверки было установлено, что оплату за оказанные услуги от населения получает специалист, выполнивший работы, непосредственно по адресу выполнения услуг. При этом квартиросъёмщикам выдается акт выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Кассовый чек или бланк строгой отчетности в момент оплаты не выдается. Для получения кассового чека населению предлагается прийти в бухгалтерию ООО «Гарантия-сервис». В тот же день в бухгалтерии общества полученные наличные деньги пробиваются бухгалтером по контрольно-кассовой технике, кассовый чек прикрепляется к акту выполненных работ. В ходе проверки были представлены и приложены к акту проверки акты выполненных работ с подколотыми кассовыми чеками: за 10.01.2014 выручка в сумме 280 руб. (адрес оказания услуги: ул. Краснофлотская д.24, кв.52); за 13.01.2014г. выручка в сумме 610 руб. (адреса оказания услуг: ул. Мелентьевой д.30, кв.4 -140руб., пр. Октябрьский д.47, 71 – 470 руб.);

- в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ, подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, подпункта «в» пункта 8 и пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, на выдаваемых покупателям чеках, отпечатанных контрольно-кассовой машиной «ЭЛВЕС-МИКРО-К», заводской №227833, 13.01.2014 и 14.01.2014 дата не соответствует фактической, что является неисправностью ККМ. Так, в ходе проверки 14.01.2014 был снят фискальный отчет (х-отчет), в котором выручка, полученная 13.01.2014 в сумме 635 руб., отражается по дате 13.04.2014, выручка, полученная 14.01.2014 в сумме 880 руб., отражается по дате 14.04.2014.

По результатам контрольного мероприятия 14.01.2014 должностными лицами Инспекции получены объяснения главного бухгалтера общества ФИО1, составлен акт №10 №НО-005046 проверки выполнения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Определением от 14.01.2014 №4.6-05/03 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования 15.01.2014 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №4.6-08/8, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу директор общества ФИО2 пояснил, что нарушения имели место, носят формальный характер, устранены незамедлительно: издан приказ о порядке оплаты за оказанные платные услуги населению, приобретены и применяются бланки строгой отчетности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Инспекции 23.01.2014. Постановлением от 23.01.2014 №4.6-08/8 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, включая акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, своевременно вручались обществу. Законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены с его участием.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Осуществляемая обществом деятельность не подпадает под исключения, предусмотренные в статье 2 Закона №54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе в том числе должны отражаться дата и время покупки (оказания услуги).

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993, перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Материалами дела подтверждается, что наличные денежные расчеты с населением за оказанные услуги 10.01.2014 на сумму 280 руб. и 13.01.2014 на сумму 610 руб. были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники: чеки в момент оплаты не пробивались и клиентам не выдавались, бланки строгой отчетности также не выдавались; на выдаваемых покупателям чеках, отпечатанных контрольно-кассовой машиной «ЭЛВЕС-МИКРО-К», заводской №227833, 13.01.2014 и 14.01.2014 даты не соответствовали фактическим – вместо 13.01.2014 и 14.01.2014 отражались даты 13.04.2014 и 14.04.2014. Данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о наличии фактов неприменения обществом в расчетах с населением контрольно-кассовой техники, а также о фактах использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее применения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Гарантия-сервис" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и условия совершенного правонарушения, особая общественная значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг по ремонту и эксплуатации жилого фонда, большое социально-экономическое значение законности в сфере осуществления денежных расчетов, наличие потенциально широкого круга пострадавших, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отсутствие отягчающих обстоятельств Инспекцией правомерно наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30000 рублей. Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного правонарушения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в деятельности общества были выявлены существенные нарушения установленного Законом №54-ФЗ порядка применения контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления Инспекции незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 23.01.2014 №4.6-08/8 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис" (место нахождения: 185001, <...> ОГРН: <***>) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.