Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Республики Карелия от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту отказа в предоставлении сведении в отношении ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4,

при участии представителя ответчика, прокуратуры Республики Карелия – ФИО5 (доверенность от 18.01.2022;

установил: финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту отказа в предоставлении сведений в отношении ФИО3, вынесенного заместителем прокурора Республики Карелия (далее – прокурор).

В обоснование требования заявитель указал, что прокурор неправильно оценил обстоятельства дела, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по РК) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, руководитель налогового органа нарушила положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Считает определение от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководитель УФНС по РК ФИО4 представила суду отзыв на заявление, в котором указала на необоснованность заявленных требований.

К участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО4 в предварительном судебном заседании не допущен представитель УФНС по РК ФИО6, представивший доверенности от 21.09.2022 и от 19.01.2022 на право представлять в арбитражном суде интересы УФНС по РК.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена руководитель УФНС по РК ФИО4, в связи с чем надлежащим документом, подтверждающим право представлять интересы указанного лица будет доверенность, выданная на представление в арбитражном суде интересов ФИО4.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предвари тельного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка представителя заявителя не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что в настоящее время необходимые документы истребованы и получены финансовым управляющим путем направления запроса Арбитражного суда Республики Карелия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2022 года) по делу № А26-1716/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН: <***>, член НПС «СОПАУ «Альянс управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - 505, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19652.

Финансовый управляющий направил в УФНС по РК запрос № 3173 от 03.06.2022, в котором истребовал в отношении должника ФИО3 за период с 16.03.2019 по настоящее время следующие сведения:

1.об открытых и закрытых счетах должника в кредитных организациях в рублях и иностранной валюте;

2.о налоговых обязательствах, страховых взносах, пенях, штрафах, процентах (справка о состоянии расчетов КНД 1160080 на дату её формирования);

3.справки по форме 2-НДФЛ в отношении должника, представленные всеми налоговыми агентами (при наличии).

Письмом № 33-18/15159 от 06.06.2022 года налоговый орган отказал финансовому управляющему в предоставлении истребуемой информации, ссылаясь на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на невозможность предоставления истребуемых сведений в связи с тем, что истребуемые сведения и документы содержат информацию, составляющую налоговую тайну физического лица.

Финансовый управляющий ФИО2 10.06.2022 направил в Прокуратуру Республики Карелия заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением заместителя прокурора Республики Карелии от 13 июля 2022 года финансовому управляющему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя УФНС по РК ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права заявителя, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Республики Карелия от 13 июля 2022 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Пунктом 1 части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражного суда относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Настоящий спор возник из дела о банкротстве гражданина, в связи с чем суд учитывает разъяснения, изложенные в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Арбитражного суда Республики Карелия.

Оценив доводы сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и является исчерпывающим. При этом указание на возможность финансового управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну, в законе отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: 1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; 2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; 3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 года № 317-О установлено, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью граждан, являются персональными данными и относятся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых не допускается.

Таким образом, сведения о доходах налогоплательщика - физического лица, в том числе сведения о банковских счетах, являются налоговой тайной, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что налоговый орган неправомерно отказал ему в предоставлении сведений, поскольку арбитражный управляющий действует в рамках статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», наделяющей его правом запрашивать сведения о должнике у государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 6 вышеуказанного закона содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Как следует из материалов дела, истребуемые арбитражным управляющим сведения содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, в том числе сведения о доходах ФИО3

Запрос финансового управляющего в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не относится к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Из содержания пункта 1 статьи 102 НК РФ следует, что сведения о доходах и удержанных суммах налогов физического лица, о счетах в кредитных организациях, о налоговых обязательствах не относятся к перечню сведений о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, управляющему по его письменному запросу.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует указание на возможность управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, сведения о доходах физического лица, о налоговых обязательствах и счетах в кредитных организациях, являются налоговой тайной, которая в силу положений пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку запрошенные финансовым управляющим сведения в отношении физического лица являются налоговой тайной, и в силу положений статей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть предоставлены по письменному запросу управляющего, налоговый орган обоснованно отказал финансовому управляющему в предоставлении соответствующей информации и в действиях руководителя УФНС по РК ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2020 года № 302-ЭС19-24500.

Суд учитывает также, что 10.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об истребовании от УФНС по РК сведений в отношении ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1716/2022 от 14.06.2022 суд обязал УФНС по РК представить сведения о доходах должника за 2019-2021 года, сведения о счетах в банках за период с 15.02.2019 по настоящее время, сведений об имуществе и иных правах, влекущих ее обязанность по уплате налогов. Во исполнение определения суда УФНС по РК письмом от 22.06.2022 №33-20/17870 истребованные документы направлены в суд.

Указанная процессуальная позиция финансового управляющего подтверждает обоснованность доводов УФНС по РК о неправомерности представления сведений по запросу финансового управляющего, а также законность оспариваемого определения прокурора. Суд также учитывает, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу сведения, необходимы для исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, получены последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у прокуратуры Республики Карелия не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного, заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Красовская М.Е.