Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления № 94 "Об утверждении акта комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта", разрешения от 08.08.2008г. №RU10515101 на ввод в эксплуатацию,

третьи лица: на стороне заявителя - Администрация муниципального образования «Суоярвский район», на стороне ответчика - предприниматель ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, ФИО2,

при участии:

от заявителя – старшего помощника прокурора Республики Карелия Онуфриевой Н.А.,

третьих лиц:

от Администрации муниципального образования «Суоярвский район», - юриста ФИО3 (доверенность от 11.01.2009),

предпринимателя ФИО1,

представителя предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 (доверенности от 04.09.2009, 09.10.2009),

установила: Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – заявитель, Прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Суоярвскому городскому поселению о признании недействительным постановления № 94 «Об утверждении акта комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта», разрешения от 08.08.2008 №RU10515101 на ввод объекта в эксплуатацию, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона «Цветы», удостоверенное свидетельством от 01.09.2008 №10 АБ 214010. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: на стороне ответчика - предприниматель ФИО1, на стороне заявителя - Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Администрация).

Определением суда от 04.08.2009 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона «Цветы», удостоверенное свидетельством от 01.09.2008 №10 АБ 214010, производство по делу в этой части прекращено. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2, являющийся на настоящий момент собственником торгового павильона, постановление о вводе в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспариваются в настоящем деле.

Представители ответчика и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела представленное ФИО4 ходатайство жителей г. Суоярви, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении требований прокурору, поскольку магазин «Цветы» необходим для города.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 30.04.2004 (том 1 листы 31-32) предприниматель ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Торговые металлические конструкции» торговый павильон, который впоследствии установила на фундамент между домами №3 и №5 по ул. Кайманова в г. Суоярви. Республиканским государственным центром «Недвижимость» был изготовлен технический паспорт на здание торгового павильона (том 1 листы 45-53).

После установки павильона предприниматель ФИО1 осуществляла в нём предпринимательскую деятельность по продаже цветов, уплачивая при этом единый налог на вменённый доход (копии налоговых деклараций обозревались судом в заседании 12.11.2009, о чём сделана отметка в протоколе, копии квитанций об уплате налога выборочно приобщены к материалам дела – том 2 листы 42-48).

Как усматривается из материалов дела (выписка из государственного земельного кадастра – том 1 листы 36-43) и подтверждается пояснениями сторон, павильон расположен на земельном участке площадью 96 кв.м. с кадастровым номером 10:16:010528:0120 (далее номер 0120), к которому примыкает земельный участок площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 10:16:010528:0119 (далее номер 0119).

С 2003 года предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении ей земельного участка под магазин «Цветы» (часть заявлений - том 2 листы 32-35), ни на одно из заявлений положительного ответа не получила.

В ответе от 19.04.2006 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка площадью 96 кв.м., на котором расположен её павильон, в связи с отсутствием такой возможности по градостроительным нормам.

01 июня 2006 года Администрацией отказано в предоставлении данного земельного участка ФИО1 по причине того, что участок под павильоном площадью 96 кв.м. постановлением Главы местного Самоуправления Суоярвского района от 09.02.2004 №59 предварительно согласован ФИО5, постановлением от 19.04.2006 №158 предоставлен ему для строительства магазина.

Актом выбора и обследования земельного участка от 08.11.2005 (том 1 листы 17-18) для предпринимателя ФИО5 земельный участок площадью 160 кв.м. признан пригодным под строительство магазина пл. 50 кв.м. При этом характеристика объекта строительства в акте указана как магазин, пристроенный к существующему зданию магазина по продаже цветов (принадлежащего ФИО1).

Два вышеуказанных земельных участка (кадастровые номера 0119 и 0120) общей площадью 256 кв.м. по договору № 571 от 01.05.2007 (том 1 листы 21-30), зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 28.05.2007, предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 сроком до 18.03.2012 .

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2008 по делу №А26-1791/2008, вступившим в законную силу 26.07.2008, указанный договор досрочно расторгнут по требованию арендодателя в связи с неуплатой ФИО5 арендных платежей.

08 августа 2008 года постановлением Главы Суоярвского городского поселения №94 утверждён акт комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU10515101. На основании указанных документов предприниматель ФИО1 зарегистрировала право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> между жилыми домами №3 и №5 (свидетельство о государственной регистрации права 10АБ 214010 от 01.09.2008 – том 1 лист 67).

По договору купли-продажи от 11.01.2009 здание торгового павильона по договору купли-продажи приобрёл ФИО2 (том 1 листы 111-114), его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.05.2009.

Заявитель полагает, что постановление Главы Суоярвского городского поселения №94 об утверждении акта комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU10515101 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования «Суоярвский район», а также права неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Суоярвским городским поселением разрешение на строительство предпринимателю ФИО1 не выдавалось, земельный участок, расположенный между домами №3 и №5 по улице Кайманова в г. Суоярви, ей в установленном законом порядке не предоставлялся, предусмотренные градостроительным законодательством обязательные документы, в том числе проект организации строительства объекта – торгового павильона, градостроительный план земельного участка у ФИО1 поселением не истребовался и не изучался. Выданное в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 послужило основанием для государственной регистрации на него права собственности. Объект, построенный на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законодательством порядке, созданный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а построившее его лицо, не приобретает на неё право собственности. Кроме того, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2007, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу №А26-2833/2007 предпринимателю ФИО1 было отказано в признании права собственности на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, поскольку он таковым не является. Земельный участок, расположенный между домами №3 и №5 по улице Кайманова в г. Суоярви, постановлением Главы администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 19.03.2007 №114 предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду сроком на пять лет до 18.03.2012. Во исполнение указанного постановления 01.05.2007 между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и предпринимателем ФИО5 заключен договор №571 аренды двух земельных участков общей площадью 256 кв.м., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 28.05.2007. Неправомерное установление права собственности ФИО1 на торговый павильон ограничивает права муниципального района по распоряжению земельным участком, в том числе по продаже, заключению договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении данного земельного участка, что в свою очередь влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц. Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании ненормативных актов в пределах полномочий, предоставленных статьёй 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 24.04.2009 – с момента обращения администрации муниципального образования «Суоярвский район» в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия.

Ответчик в возражениях на заявление (том 2 листы 1-3) указал на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, с соответствующим заявлением должна обращаться Администрация муниципального образования «Суоярвский район», если считает, что её права нарушены. Оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания их недействительными, содержащееся в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне заявителя, Администрация муниципального образования «Суоярвский район», в отзыве на заявление (том 1 листы 96-97) просила требования удовлетворить, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают её права. В обоснование своей позиции указано на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ФИО1 не предоставлялся. Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю ФИО5, с которым 01.03.2007 был заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу 26.07.2008. Вместе с тем, фактическим пользователем земельного участка считается ФИО5, так как до настоящего времени он не произвёл возврат земельного участка по акту приёма-передачи.

В отзыве на заявление Управлением Федеральной регистрационной службы (том 1 листы 78-80) по существу заявленных требований даны пояснения, в которых указано, что 01.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание торгового павильона на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.08.2008. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документы, представленные ФИО1, в полном объёме соответствовали требованиям действующего законодательства. 12.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание спорного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 11.01.2009.

Предприниматель ФИО1 в возражениях на заявление (том 1 листы 130-131) и её представитель в письменных пояснениях (том 1 листы 142-144) находят требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемые ненормативные акты не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких прав Администрации либо иных лиц оспариваемыми актами не нарушено. Земельный участок незаконно находится в пользовании ФИО5, Администрация действий по его изъятию не совершает и поэтому не может им распорядиться. Администрация является субъектом, который может самостоятельно защитить свои права посредством направления соответствующего заявления в суд, в данном случае не было никаких оснований для вмешательства Прокуратуры. Заявителем нарушен срок на обжалование ненормативных актов, поскольку его следует исчислять не со дня поступления заявления в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия, а с момента, когда Администрации стало известно о нарушении её прав (осень 2008 года). ФИО1 на протяжении многих лет, начиная с 2003 года, обращалась в Администрацию муниципального образования «Суоярвский район» с заявлениями о выделении ей земельного участка под магазин, ни одно из которых не было удовлетворено. Вместе с тем, в торговом павильоне «Цветы», размещённом на земельном участке между домами №3 и №5 по улице Кайманова в г. Суоярви по устному согласованию с Администрацией, с 2004 года ФИО1 велась предпринимательская деятельность, уплачивался единый налог на вменённый доход. По каким-то причинам в 2005 году земельный участок был выделен предпринимателю ФИО5 для пристройки к существующему павильону магазина продовольственных товаров, однако данное лицо никаких действий по использованию земельного участка в целях, для которых он был ему предоставлен, не производило.

ФИО2 в возражениях на заявление (том 1 листы 139-141) просит в удовлетворении требований отказать, считая их незаконными. Торговый павильон «Цветы», находящийся между домами 3 и 5 по ул. Кайманова, с 2004 года принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008. 11 января 2009 года указанный магазин был приобретён им договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано 12.05.2009. Из данных ЕГРП и правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права ФИО1, нельзя установить отсутствие у ФИО1 права на отчуждение имущества, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем торгового павильона. Даже если данная постройка будет признана самовольной, у ФИО2, как добросовестного приобретателя, данное имущество истребовать нельзя. Государственная регистрация права добросовестного приобретателя на спорный объект превратила его в законно созданный объект недвижимости. Указывает на пропуск прокурором срока на обжалование ненормативных актов, поскольку прокуратура Суоярвского района знала о постройке павильона ранее, но никаких требований к ФИО1 не предъявляла.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокурора, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура, обращаясь с настоящим заявлением в суд, считает ненормативные акты не соответствующими статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а поскольку отсутствуют документы, предусмотренные градостроительным законодательством, торговый павильон является самовольной постройкой. Кроме того, как указывал Прокурор в заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-2833/2007 данный магазин не является объектом недвижимого имущества.

Суд отмечает, что в случае правомерности довода заявителя о том, что спорный павильон не является объектом недвижимости, исключается возможность удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов, как не соответствующих положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. Согласно статьям 1, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации его положения распространяются на градостроительную деятельность, то есть «...деятельность… в области…строительства, реконструкции объектов недвижимости…». Следовательно, если спорный объект не является объектом недвижимости, на него требования Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются, а предусмотренные в нём градостроительные документы оформлению не подлежат. Кроме того, неприменимы в таком случае и положения о самовольной постройке, поскольку в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли данный павильон объектом недвижимости или нет, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Наравне с судебными актами, которыми установлено, что павильон не является объектом недвижимого имущества, имеется оформленное более поздней датой свидетельство о праве собственности ФИО1 на него, как на объект недвижимости. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является актом признания государством соответствующего права заявителя на объект недвижимого имущества, при этом данная регистрация осуществляется после проверки регистрирующим органом представленных на регистрацию правообладателем документов.

Свидетельство о регистрации права, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт владения на праве собственности предпринимателем ФИО1 павильоном как объектом недвижимости в период с 01.09.2008 по 12.05.2009. Зарегистрированное право, в том числе и по тому основанию, что павильон не является объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела никем не оспорено.

Если исходить из того, что павильон является объектом недвижимого имущества, то при вынесении оспариваемых актов ответчик действительно нарушил статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, одного лишь несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту недостаточно для признания его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Прокурор обратился с данным заявлением в суд в защиту нарушенных прав муниципального образования по распоряжению земельным участком, на котором расположен магазин «Цветы», и в интересах неограниченного круга лиц на получение земельного участка во владение.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты сами по себе не нарушают права и законные интересы муниципального образования в связи со следующими обстоятельствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что нахождение на земельном участке павильона «Цветы» послужило препятствием для распоряжения Администрацией этим участком в целях предпринимательской и иной экономической деятельности и лишило муниципальное образование возможности получения связанного с этим дохода.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2008 по делу №А26-1791/2008 договор аренды земельного участка №571 от 01.05.2007, заключённый между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и предпринимателем ФИО5, расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 26.07.2008, однако до настоящего времени земельный участок предпринимателем ФИО5 Администрации по акту приёма-передачи не возвращён, он до настоящего времени является его пользователем. Как пояснил представитель Администрации в судебных заседаниях, арендодатель для исполнения в принудительном порядке данного решения суда в службу судебных приставов не обращался. То обстоятельство, что ФИО5 земельный участок не возвратил, лишает Администрацию возможности реализовать своё право на распоряжение им.

Таким образом, право на распоряжение земельным участком, расположенным между домами № 3 и № 5 по ул. Кайманова в г. Суоярви, и получение дохода муниципальным образованием, в защиту которого обратился Прокурор, связано с бездействием Администрации, а не с вынесением оспариваемых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае бездействие Администрации по истребованию земельного участка у ФИО5 по решению суда от 25.05.2008 (неиспользование процедуры принудительного исполнения судебного акта на протяжении полутора лет) - это злоупотребление правом по распоряжению земельным участком и получению дохода муниципальным бюджетом, что является основанием для отказа в его судебной защите.

В отношении наличия нарушения прав неопределённого круга лиц, то Прокурор не обосновал, в защиту чьих, кроме Администрации, интересов подано настоящее заявление, и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом.

На момент предоставления земельного участка предпринимателю ФИО5 магазин «Цветы» уже располагался на нём. Документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми актами, в деле не имеется. Более того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц видно, что ни на момент издания оспариваемых актов, ни в период рассмотрения настоящего спора в суде никто не заявил о нарушении своих прав.

В то же время удовлетворение заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного лица, являющегося собственником магазина «Цветы».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия второго обязательного условия для признания ненормативного акта недействительным – нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, суд не может обойти вниманием тот факт, что 12.05.2009 право собственности на павильон, как на объект недвижимости, зарегистрировано за ФИО2, на основании возмездной сделки купли-продажи от 11.01.2009. Указанное свидетельство подтверждает правомерность обладания добросовестным приобретателем ФИО2 павильоном как объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительными ненормативных актов муниципального образования, на основании которых осуществлена регистрация права собственности на объект ФИО1, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости добросовестным приобретателем ФИО2, ввиду чего носит декларативный характер. Следовательно, применение избранного Прокурором способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе. Следует учесть, что оспаривание ненормативных актов, на основании которых ФИО1 осуществила регистрацию права на объект в административном порядке, с привлечением её и настоящего владельца объекта ФИО2 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, влечет ущемление их прав, поскольку их процессуальное положение не предоставляет полноценной судебной защиты. Поэтому споры, связанные с законностью строительства объекта должны разрешаться в порядке искового производства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск Прокурором срока на обжалование ненормативных актов.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право поименованным в ней лицам на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными при наличии условий, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. В связи с этим положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи заявления в арбитражный суд являются общими и распространяются на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает для Прокурора особого порядка исчисления трехмесячного срока на обращение в суд. Следовательно, заявление может быть подано Прокурором в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 6 информационного письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке прокурором заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда Прокуратуре стало известно о нарушении прав и законных интересов Администрации, противоречит нормам материального и процессуального права. Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт издания главой Суорявского городского поселения оспариваемых актов стал известен Администрации 27.11.2008, в день обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о выделении земельного участка (том 1 лист 134). Вместе с тем, Администрация, обладая полной правоспособностью и имея возможность самостоятельно обратиться в суд, никаких действий, направленных на защиту своих прав не предпринимала. В прокуратуру Суоярвского района Администрация обратилась по истечении почти четырёх месяцев, только 24.04.2009, следовательно, на этот момент срок на обжалование ненормативных актов уже истёк. Данное обстоятельство суд расценивает, как попытку со стороны Администрации таким способом продлить срок на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку сама это право уже утратила.

Прокурор и Администрация не представили доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, лишивших возможности реализовать ранее свое право на обжалование постановления №94 и разрешения от 08.08.2008.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Прокурора, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплено, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

С учётом правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 15.01.2009 по делу «Менчинская против России», хотя заместитель прокурора Республики Карелия в соответствии с действующим законодательством и имел юридические основания для обращения с соответствующим заявлением в суд, данное дело не представляло каких-либо особых обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.

Одним из основных элементов осуществления справедливого правосудия является принцип «равенства исходных условий», соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде. Решением от 15.01.2009 Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа.

Европейский Суд со ссылкой на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, напомнил, что в ряде случаев одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, "активное" или "пассивное", считается нарушением права на справедливое разбирательство дела.

В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи № 1604 (2003 г.) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права»; экспертное заключение о Законе Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.).

Участие прокурора в административной и гражданской сферах должно быть ограничено и всегда иметь обоснованные, распознаваемые цели, вмешательство прокурора должно осуществляться только тогда, когда цель этой процедуры не может и вряд ли будет обеспечена иным образом. Прокурор должен инициировать процедуры в целях обеспечения законности, когда это необходимо для защиты общественных интересов, защиты прав и интересов уязвимых групп общества, которые не могут осуществлять свои права может быть исключительным основанием для вмешательства прокуроров. То есть вступление прокурора в судебные дела, несмотря на широкий перечень полномочий, предоставленных российским законодательством, должно ограничиваться до тех случаев, когда лица, в чьих интересах он действует, не могут действовать сами или, когда это оправданно, вследствие того, что множество граждан пострадало в результате одного правонарушения.

В данном деле, как уже указывалось ранее, доказательства наличия ущемления прав неограниченного круга лиц оспариваемыми актами отсутствуют, а Администрация может самостоятельно защитить свои права, если считает, что они нарушены.

Исходя из изложенного, учитывая позицию Европейского суда по правам человека, суд считает, что инициирование настоящего судебного процесса Прокурором нарушает принцип равноправия сторон в судопроизводстве, обстоятельств, оправдывающих его вмешательство, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействительным постановления Главы Суоярвского городского поселения от 08.08.2008 №94 «Об утверждении акта комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU10515101 от 08.08.2008 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

ФИО6