Гражданский кодекс часть 1

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность № 10 АА 0441249 от 03.02.2015 года (л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 15 от 29.01.2015 года (л.д. 51), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186610, <...>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13765 от 16 марта 2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 26.3 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 40 – 41). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной предпринимателем в Инспекцию за III квартал 2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки № 13913 от 26.01.2015 года (л.д. 42 оборотная сторона – 44). Возражения на акт камеральной налоговой проверки предпринимателем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 13765 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12 – 16).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00249зГ@ от 19.05.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13765 от 16.03.2015 года – без изменения (л.д. 17 – 21).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 13765 от 16 марта 2015 года недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортные средства – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена.

В связи с этим возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления единого налога на вмененный доход принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение № 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 года № 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в собственности предпринимателя находится четыре грузовых автомобиля.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что автомобили ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 предназначены для оказания платных услуг по перевозке грузов и в спорный налоговый период предприниматель должен был исчислить единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя - 3.

Довод представителя предпринимателя о том, что в III квартале 2014 года автомобиль ЗИЛ ММ34502 им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, отклоняется судом, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима единого налога на вмененный доход законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 года № 295-О-О).

Относительно автомобиля ПОЛАР 535601 доводы представителя заявителя о невозможности его использования для оказания услуг по перевозке грузов являются несостоятельными. В пункте 3 паспорта транспортного средства, выданного на вышеуказанный автомобиль, указан тип транспортного средства «автомобиль сортиментовоз». Следовательно, данный автомобиль используется и данный факт не оспаривается представителем заявителя для перевозки лесоматериалов длиной до 6 метров, труб и других длинномерных грузов.

По автомобилю УРАЛ 43203, суд также не соглашается с позицией представителя заявителя о не возможности использования указанного автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль предыдущим собственником был реконструирован в седельный тягач, о чем имеется соответствующая запись. Седельный тягач - вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма. Седельный тягач может возить длинномерные грузы.

Согласно информации, представленной Инспекцией в материалы дела, у предпринимателя в собственности имеются полуприцепы. Доказательства, опровергающие данные сведения заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход по автомобилю УРАЛ 43203.

Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в течение квартала (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).

Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 года № 295-О-О, а выводы налогового органа о даначислении единого налога на вменный доход по автомобилям ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 правомерными.

В то же время суд находит неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается представителями сторон, что автомобиль МАЗ 5334 СМК 101 является автокраном.

В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.

В соответствии с указанной нормой автокраны не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 года № 359, следовательно, деятельность, связанная с использованием указанного автомобиля, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Судом установлено, что транспортное средство (автокран) не может быть использовано в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу суда о том, что автомашина МАЗ 5334 СМК 101 (автокран), принадлежащая предпринимателю, не подпадает под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, а предназначена для погрузочно - разгрузочных работ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-11/336 от 10.01.2012 года.

В указанной части обжалуемое решение № 13765 от 16.03.2015 года противоречит нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия № 13765 от 16 марта 2015 года недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер <***> в размере 4 514 руб. 50 коп., пени в размере 173 руб. 81 коп. и штрафных санкций в размере 902 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия № 13765 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер <***> в размере 4 514 руб. 50 коп., пени в размере 173 руб. 81 коп. и штрафных санкций в размере 902 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186610, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.