Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛКД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛКД»: адвоката Пакина В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 21.09.2021 (т.7, л.д.146), ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 16.11.2020 (т.7, л.д.147);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № 1.4-08/01 (т.6, л.д.6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКД», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «ЛКД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.07.2021 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 и отмене его в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 965 845,95 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 212 820 руб.; доначисления налога на прибыль за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 911 646,54 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 251 587 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 54.1, 89, 100, 137, 138, 142, 252 НК РФ, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.07.2017 № 1440-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) и пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также материалами выездной налоговой проверки.

Заявитель полагал, что выводы инспекции, содержавшиеся в оспариваемом решении, не соответствовали нормам действующего налогового законодательства и представленным налогоплательщиком документам; фактическая налоговая база налоговым органом не определена.

В опровержение вывода ответчика о том, что основной целью заключения ООО «ЛКД» сделки (операции) с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКМ» являлось получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования искусственного документооборота с ООО «СКМ», заявитель сослался на следующее: в проверяемом периоде одним из видов деятельности общества была оптовая торговля лесоматериалами; инспекция не доказала, что общество могло приобрести товары по меньшей стоимости и искусственно завысило цену приобретения товара, сформировав налоговую экономию; ответом оценщика ФИО3 на запрос общества подтверждено, что цены закупа лесоматериалов незначительно отличались от цен на аналогичные виды товаров в 2017-2018 годах, то есть общество не завышало цену приобретения лесоматериалов по договору с ООО «СКМ»; по данным бухгалтерского учета у общества не имелось задолженности перед ООО «СКМ» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оплата за полученный товар была произведена в полном объеме; таким образом, завышение расходов для исчисления налога на прибыль отсутствовало, отклонений от рыночных цен не установлено, расходы по приобретению товаров фактически понесены налогоплательщиком, перевозка, получение лесоматериалов и их дальнейшая реализация покупателям подтверждены материалами проверки и надлежащим образом оформленными документами.

Общество не согласилось с выводом инспекции об участии ООО «ЛКД» в специальном создании ООО «СКМ» и реализации контрагентам под видом леса, приобретенного у ООО «СтройОснова» (рубка в Пудожском районе), леса, незаконно вырубленного в г. Петрозаводске, отклонив ссылки ответчика на материалы уголовного дела, поскольку расследование по нему не закончено, приговор не вынесен, ни директор общества, ни его работники обвиняемыми по делу не являлись; отметило, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил легальность происхождения древесины и место ее рубки; заготовленные ООО «СтройОснова» в Шальском участковом лесничестве Пудожского района лесоматериалы в объеме 33 434 куб. м были лишь частично реализованы ООО «СКМ» и приобретены ООО «ЛКД» (в объеме 13 975,58 куб. м); в 2017-2018 годах на расчетные счета ООО «СКМ» поступили денежные средства в сумме 60 485 817 руб. с расчетных счетов различных организаций, доля ООО «ЛКД» в этих поступлениях составила менее 15 процентов (9 015 134 руб.); ООО «ЛКД» никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «СКМ» не имело; директор ООО «ЛКД» ФИО4 в ООО «СКМ» не работал, денежные средства в ООО «СКМ», в том числе от работников ООО «СКМ», не получал, влиять на движение по расчетному счету ООО «СКМ» не имел возможности; по данным выписки с расчетного счета перечисление денежных средств в адреса физических лиц: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 производилось из всех поступлений на расчетный счет ООО «СКМ», как до поступлений от ООО «ЛКД» (20 декабря 2017 года), так и после; следовательно, поступления от ООО «ЛКД» никаким образом на расходование денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ» не влияли; директор ООО «ЛКД» не мог влиять на уплату налогов ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова»; получив от ООО «ЛКД» оплату за приобретенные лесоматериалы в полном объеме, ООО «СКМ» имело возможность рассчитаться с бюджетом по отраженным в налоговых декларациях налогам; заявитель не должен нести ответственность за данные книги покупок и налоговую декларацию другого налогоплательщика; факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не являлся основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Заявитель сообщил, что за 2017 год им были уплачены в бюджет налоги по хозяйственным операциям с ООО «СКМ» в сумме 977 580 руб.; по мнению заявителя, ответчиком умышлено не производились расчеты так называемой «налоговой экономии», поскольку они могли полностью опровергнуть выводы решения; доводы заявителя не рассмотрены ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом, никаких корректировок не произведено.

В отношении довода инспекции о фактическом неоказании обществом услуг по заключенным с ООО «СКМ» договорам перевозки грузов от 05.05.2017 № 6 и оказания услуг от 05.10.2017, мотивированного отсутствием товарно-транспортных накладных по перевозке грузов и актов выполненных работ, а также незаполнением отдельных реквизитов в универсальных передаточных документах (далее – УПД), общество пояснило следующее: налоговый орган обязан не только производить доначисление налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление налогов, то есть выявлять действительный размер налогового обязательства; если ООО «СКМ», по мнению инспекции, являлось «технической» компанией, и весь документооборот носил формальный характер, то корректировке подлежало не только приобретение товара у ООО «СКМ», но и реализация услуг в адрес данной организации; так как действительный размер налоговых обязательств в ходе выездной проверки определен не был, то решение подлежало отмене.

Определением суда от 14 июля 2021 года заявление принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу; предварительное и судебное заседания назначены на 10 августа 2021 года (т.1, л.д.1-3).

30 июля 2021 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ООО «ЛКД» от 30.07.2021 № 07-26/66 (т.4, л.д.1-11), в котором инспекция просила отказать в удовлетворении заявления общества на основании следующего: по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении заявителем условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: основной целью совершения налогоплательщиком сделки с ООО «СКМ» являлась неуплата (неполная уплата) налогов; при этом общество нарушило пределы осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) сумм налогов, подлежавших уплате по поставленным указанным контрагентом лесоматериалам; проверкой установлено, что руководством ООО «ЛКД» в результате умышленных и согласованных действий с взаимозависимым контрагентом второго звена – ООО «СтройОснова» (начальный поставщик), применявшим специальный налоговый режим и с взаимосвязанным контрагентом первого звена – ООО «СКМ» (искусственный поставщик), была реализована схема по незаконной минимизации налогов путем искусственного включения в цепочку поставки лесоматериалов организации ООО «СКМ», которой не произведена уплата налогов в бюджет, а денежные средства, поступившие на счет ООО «СКМ», выведены в сферу наличного денежного обращения в интересах лиц, контролирующих деятельность контрагентов.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов представлены документы, содержавшие недостоверные сведения, составленные формально, основаны на положениях статей 54.1, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и следующих обстоятельствах: в проверяемый период в рамках исполнения договора поставки от 14.12.2017 № 14/пс ООО «СКМ» поставляло лесоматериалы напрямую с мест заготовки Шальского участкового лесничества в адрес покупателей ООО «ЛКД»; лесные участки (места заготовки) находились в пользовании ООО «СтройОснова», участниками которого (с долями по 50 %) с октября 2017 года (периода, непосредственно предшествующего спорной операции) стали ФИО8 (одновременно заместитель директора ООО «ЛКД» и родной брат директора ООО «ЛКД») и ФИО6 (фактический руководитель ООО «СКМ»); ООО «СтройОснова», не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не могло формировать для покупателя, находившегося на общей системе налогообложения, источник предъявления налога к вычету (возмещения из бюджета); выручка от реализации лесоматериалов не была включена ООО «СтройОснова» в налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения; ООО «СКМ», применяя общую систему налогообложения, исчислило, но не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость от операции по реализации лесоматериалов заявителю; задолженность в общей сумме 4 727 999 руб. являлась невозможной к взысканию, то есть источник для предъявления налога вычету у ООО «ЛКД» не создан; в отношении ООО «СКМ» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10 апреля 2020 года была внесена запись о недостоверности адреса государственной регистрации и сведений об учредителе и руководителе; счета-фактуры (УПД) на реализацию лесоматериалов покупателям ООО «ЛКД» оформлялись день в день с поставкой лесоматериалов от ООО «СКМ» в адрес ООО «ЛКД»; в счетах-фактурах, оформленных как при поставке в адрес ООО «ЛКД» от ООО «СКМ», так и при реализации лесоматериалов в адрес покупателей ООО «ЛКД», данные об объеме и количестве (кубатура, сортимент) совпадали; все участники сделки (ООО «ЛКД», ООО «СКМ», ООО «СтройОснова») были взаимозависимыми лицами; ФИО4, являясь руководителем ООО «ЛКД» и соучредителем ООО «СтройОснова», понимал, что прямая операция по приобретению лесоматериалов не могла повлечь соответствующей налоговой выгоды в виде возможности уменьшения налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате от последующей реализации лесоматериалов; операции, сопровождавшие этапы получения права на заготовку леса, заготовка и транспортировка леса контролировались одной группой лиц, то есть носили заранее спланированный характер, проводились в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга контрагентов, выступавших по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности; с учетом изложенного, инспекция посчитала, что совершение заявителем сделки с ООО «СКМ» не было свойственно деловой практике и имело высокий предпринимательский риск с точки зрения возможности неисполнения сделки контрагентом, не имевшим ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельские показания, документы и информация фактических исполнителей лесозаготовительных работ в Шальском участковом лесничестве, которыми установлено следующее: ФИО6, не занимая должности, фактически осуществлял руководство ООО «СКМ», распоряжался его денежными средствами и контролировал весь процесс заготовки лесоматериалов в Шальском участковом лесничестве; ООО «ЛКД» также контролировало заготовку и вывозку лесоматериалов с делянки Шальского лесничества, в том числе вывозило лесоматериалы с делянки собственным транспортом; денежные средства за лес, приобретенный у ООО «СтройОснова», перечислялись с расчетного счета ООО «СКМ» на расчетный счет ФИО6; ФИО8 подтвердил свое участие и участие работников ООО «ЛКД» в выполнении лесозаготовительных работ на участках Шальского участкового лесничества, сообщил, что никаких мер по взысканию задолженности с ООО «СКМ» не предпринималось; установлено, что расчетные счета ООО «СтройОснова» были закрыты до заключения с ООО «СКМ» договора подряда и договора поставки заготовленных лесоматериалов в Шальском лесничестве; ФИО6 предпринималась попытка внести сведения о себе как о руководителе ООО «СтройОснова»; в мае 2018 года долю в уставном капитале ООО «СКМ» ФИО7 продал ФИО9, который на основании приговора суда от 28.01.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица», в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адреса, сведений об учредителе и руководителе ООО «СКМ»; полученные правоохранительными органами данные также указывали на наличие факта согласованности действий ООО «ЛКД» и ООО «СКМ». Помимо этого, инспекция установила особый порядок расчетов между взаимозависимыми организациями, в том числе: зачет взаимных требований между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ», ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова», оплату ООО «ЛКД» аренды за ООО «СтройОснова» и получение имущественного преимущества физическим лицом (денежные средства в общей сумме 9 015 600 руб. с назначением платежа «оплата за балансы, за балансы еловые», перечисленные с расчетного счета ООО «ЛКД» на расчетные счета ООО «СКМ», далее поступали на личные банковские счета ФИО6, ФИО7, ФИО5; денежные средства в размере 3 455 579,25 руб. перечислены с расчетного счета ООО «СКМ» на расчетный счет ООО «Северная Бавария» за ФИО6 в счет оплаты за автомобиль BMW 520d хDrive по договору купли-продажи от 14.11.2017 № CА23382/КП).

Пояснив, что в статье 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям), а в противном случае, при установлении факта злоупотребления налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме, инспекция не согласилась с доводом заявителя об отсутствии завышения расходов для исчисления налога на прибыль и расчетов налоговой экономии, поскольку, несмотря на то, что по результатам проверки не было установлено отклонений стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости, при установленных проверкой обстоятельствах взаимоотношений внутри группы взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц, фиктивности документов, оформленных от имени ООО «СКМ», налогоплательщик не вправе был претендовать на учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по представленным документам.

Ответчик отметил выявление в ходе проверки не факта отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения сделки, а умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в построении схемы взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом и иными лицами, входящими в группу взаимозависимых (взаимосвязанных лиц), с оформлением формального документооборота, не соответствующего реальным операциям, для создания условий по получению налоговой экономии (неуплаты и (или) неполной уплаты налогов) и вывода денежных средств в сферу наличного денежного обращения в интересах контролирующих лиц контрагентов. В связи с тем, что налоговым органом не была установлена нереальность операций (отсутствие услуг по перевозке грузов и работ по подготовке территории под строительство), оснований для корректировки обязательств не возникло. Приняв во внимание вышеизложенное, инспекция полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

С отзывом были представлены копии материалов выездной налоговой проверки (т.4, л.д.15-172; т.5, л.д.1-186).

6 и 9 августа 2021 года инспекция представила в суд с ходатайствами (т.6, л.д.4-5; т.7, л.д.1) отсутствовавшие в деле материалы выездной налоговой проверки (т.6 л.д.8-189; т.7, л.д.2-64).

В предварительном судебном заседании 10 августа 2021 года представитель заявителя представила ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.7, л.д.74-75), а представитель ответчика – доказательства, подтверждающие получение в ходе налоговой проверки материалов уголовного дела (т.7, л.д.65-73).

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, завершил стадию подготовки дела и перешел к судебному разбирательству, которое по ходатайству заявителя протокольно отложил на 28 сентября 2021 года (т.7, л.д.81-82) с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.83).

9 сентября 2021 года инспекция представила в суд с ходатайством приложения к акту выездной налоговой проверки от 15.07.2020 № 4.3-164 и дополнению к акту выездной налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262 (т.7, л.д.89-115).

22 сентября 2021 года в суд от общества поступили возражения на отзыв ответчика (т.7, л.д.121-129), в которых заявитель не принял доводы отзыва, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно:

во-первых, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 12.04.2018, произведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела, представлен налогоплательщику в виде копий первого и последнего листа без содержания показаний, а при ознакомлении с материалами налоговой проверки полная версия указанного протокола в материалах проверки им не обнаружена; указанный протокол в нарушение статей 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а протоколы допросов свидетелей ФИО7 от 18.02.2020 и ФИО10 от 12.02.2020 в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 и пункта 4 статьи 99 НК РФ составлены неуполномоченными лицами, в связи с чем не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу;

во-вторых, использование протоколов следственных действий в обоснование выводов проверки недопустимо на основании следующего: приложения к акту налоговой проверки не содержали запросов налогового органа и сопроводительных писем следователя; заявителю было отказано в изготовлении копий указанных документов; из текста представленного ответчиком в суд сопроводительного письма должностного лица органа внутренних дел усматривалось, что по запросу налогового органа предоставлены материалы уголовного дела № 11801860009000107 на 260 листах без перечисления конкретных документов, однако, из представленных ответчиком суду копий протоколов следственных действий лишь протокол допроса свидетеля ФИО8 от 12.04.2018 произведен в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801860009000107, остальные – по уголовным делам № 11801860009000026 и № 11801860001000537;

в-третьих, законодательством установлен порядок обмена информацией и взаимодействия в сфере налоговых правонарушений и преступлений, которые УК РФ отнесены к преступлениям в сфере экономики, однако статья 260 УК РФ отнесена к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, то есть не могла иметь отношения к мероприятиям налогового контроля; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а не данные предварительного расследования; ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств относимости материалов уголовных дел к исследуемым обстоятельствам; материалы предварительного расследования, не получившие оценку суда общей юрисдикции, не относились к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в арбитражном процессе;

в-четвертых, ответчик не привел ни одного доказательства корыстной заинтересованности (получения выгоды) для руководства ООО «ЛКД» от действий по расходованию денежных средств в интересах ФИО6 и ФИО7; ни одно из упомянутых в материалах проверки лиц, контролирующих деятельность ООО «СКМ», не являлось фигурантом уголовных дел, возбужденных по признакам незаконной банковской деятельности; официальные документы налогового органа содержали не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 и деловую репутацию общества, в связи с чем, заявитель просил оценить обвинения в причастности ФИО8, ФИО4 и ООО «ЛКД» в совершении преступлений в сфере экологии и незаконной банковской деятельности, с учетом положений абзаца 5 пункта 7 и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с точки зрения допустимости и доказанности;

в-пятых, условиями пункта 7.6 договора поставки от 14.12.2017 № 14/пс об обязанности поставщика по уплате налогов подтверждено, что налогоплательщик при выборе контрагента и заключении с ним сделки проявил разумную предусмотрительность; вменение заявителю в вину неисполнения налоговых обязанностей контрагентом либо обязанности исполнить чужие налоговые обязательства неправомерно в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ;

в-шестых, на основании пункта 2 статьи 87 и пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган обязан не только производить доначисление налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление налогов, то есть выявлять действительный размер налогового обязательства;ответчик в отзыве на заявление признал, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены отклонения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости, а также нереальность операций и факт отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения сделки; по итогам проверки поставлена под сомнение одна единственная сделка между заявителем и ООО «СКМ» в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и не приведены сведения о проверке иных сделок налогоплательщика, что указывало на неисполнение налоговым органом своих обязанностей и отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года представитель инспекции дополнительно представила копию письма от 28.05.2021 № 07-18/06932, требования о предоставлении документов от 09.10.2019 № 4.3-11/13106 и ответа на него от 08.11.2019 № 38 (т.7, л.д.130-140), а представитель заявителя – письменные пояснения от 28.09.2021 (т.7, л.д.141-144).

В письме от 28.05.2021 № 07-18/06932 инспекция в ответ на поступившее от прокуратуры г. Петрозаводска заявление дала обществу следующие пояснения относительно участия сотрудников правоохранительных органов и проведения ими допросов свидетелей в рамках выездной налоговой проверки: в соответствии с письмами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску от 11.10.2019 № 30/4-2339 и Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 14.10.2019 № 8/2534, на основании пункта 6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция № 495/ММ-7-2-347), решением налогового органа от 17.10.2019 № 4.3-11/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих лиц были включены сотрудники правоохранительных органов ФИО11 и ФИО12; приняв участие в выездной налоговой проверке, указанные должностные лица органа внутренних дел получали свидетельские показания в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; таким образом, допросы свидетелей проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и являлись допустимыми доказательствами. Относительно использования в ходе выездной налоговой проверки материалов уголовных дел № 11801860009000107, № 11801860009000026 и № 11801860001000537 инспекция пояснила, что пунктами 12-14 Инструкции № 495/ММ-7-2-347 и совместным приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия «О порядке взаимодействия в сфере противодействия налоговым преступлениям и иным правонарушениям» от 22.03.2017 № 04/307/125 (далее – приказ № 04/307/125), установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля и принимают необходимые меры по сбору доказательств совершения налогового правонарушения, которыми могут являться полученные в установленном порядке материалы от правоохранительных органов; по запросу инспекции от 27.01.2020 № 4.3-12/02135 в налоговый орган с письмом от 02.03.2020 № 22/1506 поступили копии документов из материалов уголовного дела № 11801860009000107; уголовное дело № 11801860009000026, возбужденное 19 января 2018 года следователем Отдела Министерства внутренних дел по Прионежскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, 25 сентября 2018 года было передано для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия; впоследствии в одно производство с указанным выше уголовным делом объединены уголовные дела № 11801860009000107 и № 11801860001000537, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по аналогичным фактам незаконной рубки лесных насаждений; представленные материалы уголовного дела использовались налоговым органом исключительно в целях мероприятий налогового контроля.

В письменных пояснениях от 28.09.2021 заявитель в дополнение к ранее изложенной позиции сообщил следующее: материалами проверки в полном объеме подтверждена реальность приобретения лесоматериалов, оплаты за приобретенный товар поставщику, перевозка, дальнейшая реализация покупателям и получение выручки налогоплательщиком; налоговым органом не установлено юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости ООО «СКМ» проверяемому налогоплательщику; в случае умышленного построения схемы, ООО «ЛКД» приобрело бы весь объем заготовленной древесины, не производило бы расчеты с ООО «СКМ» и не уменьшало бы размер «налоговой выгоды»; руководитель ООО «ЛКД» ФИО4 не был соучредителем ООО «СтройОснова», то есть взаимозависимым с налогоплательщиком лицом; влиять на хозяйственную деятельность ООО «СКМ» налогоплательщик также не мог, поскольку ФИО4 не являлся руководителем, учредителем или работником ООО «СКМ»; на момент заключения спорного договора с заявителем ООО «СКМ» выступало истцом по делу № A26-11905/2015, с 2015 года оно сдавало в полном объеме бухгалтерскую и налоговую отчетность; с учетом предоставления в электронном виде налоговых деклараций с книгами покупок и продаж, инспекция в отличие от налогоплательщика имела возможность ежеквартально контролировать ООО «СКМ» и принимать соответствующие меры, однако такие меры не принимались; в обязанность налогового органа входило установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды, в связи с чем, общество просило инспекцию пояснить размер полученной налоговой выгоды при увеличении налогоплательщиком налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; по мнению заявителя, в случае если ответчик считает, что сделки по оказанию услуг действительно оказывались, то операции по покупке лесоматериалов также являлись реальными, а если транспортные услуги не оказывались, и участие в рубке лесных насаждений ООО «ЛКД» было незаконным, то инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств, чем нарушен пункт 4 статьи 89 НК РФ.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, заслушал пояснения сторон по существу спора, принял к рассмотрению уточненный заявителем предмет требования – о признании недействительным решения № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 и отмене его в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 965 845,95 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 212 820 руб.; доначисления налога на прибыль за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 911 646,54 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ– 251 587 руб., а также в части нарушения, выразившегося в завышении убытка за 2018 год на сумму 3 517 967 руб., и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26 октября 2021 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.148-152).

20 октября 2021 года ответчик представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 20.10.2021 № 07-26/90 (т.8, л.д.1-6), в которых изложил свою правовую позицию относительно доводов, заявленных представителями общества в судебном заседании:

в части осуществления контроля и применения соответствующих мер в отношении ООО «СКМ» сообщил следующее: налоговый контроль был осуществлен инспекцией в отношении контрагента не в виде прямых проверочных мероприятий ООО «СКМ», а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых контрагент участвовал совместно с налогоплательщиком; мероприятия налогового контроля, осуществляемые налоговым органом, касаются прежде всего проверяемого лица, то есть затрагивают права и обязанности только этого лица; информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов таких мероприятий действующим законодательством не предусмотрено; таким образом, инспекцией не было допущено какого-либо неправомерного бездействия; налогоплательщик в любом случае обязан проявить коммерческую осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, и исполнение этой обязанности никак не зависит от действий или бездействия налоговых органов; вместе с тем, перед вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛКД», налоговым органом производилась контрольно-аналитическая работа, в том числе устанавливались финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СКМ»;

относительно подхода налогового органа, согласно которому реализация услуг ООО «СКМ» не была исключена из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года и состава доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2017 год, отметил, что по результатам проверки, с учетом материалов уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО13, инспекцией было установлено и не оспаривалось обществом, что услуги по подготовке территории под строительство дороги оказывались силами ООО «ЛКД»; обязательства были оформлены договором между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ» от 05.10.2017, при этом фактическим заказчиком являлось иное лицо; в этой связи основания для исключения реализованных услуг из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доходной части по налогу на прибыль отсутствовали; кроме того, заявитель не посчитал необходимым также уменьшить ранее учтенные расходы, которые были понесены обществом при оказании услуг по подготовке территории под строительство дороги (затраты на горюче-смазочные материалы, заработную плату, запасные части и т.д.);

в части использования налоговым органом в ходе проверки материалов уголовного дела пояснил, что допрос ФИО4 произведен оперуполномоченным на основании пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ, согласно которому отдельные следственные действия могут производиться сотрудниками органа дознания на основании письменного поручения следователя о производстве конкретного следственного действия;

по поводу сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и деловую репутацию ООО «ЛКД», указал, что изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа являлись результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носили оценочный характер, то есть факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствовал; для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, который и реализован обществом в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела;

по мнению ответчика, сделка по поставке лесоматериалов от ООО «СКМ» являлась фиктивной; первичные документы, представленные ООО «ЛКД» в подтверждение приобретения лесоматериалов от спорного контрагента, содержали недостоверные сведения о поставщике; совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствовала об искусственном встраивании «технической» компании (ООО «СКМ») между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение (ООО «СтройОснова»), что повлекло причинение ущерба бюджету; налоговым органом, в частности, учтены факты согласованности действий между ООО «ЛКД», ООО «СКМ», ООО «СтройОснова», отсутствия у ООО «СКМ» необходимых ресурсов для осуществления деятельности, непроведения расчетов между ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова», представления «нулевой» отчетности ООО «СтройОснова», а также номинальности директора ООО «СКМ» ФИО7; основанием для реализации права на вычет и учет в расходах являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях; само по себе наличие объекта сделок не свидетельствовало о соответствии действительности сведений о них, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах; в рассматриваемом случае недостоверные сведения содержались в первичных документах спорного контрагента, поэтому данные документы не могли быть приняты инспекцией; исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств взаимодействия контрагентов, представленные заявителем в налоговый орган документы лишь подтверждали документальное оформление спорных сделок со спорным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам; проверкой установлен умышленный характер действий заявителя по созданию формального документооборота по сделке на поставку лесоматериалов от имени ООО «СКМ» в адрес ООО «ЛКД», поскольку должностные лица налогоплательщика знали и понимали, что лесоматериалы исходят от иного лица – ООО «СтройОснова»;

относительно дополнительного требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части установленного нарушения, выразившегося в завышении убытка за 2018 год на сумму 3 517 967 руб., ответчик полагал вывод о наличии такого нарушения правильным, с учетом того, что размер убытка был уменьшен налоговым органом в связи с корректировкой расходов по взаимоотношениям с ООО «СКМ».

Кроме того, ответчик пояснил, что на стр. 5 отзыва налогового органа была допущена опечатка при указании, что ФИО4 являлся руководителем ООО «ЛКД» и соучредителем ООО «СтройОснова»; инспекция имела ввиду ФИО8, являвшегося заместителем руководителя ООО «ЛКД» и соучредителем ООО «СтройОснова».

25 октября 2021 года в суд от заявителя поступили письменные пояснения от 25.10.2021 (т.8, л.д.7-12), в которых в дополнение к позиции, изложенной в судебном заседании, представитель общества сообщила следующее: налоговый орган бездействовал в отношении контрагента заявителя – ООО «СКМ», а именно: располагая доказательствами занижения налогов указанным лицом, не инициировал в отношении него налоговые проверки, а переложил всю ответственность за неуплату налогов на добросовестного налогоплательщика; цель продажи ФИО7 своей доли в мае 2018 года ФИО9 руководству и работникам заявителя не известна; с ФИО9 руководители общества не знакомы; ООО «ЛКД» не имело никакого отношения к юридической деятельности ООО «СКМ», в том числе к открытию и закрытию этой организации.

По мнению представителя общества, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме подтверждена транспортировка лесоматериалов до покупателей; вывозка леса конечными покупателями напрямую с делянок или с погрузочных площадок являлось практикой всех лесозаготовительных предприятий Республики Карелия, так как дополнительное складирование и вторичная погрузка приводили к удорожанию продукции; такая вывозка осуществлялась постоянно, потому что лесоматериалы – скоропортящаяся продукция, которая не могла храниться на делянках длительное время;ООО «СтройОснова» не имело никакого умысла на ведение незаконной или недобросовестной деятельности, так как не могло напрямую продавать лес ООО «ЛКД», если он не заготовлен, а продажа леса на корню между юридическими лицами запрещена действующим законодательством; ООО «СтройОснова» приобрело лес по договору купли-продажи от 17.05.2017 и своевременно предоставило отчеты об использовании лесов за 2017 и 2018 годы; заготовка в Шальском лесничестве велась ООО «СКМ» с привлечением субподрядчика ООО «Виктори», что было предусмотрено договором и не противоречило действующему законодательству; претензий у лесничества к качеству работ не имелось; работники не смогли назвать точные места заготовок, качество древесины и т.п. за давностью времени; в рамках договора с ООО «СтройОснова» ООО «СКМ» осуществило заготовку древесины с привлечением подрядчика ООО «Виктори» и купило у ООО «СтройОснова» весь спиленный лес, готовую продукцию (лесоматериалы круглые), при этом заявителю была реализована лишь часть продукции.

В пояснениях отмечено, что в процессе проверки достоверности сведений в отношении ООО «СтройОснова» в ЕГРЮЛ его участник ФИО8 в инспекцию не вызывался, подпись на протоколе общего собрания ему не предъявлялась; ответчиком искажены показания ФИО7 о номинальности его руководства в ООО «СКМ», поскольку на все вопросы им были даны четкие ответы: кто вел бухгалтерский учет, где осуществлялась заготовка леса, кто выступал заказчиком, наименования контрагентов и субподрядчиков, номера телефонов, ФИО7 описал подробно детали и условия договоров, подписывал первичные документы, распоряжался расчетным счетом ООО «СКМ».

В части определения размера действительных налоговых обязательств представитель пояснила, что общество предоставило расчеты, для того, чтобы показать отсутствие налоговой выгоды по сделкам с ООО «СКМ»; при определении «налоговой выгоды» инспекцией из вычетов по налогу на добавленную стоимость были исключены суммы налога по приобретенной лесопродукции, а из расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, исключена вся стоимость приобретенной лесопродукции ООО «СКМ», при этом доходы и исчисленный налог на добавленную стоимость по встречной реализации для ООО «СКМ» не исключены, несмотря на фактическое неоказание услуг и участие общества в незаконной деятельности; кроме оказания услуг для ООО «СКМ», в 4 квартале 2017 года общество осуществляло и другие виды деятельности, направленные на получение дохода; при этом величина выручки для признания расходов никакого значения не имела; принятие расходов для целей налогообложения не исключалось и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период; расходы по выплате заработной платы и страховых взносов подлежали отражению независимо от получения доходов; получив от общества все регистры бухгалтерского и налогового учета, инспекция имела все необходимые документы для правильного определения налоговой базы и, с учетом сроков проведения проверки, располагала временем для составления расчетов.

26 октября 2021 года адвокат заявителя представил в суд через Интернет-форму письменные пояснения (т.8, л.д.24-28), в которых не согласился с правовой позицией налогового органа, изложенной в письменных пояснениях от 20.10.2021 № 07-26/90, указав следующее: ссылки инспекции на уведомление от 16.10.2018 № 45836 и протоколы комиссий от 24.10.2018, 19.11.2018 несостоятельны, поскольку указанные документы не относились к периоду налоговой проверки и не были представлены заявителю; уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено лишь в конце 2019 года, то есть более чем через год после окончания хозяйственных отношений между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ», при этом, содержание договора поставки от 14.12.2017 № 14/пс не предписывало ООО «ЛКД» и ООО «СКМ» осуществлять хозяйственные операции вплоть до срока окончания его действия, а также не обязывало ООО «ЛКД» контролировать состав участников ООО «СКМ» на протяжении срока действия договора; расчет действительных налоговых обязательств был приведен заявителем как указание на неисполнение налоговым органом обязанности, возложенной на него положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ; ответчиком не представлены доказательства правомерности использования при проведении налоговой проверки копий материалов уголовных дел № 11801860009000026 и № 11801860001000537 (при наличии сопроводительного письма органа следствия к материалам уголовного дела № 11801860009000107) и письменное поручение следователя на проведение следственного действия – допроса ФИО4 от 12.04.2018; поскольку утверждения о том, что должностные лица ООО «ЛКД» соучаствовали в совершении преступлений (незаконной рубке, незаконной банковской деятельности), использованные в качестве обоснований выводов оспоренного решения, не соответствовали действительности, то заявитель просил суд провести оценку указанных утверждений, их доказанность, допустимость и относимость в рамках рассмотрения арбитражного спора. Заявитель указал на недостоверность заявления представителя налогового органа в судебном заседании 28 сентября 2021 года о том, что ФИО8 как учредитель ООО «СтройОснова» вызывался в налоговый орган с целью установления достоверности сведений о данном юридическом лице, но по вызову не явился, так как данные обстоятельства не заявлялись налоговым органом в качестве доказательства по материалам выездной налоговой проверки; из материалов проверки следовало, что налоговый орган вызывал директора ООО «СтройОснова» ФИО14 и учредителя ФИО6, обстоятельства подписания протокола общего собрания ООО «СтройОснова» от 21.10.2017 у ФИО8 не выяснялись; заявитель не располагает сведениями о дате реального направления директору ООО «СтройОснова» ФИО14 решения № 1190А об отказе в государственной регистрации с сопроводительным письмом от 21.03.2018 № 16-15/03700зг; отказ в регистрации и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица не позволили ООО «ЛКД» заключить сделку напрямую с владельцем леса; не доказано также и участие ФИО8 в сделке между ООО «СтройОснова» и ООО «СКМ».

В судебном заседании 26 октября 2021 года суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания, а также представленные представителем ответчика копии заявлений в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ответами, уведомлений налоговым органом должностных лиц ООО «СтройОснова» о явке в инспекцию 20 марта 2018 года в ходе проверки достоверности сведений, представленных для включения в ЕГРЮЛ, и протоколов заседания комиссий от 24.10.2018 и 19.11.2018 (т.8, л.д.30-43).

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях общества, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования ООО «ЛКД» по доводам отзыва и письменных пояснений инспекции.

Судом установлено, что в письме Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 № 1-245/10-2021 допущена опечатка, следовало читать «и уголовное дело № 11801860009000026 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801860001000537, соответственно, соединенному уголовному делу присвоен № 11801860009000026» (т.8, л.д.35).

В связи с достаточностью материалов дела для рассмотрения его по существу, суд отказал представителю заявителя в истребовании у ответчика документов, поступивших от ООО «Промлес» по требованию налогового органа от 26.09.2019 № 4.3-11/2818.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛКД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (т.3, л.д.99-111).

Как следовало из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 4.3-11 (т.1, л.д.16) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 24 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «ЛКД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 26.08.2016 по 31.12.2018.

В адрес инспекции налогоплательщиком было предоставлено заявление о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЛКД» по месту нахождения налогового органа (т.7, л.д.4). В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 17.10.2019 № 2 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.7, л.д.5).

Срок проведения выездной налоговой проверки 4 раза приостанавливался и был возобновлен в последний раз на основании решения инспекции от 17.03.2020
№ 4.3-11/4, что отражено в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.03.2020 (т.7, л.д.2-3).

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.07.2020 № 4.3-164 (т.1, л.д.17-102) с приложениями к нему (т.7, л.д.89-105). Акт получен директором общества 21 июля 2020 года (т.1, л.д.102).

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «ЛКД» представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 20.08.2020 (т.1, л.д.103-119).

Извещением от 20.07.2020 № 4975 (т.4, л.д.15), полученным директором общества 21 июля 2020 года, общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 25 августа 2020 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 25 августа 2020 года в присутствии руководителя ООО «ЛКД» ФИО4 и адвоката Пакина В.В.

С учетом несогласия представителей общества с выводами налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника инспекции на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 04.09.2020 № 4.3-10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 4 октября 2020 года, которое было вручено в день вынесения директору общества (т.4, л.д.18-19)

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262 (т.1, л.д.120-151; т.2, л.д.1-28; т.7, л.д.106-115), которое вручено директору общества 2 ноября 2021 года (т.1, л.д.138).

Рассмотрение материалов налоговой проверки инспекцией было назначено на 26 ноября 2020 года, что подтверждается врученным директору общества 2 ноября 2020 года извещением от 27.10.2020 № 6802 (т.4, л.д.16).

23 ноября 2020 года обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262 (т.2, л.д.29-42).

Рассмотрение материалов налоговой проверки несколько раз откладывалось.

Извещением от 16.02.2021 № 1082 (т.4, л.д.17), полученным обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 17 февраля 2021 года, общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 15 марта 2021 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2020 № 4.3-164, дополнения к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262, возражений общества на них, а также иных материалов проверки заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 (т.2, л.д.43-147) с приложениями к нему (т.2, л.д.148-158). Решение получено директором общества 22 марта 2021 года (т.2, л.д.147).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.3, л.д.1-31). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2021 № 13-11/08237@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 15.03.2021 № 4.3-47 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.3, л.д.32-48).

ООО «ЛКД», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 13 июля 2021 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.5) – в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд не установил процессуальных нарушений при рассмотрении ответчиком апелляционной жалобы заявителя в порядке статьи 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией № 495/ММ-7-2-347.

Пунктом 2 Инструкции № 495/ММ-7-2-347 предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции № 495/ММ-7-2-347).

В силу пункта 7 Инструкции № 495/ММ-7-2-347 сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции № 495/ММ-7-2-347 мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктами 12-14 Инструкции № 495/ММ-7-2-347, а также приказом № 04/307/125, установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. Доказательствами совершения налогового правонарушения могут являться и полученные в установленном законом порядке документы, информация, иные материалы от правоохранительных органов.

Как усматривалось из материалов дела, направление инспекцией соответствующего запроса от 25.09.2019 № 4.3-12/16 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Карелия (т.7, л.д.65-66) было мотивировано необходимостью привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛКД», обусловленного наличием у налогового органа данных, свидетельствовавших о возможных нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимостью проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел, в частности, в ходе допросов руководителей и сотрудников контрагентов общества.

Суд пришел к выводу, что в данном случае для правильного разрешения спора имело существенное значение то, что сотрудники органов внутренних дел ФИО11 и ФИО12 были выделены для проведения выездной налоговой проверки общества на основании мотивированного запроса налогового органа, а их полномочия на участие в проверке, подтвержденные решением инспекции от 17.10.2019 № 4.3-11/1 (т.7, л.д.69), заявителем документально не опровергнуты. Таким образом, протоколы допросов свидетелей ФИО7 от 18.02.2020 (т.5, л.д.2-10) и ФИО10 от 12.02.2020 (т.5, л.д.15-21) составлены уполномоченным лицом – ФИО11

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки были использованы протоколы допросов свидетелей по соединенному уголовному делу № 11801860009000026 (т.8, л.д.35), с чем представители сторон согласились в ходе судебного разбирательства.

Материалы уголовных дел могли использоваться в качестве доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах при отсутствии приговора по уголовному делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки устанавливался факт наличия или отсутствия состава налогового правонарушения, а не факт совершения преступления или виновность (невиновность) лица в совершении преступления; отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу означало, что согласно процессуальному законодательству налоговый орган не освобожден от доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд не принял довод заявителя о составлении протокола допроса ФИО4 от 12.04.2018 (т.6, л.д.132-134) неуполномоченным лицом, как опровергнутый информацией, представленной в письме Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 № 1-245/10-2021 (т.8, л.д.35), согласно которой допрос в качестве свидетеля произведен по поручению старшего следователя Отдела Министерства внутренних дел по Прионежскому району ФИО15 (исх. № 38/2030вн от 20.03.2018), то есть в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.

ООО «ЛКД» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту государственной регистрации 26 августа 2016 года (т.3, л.д.100). Руководителем и единственным учредителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО4

Налоговой проверкой было установлено, что в 2017-2018 годах ООО «ЛКД» осуществляло реализацию лесоматериалов, деятельность по договорам подряда по заготовке и перевозке лесоматериалов различным покупателям.

В этот период общество применяло общеустановленную систему налогообложения и представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, расчет по страховым взносам, а также являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Бухгалтерский и налоговый учет велся с использованием специализированной бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия».

Глава 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ регулирует налогообложение налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ (здесь и далее – редакция НК РФ, действовавшая в проверяемые периоды) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, суммы налога, предъявленные плательщику налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при выполнении следующих условий (пункты 2, 6 статьи 171, пункты 1, 1.1, 5 статьи 172 НК РФ): счет-фактура получен от поставщика (подрядчика); приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету; не истекли три года после принятия на учет; приобретенные товары (работы, услуги) будут участвовать в облагаемых налогом на добавленную стоимость сделках.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 указанной статьи каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из смысла и содержания статей 252 и 253 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению, то есть для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов, и затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики как одного из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты и учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права принять к учету налоговые вычеты и расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, применяются положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона № 163-ФЗ).

Поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛКД» было вынесено 24 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ (19 августа 2017 года), то инспекция обоснованно проанализировала деятельность налогоплательщика на предмет наличия «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Исходя из пункта 5 статьи 82 НК РФ, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть налоговые вычеты и расходы по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения данных условий является отдельным обстоятельством для отказа в учете налоговых вычетов и расходов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

При проведении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЛКД» в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушило пределы осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) сумм налогов подлежащих уплате по сделкам с ООО «СКМ» путем отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах, в отчетности операций по фиктивным документам, оформленным от имени вышеуказанной организации.

В целях проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, заявленных налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, инспекцией проанализированы представленные документы: договоры, книги продаж и покупок, УПД) сопоставлены данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам: 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты с бюджетом», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с данными, отраженными в налоговых декларациях и первичных бухгалтерских документах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, ООО «ЛКД» были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «СКМ» (ИНН <***>), тем самым неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, в общей сумме 2 897 513 руб., в том числе: в 4 квартале 2017 года неправомерно заявлены вычеты на сумму 7 564 953 руб., в том числе налог – 1 153 975,79 руб.; в 1 квартале 2018 года – на сумму 11 429 856 руб., в том числе налог – 1 743 537,39 руб.

Из представленных ООО «ЛКД» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы следовало, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), составили за 2017 год – 40 438 949 руб. и за 2018 год – 33 050 522 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы налогоплательщиком были необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вследствие неправомерного заявления в составе расходов стоимости товаров по сделкам с ООО «СКМ» на общую сумму 16 097 296 руб., в том числе за 2017 год – 6 410 977 руб. и за 2018 год – 9 686 319 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов, налогоплательщиком представлены: заключенный с ООО «СКМ» договор поставки от 14.12.2017 № 14/пс, счета-фактуры (УПД), оформленные от имени указанного контрагента, транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», регистры бухгалтерского учета.

Договор поставки от 14.12.2017 № 14/пс (т.3, л.д.49-52) был заключен между ООО «СКМ» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «ЛКД» в лице директора ФИО4 (покупатель).

В пунктах 1.1, 2.1-2.3 договора стороны определили, что продавец в течение срока действия договора осуществляет поставку товара покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает товар, под которым понимается: пиловочник еловый (также «бревна для распиловки и строгания еловые»), пиловочник сосновый (также «бревна для распиловки и строгания сосновые»), балансы еловые, балансы березовые, березовый фанерный кряж; поставка осуществляется силами покупателя автомобильным транспортом партиями в течение месяца; объем поставки определяется сторонами в рабочем порядке; предварительно согласован следующий объем поставки на срок действия договора: пиловочник еловый – 7 000 куб. м, пиловочник сосновый – 1 000 куб. м, балансы еловые – 8 000 куб. м, балансы березовые – 3 000 куб. м.

Приемка товара по качеству и количеству (путем обмера поштучно) осуществляется уполномоченными представителями покупателя (пункт 2.3 доогвора).

В силу пункта 7.3 договора поставка древесины проводится с соблюдением требования по лесной сертификации, а именно: заготовка пиловочника должна быть проведена с соблюдением требований стандарта FSC-STD-40-005 – контролируемая древесина. Для соблюдения требований этого стандарта поставщик должен:

– производить заготовку и поставку круглых лесоматериалов с соблюдением требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005;

– принять (подписать) декларацию поставщика по прилагаемой форме; оформлять и предоставлять покупателю новые декларации в срок не более 20 дней после начала заготовки круглых лесоматериалов на лесных участках, не указанных в ранее оформленной декларации;

– предоставлять копии указанных в декларации поставщика разрешительных документов (договоры аренды участков лесного фонда и лесные декларации по ним, договоры купли-продажи лесных насаждений), по которым поставщик и субпоставщики (при наличии) проводят заготовку круглых лесоматериалов, поставляемых по договору;

– предоставлять возможность представителю покупателя и органа по сертификации проводить проверки соблюдения сведений, содержащихся в декларации поставщика (ознакомление с оригиналами документов, осмотр делянок поставщика и субпоставщика);

– покупатель имеет право отказаться от приемки древесины при нарушении вышеуказанных требований.

Договор вступил в силу с 11 декабря 2017 и действовал до 30 июня 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Неотъемлемыми частями договора выступали приложения № 1 – протоколы согласования цен от 11.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 05.03.2018 № 4.

Суд установил, что из условий договора не следовало согласование сторонами условий о месте погрузки лесоматериалов (район, лесничество, квартал).

В подтверждение исполнения договора поставки обществом были представлены счета-фактуры (УПД), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон сделки: за 2017 на общую сумму 7 564 953 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 153 975,79 руб. (т.3, л.д.57-69); за 2018 год – на сумму 11 429 856 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 743 537,39 руб. (т.3, л.д.70-94). От имени поставщика УПД подписаны ФИО7

Счета-фактуры отражены ООО «ЛКД» в книге покупок за 4 квартал 2017 года (т.3, л.д.97) и 1 квартал 2018 года (т.3, л.д.98); суммы налога по ним включены в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 2 897 513 руб., а стоимость пиломатериалов в общей сумме 16 097 296 руб. – в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы.

Проверкой установлено, что указанный товар в дальнейшем реализован в адрес покупателей ООО «ЛКД»: ООО «Промлес», ООО «Карелия ПАЛП», ООО «Пудожтранслес» (т.6, л.д.135-181).

Согласно представленной на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 и 2018 годы расчеты с ООО «СКМ» произведены налогоплательщиком в полном объеме (как безналичным путем, так и путем взаимозачетов).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержали недостоверные сведения, были составлены формально, в связи с чем, они не могли являться основанием для формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы по сделке с ООО «СКМ», соответственно, не могли учитываться при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд признал обоснованным вывод инспекции о наличии совокупности обстоятельств совершения ООО «ЛКД» умышленных действий, в результате которых были нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с неправомерным принятием к учету вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по сделке, заключенной с ООО «СКМ».

Как следовало из материалов проверки, в рамках исполнения договора поставки от 14.12.2017 № 14/пс поставка лесоматериалов в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года осуществлялась напрямую с мест заготовки Шальского участкового лесничества в адрес покупателей ООО «ЛКД» (т.4, л.д.23-32; т.5, л.д.143-186; т.7, л.д.31-34).

На основании пункта 2.1 договора от 14.12.2017 № 14/пс поставка осуществлялась силами покупателя автомобильным транспортом, то есть ООО «ЛКД» выступало грузоотправителем, в связи с чем было обязано заполнять товарно-транспортные накладные, в которых отражать сведения о перевозимом товаре, срок доставки товара, время простоя, информацию о качестве и количестве доставленного товара, место погрузки/разгрузки.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 09.10.2019 № 4.3-11/13106 (т.7, л.д.134-136) общество пояснило, что товарно-транспортные накладные к договору поставки от 14.12.2017 № 14/пс не оформлялись; приемка товара осуществлялась на складе ООО «СКМ» лично директором ООО «ЛКД», и далее товар отправлялся покупателям ООО «ЛКД» (т.7, л.д.137).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесоматериалов, отгруженных от имени ООО «СКМ» в адрес ООО «ЛКД», не были представлены обществом и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено письмом от 02.10.2020 № 37 (т.4, л.д.22) в ответ на требование о представлении документов от 15.09.2020 № 4.3-11/14724 (т.4, л.д.20-21).

Таким образом, ООО «ЛКД» документально не подтвердило перевозку лесоматериалов от ООО «СКМ» к покупателям, соответственно, заявителем приняты к учету счета-фактуры (УПД) без документов, подтверждающих доставку лесоматериалов, по хозяйственным операциям с ООО «СКМ».

Проверкой установлены факты формального составления не только УПД, но и иных документов, а именно: сторонами договора поставки от 14.12.2017 № 14/пс не были согласованы характерные для договора поставки условия о месте погрузки лесоматериалов, в том числе район, лесничество, квартал.

Наличие недочетов в составлении договора, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права, указывало на отсутствие соответствующих правоотношений, а, следовательно, и взаимных обязательств сторон сделки.

Лесные участки (места заготовки), находились в пользовании ООО «СтройОснова» по договору купли-продажи лесных насаждений от 17.05.2017 (т.5, л.д.145-152), участниками которого (с долями по 50 %) с октября 2017 года являлись ФИО8 (заместитель директора ООО «ЛКД» и родной брат директора ООО «ЛКД») и ФИО6 (фактический руководитель ООО «СКМ») (т.7, л.д.6-8).

ООО «СтройОснова» применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (т.5, л.д.142), то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «СКМ» применяло общую систему налогообложения; им был исчислен налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации лесоматериалов налогоплательщику в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года, но в бюджет не уплачен; установлено, что задолженность в общей сумме 4 727 999 руб. являлась невозможной к взысканию.

Следовательно, источник для предъявления налога к вычету из бюджета (возмещения из бюджета) у ООО «ЛКД» не создан.

ООО «СКМ» имело признаки технической организации, что было подтверждено следующими обстоятельствами.

ООО «СКМ» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции 1 декабря 2015 года; с 3 сентября 2018 года – находилось в стадии ликвидации (т.7, л.д.17, 23, 25).

Учредителями указанного общества до 20 мая 2018 года являлся ФИО7, а с 21 мая 2018 года – ФИО9 (т.7, л.д.27-28); директором до 2 сентября 2018 года – ФИО7, а с 3 сентября 2018 года – ликвидатор ФИО9 (т.7, л.д.29-30).

На основании приговора суда от 28.01.2020 № 1-1/2020-14 ФИО9 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» (т.5, л.д.134-137). Суд установил, что в результате действий ФИО9 по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СКМ» в размере 100 % в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКМ» 21 мая 2018 внесены недостоверные сведения о единственном участнике ООО «СКМ» ФИО9 Цель управления ООО «СКМ» у ФИО9 отсутствовала, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКМ» с момента регистрации он не принимал, полномочия учредителя не исполнял, то есть в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице – ФИО9

Регистрирующим органом в отношении ООО «СКМ» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «СКМ», об учредителе-физическом лице, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО9, о чем 10 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.7, л.д.26).

ФИО7 являлся «номинальным» руководителем ООО «СКМ» (он не располагал информацией о количестве бригад рабочих, работавших на лесных участках в Шальском участковом лесничестве; сообщил, что работы по лесозаготовке никто не принимал); фактически организацией руководил ФИО6 (определял контрагентов, давал бухгалтеру указания о перечислении денежных средств), что подтверждено показаниями ФИО7 (руководитель ООО «СКМ») (т.5, л.д.2-10; 109-112; т.6 л.д.8-29), ФИО5 (бухгалтер ООО «СКМ») (т.5, л.д.52-58; т.6, л.д.30-35) и ФИО16 (гражданская жена ФИО6, учредитель и руководитель ООО «Лесинвест») (т.6, л.д.64-69).

Адресом государственной регистрации ООО «СКМ» в ЕГРЮЛ указан: 185031, <...> (т.7, л.д.17). При регистрации ООО «СКМ» представлено письмо о подтверждении предоставленного адреса местонахождения следующего содержания: «Настоящим ФИО17, в лице законного представителя ФИО16, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06 июня 2013 года, подтверждает предоставление обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» адреса местонахождения в указанном выше помещении» (т.7, л.д.35).

При регистрации ООО «СКМ» был заявлен основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» (т.7, л.д.20).

По сведениям федеральных информационных ресурсов имущество и транспортные средства у ООО «СКМ» отсутствовали; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «СКМ» на двух человек: ФИО7 и ФИО5

Таким образом, в период взаимоотношений с налогоплательщиком собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с реализацией лесоматериалов в адрес заявителя, ООО «СКМ» не имело.

В отношении ООО «СтройОснова», как контрагента налогоплательщика «по цепочке» второго звена, установлено следующее.

ООО «СтройОснова» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве 14 ноября 2016 года по адресу государственной регистрации: 115191, <...>, эт. 5, пом. IА, ком. 1 (т.7, л.д.6).

Учредителями указанного общества являлись: ФИО14 – в период с 14 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года (т.7, л.д.15); ФИО8 (50 %) и ФИО6 (50 %) – в период с 11 октября 2017 по 27 июня 2019 года (т.7, л.д.7 и 15); генеральным директором являлся ФИО14 (т.7, л.д.9).

При регистрации ООО «СтройОснова» заявило основной вид деятельности «лесозаготовки» (т.7, л.д.10).

25 октября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по поданному ФИО6 заявлению с приложением протокола общего собрания участников ООО «СтройОснова» от 21.10.2017 (т.5, л.д.140), так как на момент представления документов в регистрирующий орган в отношении ООО «СтройОснова» в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «СтройОснова» отсутствовало по адресу регистрации).

13 февраля 2018 года инспекцией принято решение № 1190А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройОснова», по заявлению, поданному ФИО14 (т.5, л.д.138-139), на основании следующих установленных обстоятельств:

ООО «СтройОснова» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность; представляло «нулевую» налоговую отчетность; его банковские счета закрыты; имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали;

в ЕГРЮЛ содержалась запись от 02.11.2017 с государственным регистрационным номером 9177748460441 о недостоверности адреса местонахождения ООО «СтройОснова» в г. Москве;

при сопоставлении протоколов общего собрания участников ООО «СтройОснова» от 07.02.2018 (т.5, л.д.141) и от 21.10.2017 (т.5, л.д.140) усматривалось визуальное отличие подписей участников общества ФИО6 и ФИО8

27 июня 2019 года ООО «СтройОснова» было исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8197747361970 (т.7, л.д.6).

Между контрагентами ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО «СтройОснова» (собственник лесных насаждений) заключены договор подряда, а также договор поставки заготовленных лесоматериалов от 14.12.2017 № 14/12 (т.7, л.д.63-64).

В целом, сделка по поставке лесоматериалов, движение товара по которой, согласно оформленным документам, осуществлялось по цепочке ООО «СтройОснова» – ООО «СКМ» – ООО «ЛКД», была оформлена между лицами, имевшими возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок друг друга.

Исходя из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Суд установил, что все участники сделки (ООО «ЛКД», ООО «СКМ», ООО «СтройОснова», ООО «Промлес») являлись взаимозависимыми лицами, деятельность которых контролировалась одной группой физических лиц, что обусловливало согласованность их действий.

ООО «ЛКД» и ООО «СтройОснова» – взаимозависимые лица на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как ФИО4 (директор и учредитель с долей участия 100 % ООО «ЛКД») и ФИО8 (заместитель директора ООО «ЛКД», учредитель с долей участия 50 % ООО «СтройОснова») родные братья;

ООО «ЛКД» и ООО «Промлес» – взаимозависимые лица на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как ФИО18 (директор ООО «Промлес») отец ФИО4 (директор и учредитель с долей участия 100 % ООО «ЛКД»);

ООО «СтройОснова» и ООО «Промлес» – взаимозависимые лица на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как ФИО18 (директор ООО «Промлес») отец ФИО8 (учредитель с долей участия 50 % ООО «СтройОснова»).

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд признал, что в проверяемый период ООО «ЛКД», ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова» являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу, оказывая влияние на деятельность и результаты сделок друг друга, поскольку учредитель ООО «СтройОснова» с долей участия 50 % ФИО6 выступал фактическим руководителем ООО «СКМ», а учредитель ООО «СтройОснова» с долей участия 50 % ФИО8 имел должность заместителя директора ООО «ЛКД». Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки получены сведения, что ФИО6 предпринималась попытка внести сведения о себе как о руководителе ООО «СтройОснова» (т.5, л.д.140), а адресом регистрации ООО «СКМ» был адрес жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности гражданской жене ФИО6 – ФИО16

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 дважды вызывался на допрос в качестве свидетеля, однако отказался отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.5, л.д.87-98, 119-128), что подтверждало его заинтересованность в сокрытии обстоятельств спорных сделок.

Инспекцией проведен анализ материалов уголовного дела № 11801860009000107 (присоединено к уголовному делу № 11801860009000026), возбужденного по части 3 статьи 260 УК РФ по фактам совместной незаконной рубки лесных насаждений в период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в рамках договора оказания услуг между ООО «СКМ» (заказчик) и ООО «ЛКД» (подрядчик) (стр. 52-59 оспариваемого решения инспекции – т.2, л.д.94-101), из которого усматривалось, что участниками предполагаемой следствием незаконной рубки лесных насаждений являлись ФИО6 и юридические лица, руководителями (сотрудниками и учредителями) которых выступали ФИО8, ФИО4 и ФИО7; вырубленная древесина силами ООО «ЛКД» и ФИО6 была вывезена (через посредника ООО «Альфатек»), в том числе с участием сотрудников ООО «ЛКД», в адрес покупателей: ООО «ДОК Калевала», ООО «Промлес» и ООО «Карелия ПАЛП».

Следовательно, полученные правоохранительными органами данные также указывали на наличие факта согласованности действий ООО «ЛКД» и ООО «СКМ», что подтверждало аналогичный вывод инспекции.

Инспекцией произведено сопоставление объемов лесоматериалов, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ЛКД» по цепочке движения товара (пункт погрузки Шальское участковое лесничество) в адрес покупателей ООО «ЛКД», на основании УПД, товарно-транспортных и транспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов ООО «ЛКД» 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т.6, л.д.135-136, 152-154).

Проанализировав УПД на реализацию лесоматериалов от ООО «СКМ» налогоплательщику (т.3, л.д.57-94) и на реализацию от ООО «ЛКД» своим покупателям (т.6, л.д.137-151, 155-181), суд установил, что они оформлялись одновременно; в указанных УПД данные об объемах и сортименте товара совпадали.

Согласно представленным покупателями налогоплательщика (ООО «Промлес», ООО «Карелия ПАЛП», ООО «Пудожтранслес») товарно-транспортным и транспортным накладным (т.4, л.д.23-32; т.6, л.д.182-189) пунктом погрузки лесоматериалов являлся Пудожский р-н, Шальское участковое лесничество, кварталы 84 и 98 (п. Стеклянное). Организации ООО «Карелия ПАЛП» и ООО «Пудожтранслес» лесоматериалы вывозили своими транспортными средствами, а доставку лесоматериалов в адрес покупателя ООО «Промлес» налогоплательщик осуществлял на своих транспортных средствах (Вольво К740СТ, Скания М403НА).

В ходе проверки были установлены лица, фактически оказавшие услуги лесозаготовки на делянках ООО «СтройОснова».

Согласно представленным по требованию налогового органа технологическим картам лесосечных работ (т.5, л.д.179-186; т.7, л.д.31-34) и актам осмотра (т.5, л.д.177-178) рубку лесных насаждений на лесных участках Шальского участкового лесничества выполнял субподрядчик – ООО «Виктори» (ИНН <***>). Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями мастера леса ООО «Виктори» ФИО19 (т.5, л.д.40-45) и руководителя обособленного подразделения ООО «Виктори» ФИО20 (т.5, л.д.46-51).

На основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ», полученных в рамках статьи 86 НК РФ (т.4, л.д.36-103), установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Виктори» в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 05.10.2017».

По договору аренды имущества от 23.12.2016 № 16/2017 (т.7, л.д.37-50) ООО «Виктори» арендовало лесозаготовительную технику у ООО «Промлес» (покупатель ООО «ЛДК», руководителем которого являлся ФИО18 – отец ФИО4 и ФИО8)

Руководитель обособленного подразделения ООО «Виктори» ФИО20 являлся также сотрудником ООО «Промлес», что свидетельствовало о подконтрольности ООО «Виктори» организации ООО «Промлес».

Установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика – ООО «ЛКД» (покупатель древесины; субподрядчик по выполнению рубки леса Шальском участковом лесничестве; перевозчик лесоматериалов), с организациями: ООО «СКМ» (поставщик первого звена; подрядчик по выполнению рубки леса на территории г. Петрозаводска и в Шальском участковом лесничестве), ООО «СтройОснова» (поставщик второго звена; заказчик услуг по заготовке леса на лесных участках, оформленных в пользование в Шальском участковом лесничестве, находившийся на упрощенной системе налогообложения и не являвшийся плательщиком налога на добавленную стоимость; взаимозависимая организация, учредителями которой являлись ФИО8 и ФИО6) и ООО «Виктори» (субподрядчик; фактический исполнитель работ по заготовке лесоматериалов в Шальском участковом лесничестве на лесозаготовительных комплексах, арендованных у ООО «Промлес» – взаимозависимой организации, учредителем и руководителем которой являлся ФИО18 – отец ФИО8 и ФИО4), позволили сделать вывод, что документы по сделкам содержали недостоверные и противоречивые сведения о лицах, совершивших хозяйственные операции, в связи с чем, не могли служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

Руководитель ООО «ЛКД» ФИО4 и заместитель руководителя ООО «ЛКД» ФИО8 при заключении сделки по покупке лесоматериалов не могли не знать, что фактически лесоматериалы были заготовлены на лесозаготовительной технике взаимозависимой организации – ООО «Промлес» (руководитель ФИО18 – отец ФИО4 и ФИО8), на участках, оформленных в пользование взаимозависимой организацией – ООО «СтройОснова» (учредитель – ФИО8), находящейся на упрощенной системе налогообложения. Располагая информацией о непосредственном заготовителе лесоматериалов в силу установленной взаимозависимости, налогоплательщик в силу норм НК РФ понимал, что прямая операция по приобретению лесоматериалов не могла повлечь соответствующей налоговой выгоды в виде возможности уменьшения налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате от последующей реализации лесоматериалов.

Свидетельскими показаниями директора ООО «Пудожтранслес» ФИО21 (конечного покупателя лесоматериалов, заготовленных в Шальском участковом лесничестве) подтверждено, что действия по отправке (погрузке), оформлению документов, обмеру объема лесоматериалов, контролировали на делянках представители ООО «ЛКД» (т.6, л.д.118-122), что также подтверждало осведомленность руководства налогоплательщика о вышеуказанных обстоятельствах.

Установленные обстоятельства взаимоотношений ООО «ЛКД», ООО «СКМ», ООО «СтройОснова» и ООО «Виктори» не опровергнуты полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Виктори»: операторов лесозаготовительных комплексов ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т.5, л.д.22-39), мастера леса ФИО19 (т.5, л.д.40-45); сотрудников ООО «СКМ»: руководителя ФИО7 (т.5, л.д.2-10; 109-112) и бухгалтера ФИО5 (т.5, л.д.52-58); заместителя директора ООО «ЛКД» и учредителя ООО «СтройОснова» (50 %) ФИО8 (т.5, л.д.71-86; 113-118).

Как следовало из показаний свидетелей, лесозаготовку работники ООО «Виктори» выполняли в Пудожском районе (п. Стеклянное); со стороны ООО «Виктори» лесозаготовительные работы сдавал мастер леса ФИО19, он же контролировал работы по лесозаготовке в Шальском участковом лесничестве, но при этом не вспомнил, кто принимал работы со стороны ООО «СКМ»; ни мастер леса ФИО19, ни иные сотрудники ООО «Виктори» не подтвердили сдачу лесозаготовительных работ в Шальском участковом лесничестве представителям ООО «СКМ».

Руководитель ООО «СКМ» ФИО7 пояснил, что фактическое руководство указанным обществом осуществлял ФИО6, который контролировал весь процесс заготовки лесоматериалов в Шальском участковом лесничестве; ФИО7 не располагал информацией о количестве бригад рабочих, работавших на лесных участках в Шальском участковом лесничестве; с его слов, работы по лесозаготовке никто не принимал; ООО «ЛКД» также контролировало заготовку и вывозку своим транспортом лесоматериалов с делянки Шальского участкового лесничества.

Из показаний бухгалтера ООО «СКМ» ФИО5 следовало, что ФИО6 и ФИО8 выкупили доли в ООО «СтройОснова», так как на этой организации была аренда лесных участков в Пудожском районе; в начале осени 2017 года ФИО5 должен был подготовить документы на открытие расчетного счета ООО «СтройОснова» в г. Петрозаводске, но из-за недостоверности сведений, ФИО5 отказался работать в ООО «СтройОснова»; лесозаготовка на участках Шальского участкового лесничества началась в ноябре-декабре 2017 года, лесозаготовку осуществляла организация ООО «Виктори», лес вывозился в адрес ООО «Промлес» и ООО «Альфатек» транспортными средствами ООО «Промлес»; в вывозке леса для ООО «ЛКД» участвовал сам ФИО8

В ходе допроса заместитель директора ООО «ЛКД» и учредитель ООО «СтройОснова» ФИО8 подтвердил свое участие и работников ООО «ЛКД» в выполнении лесозаготовительных работ на участках Шальского участкового лесничества; целью приобретения доли в уставном капитале ООО «СтройОснова» назвал «заработать денег»; вместе с тем, сообщил, что никаких мер по взысканию задолженности с ООО «СКМ» не предпринималось. Выпиской по операциям на расчетных счетах ООО «СтройОснова», полученной в рамках статьи 86 НК РФ (т.4, л.д.161-172), подтверждено, что расчетные счета ООО «СтройОснова» были закрыты до момента заключения договоров с ООО «СКМ» (последняя операция по расчетному счету проведена 2 октября 2017 года). Таким образом, не была доказана разумность принятого решения об участии заместителя директора ООО «ЛКД» ФИО8 в уставном капитале ООО «СтройОснова», что свидетельствовало о намерениях лиц, контролирующих ООО «СтройОснова», не связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, заключение сделки по приобретению лесоматериалов через посредника (ООО «СКМ»), у которого возникла обязанность по начислению налога на добавленную стоимость с увеличенной стоимости товара, при том, что фактически добавленной стоимости не имелось в силу отсутствия собственных ресурсов для ее создания, противоречило цели предпринимательской деятельности. Соответственно, совершение налогоплательщиком не свойственной деловой практике сделки с ООО «СКМ» имело высокий предпринимательский риск.

Суд согласился с выводом ответчика о том, что операции, сопровождавшие все этапы спорной сделки, контролировались одной группой взаимозависимых лиц, были заранее спланированы, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга контрагентов, способных влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СКМ», в том числе поступивших от ООО «ЛКД», подтверждено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СКМ» осуществлялось без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носило формальный характер, расчетные счета использовались транзитно (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней), отсутствовали платежи, свидетельствовавшие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (по оплате за аренду офиса, техники, коммунальных платежей, вывоз мусора, канцелярских расходов, стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.).

В оспариваемом решении на страницах 16-19 приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СКМ» и его контрагентов за 2017-2018 годы (т.2, л.д.58-61), проведенный на основании выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СКМ», ООО «Лесинвест», ООО «Велес» и ООО «Велтрейд», полученных в рамках статьи 86 НК РФ (т.4, л.д.36-160), из которого следовало, что с расчетного счета ООО «ЛКД» на расчетный счет ООО «СКМ» перечислены денежные средства в общей сумме 9 015 134 руб. с назначением платежа «оплата за балансы, за балансы еловые».

Анализом выписок операций по расчетным счетам ООО «СКМ» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СКМ», в том числе с расчетных счетов ООО «ЛКД» в общей сумме 9 015 600 руб., далее были перечислены на личные банковские счета ФИО6 (44 % от суммы поступлений на счет ООО «СКМ»), ФИО7 (10 % от суммы поступлений на счет ООО «СКМ»), ФИО5 (12 % от суммы поступлений на счет ООО «СКМ»).

Кроме того, в ходе проверки установлен порядок расчетов между взаимозависимыми организациями в виде зачетов взаимных требований между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ», ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова», а также оплаты ООО «ЛКД» аренды офиса у ООО «Фирма А» за ООО «СтройОснова», что сообщил в свидетельских показаниях директор ООО «Фирма А» ФИО25 (т.5, л.д.105-108).

Свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СКМ» ФИО5 (т.6, л.д.30-35) подтверждено, что фактически осуществлявший функции руководителя ООО «СКМ» ФИО6 распоряжался денежными средствами ООО «СКМ»; денежные средства за лес, приобретенный у ООО «СтройОснова», перечислялись с расчетного счета ООО «СКМ» на расчетный счет ФИО6; фактически лес, заготовленный в Пудожском районе, продавался в ООО «Альфатек» и ООО «Промлес», а поскольку денежные средства за лес перечислялись с расчетного счета ООО «СКМ» на банковскую карту ФИО6, то в выписках по расчетным счетам ООО «СКМ» отсутствовали сведения о покупках леса.

Материалами проверки подтверждено, что с расчетного счета ООО «СКМ» на расчетный счет ООО «Северная Бавария» за ФИО6 перечислены денежные средства в счет оплаты автомобиля BMW 520d хDrive в размере 3 455 579,25 руб. по договору купли-продажи от 14.11.2017 № CА23382/КП, заключенному между ООО «Северная Бавария» и ФИО6 (т.7, л.д.51-60).

Особый порядок расчетов между взаимозависимыми организациями также подтверждал, что контролирующие лица контрагентов имели намерения не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на выведение из-под налогообложения в собственных интересах денежных средств, причитавшихся от продажи приобретенных лесных насаждений.

Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщиком в результате умышленных и целенаправленных действий был использован «агрессивный» механизм налоговой оптимизации в виде налоговой схемы, направленной исключительно на незаконное уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Налогоплательщик получил налоговую экономию не за счет искусственно завышенной цены приобретения лесоматериалов у ООО «СКМ», как он ошибочно полагал в заявлении, а за счет созданной схемы путем искусственного включения в цепочку поставки лесоматериалов посредника – ООО «СКМ» для получения налогового преимущества в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так как основной целью совершения сделок (операций) между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ» выступало получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, то установленные проверкой факты свидетельствовали о несоблюдении проверяемым лицом условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющего уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) не являлись неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии завышения расходов для исчисления налога на прибыль и необходимости осуществления ответчиком расчетов налоговой экономии (применения расчетного метода определения налогов), на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ № 53, изложенных в пунктах 4, 9 и 11, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Закона № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Противодействие налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с основной целью совершения сделки в виде неуплаты (неполной уплаты) суммы налога либо с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен не факт отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения сделки, а умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в построении схемы взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом и иными лицами, входящими в группу взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, с оформлением формального документооборота, не соответствующего реальным операциям, для создания условий по получению налоговой экономии (неуплаты/неполной уплаты налогов) и выводу денежных средств в сферу наличного денежного обращения в интересах отдельных лиц.

При таком положении, суд посчитал, что обществу обоснованно отказано в праве на учет в полном объеме расходов по приобретению лесоматериалов у ООО «СКМ» при расчете налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет.

Такой подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ответчиком не установлен действительный размер налогового обязательства, суд не принял.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не была установлена нереальность операций по перевозке грузов и выполнению работ по подготовке территории под строительство по договорам перевозки грузов от 05.05.2017 № 6 и оказания услуг от 05.10.2017, заключенным заявителем с ООО «СКМ».

Суд установил, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, были в полном объеме исследованы налоговым органом и правомерно не приняты в качестве подтверждающих спорные вычеты и расходы, поскольку они содержали недостоверные сведения, были составлены для оформления несуществующих хозяйственных операций, без наличия производственной и технической необходимости осуществления таких затрат в предпринимательской деятельности общества. Иные документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных расходов, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлены.

Материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что в официальных документах ответчика (акте проверки и решении инспекции) содержались обвинения в причастности ФИО8, ФИО4 и ООО «ЛКД» в совершении преступлений в сфере экологии и незаконной банковской деятельности. Выводы инспекции об осведомленности руководителей заявителя относительно обстоятельств совершенных сделок, планировании общего взаимодействия всех контрагентов и участии в нем не свидетельствовали о наличии обвинения в совершении преступных действий.

Довод представителя общества о необходимости проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СКМ» и наличии «налоговых разрывов» в его хозяйственной деятельности не имел отношения к настоящему спору. Остальные доводы, приведенные в письменных пояснениях, не опровергли факта умышленного совершения обществом налогового правонарушения.

Системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб. от сделок с контрагентом ООО «СКМ» являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

В части установленного инспекцией нарушения, выразившегося в завышении налогоплательщиком убытка за 2018 год на сумму 3 517 967 руб. (стр. 66 и 101 оспариваемого решения инспекции – т.2, л.д.108, 143) решение инспекции оспорено заявителем без обоснования дополнительными доводами и доказательствами.

Исходя из общей правовой позиции заявителя, суд посчитал, что она не исключала правомерности вывода ответчика о завышении убытка за 2018 год в указанной сумме, поскольку по результатам проверки было установлено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль вследствие неправомерного учета в составе затрат стоимости товаров по сделкам со спорным контрагентом – ООО «СКМ» на общую сумму 16 097 296 руб., в том числе по периодам: за 2017 года – 6 410 977 руб. за 2018 год – 9 686 319 руб. Сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате в бюджет по данным проверки, за 2017 год составила 1 910 781 руб.; сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате по данным общества, за 2017 год составила 628 586 руб.; в результате неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2017 год составила 1 282 195 руб. (1 910 781 – 628 586).

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль убыток за 2018 год составил 3 517 967 руб. В связи с необоснованным завышением расходов по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 9 686 319 руб., указанный убыток был учтен налоговым органом к уменьшению этих расходов, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки размер налога на прибыль за 2018 год составил 1 233 670 руб. (9 686 319 – 3 517 967) * 20 %). При указанном расчете налогового обязательства общества, инспекцией обоснованно отражено в решении наличие завышения убытка на сумму 3 517 967 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на эти суммы со дня, следующего за днем, когда налоги должны были быть уплачены по соответствующим срокам уплаты, в размерах: 965 845,95 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 911 646,54 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль (приложение № 3 к решению – т.2, л.д.152-157).

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов также являлось законным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушениям, связанным с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по срокам уплаты на 25.01.2018 и 26.02.2018, в связи с чем общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за эти нарушения в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция квалифицировала налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 года – на сумму 7 564 953 руб. и в 1 квартале 2018 года – на сумму 11 429 856 руб. и занижения налогооблагаемой базы на налогу на прибыль за 2017 год – на сумму 6 410 977 руб. и за 2018 год – на сумму 9 686 319 руб. (по сделкам с ООО «СКМ») ООО «ЛКД» умышленно допустило неполную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 897 513 руб. (18 994 809 * 18/118 %) и налога на прибыль организаций – 2 515 866 руб. (16 097 296 – 3 517 967) * 20 %).

В ходе рассмотрения материалов дела был подтвержден вывод инспекции о том, что ООО «ЛКД», используя агрессивную схему налогового планирования, умышленно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль путем вовлечения в предпринимательскую деятельность ООО «СКМ» как поставщика лесоматериалов, с помощью формального соблюдения действующего законодательства и создания видимости реальных отношений по поставке лесоматериалов; общество преследовало цель создания искусственной ситуации, при которой видимость действий финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ» прикрывала фактические отношения с взаимозависимой организацией – ООО «СтройОснова».

Выявленное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформленные для минимизации налоговых обязательств общества перед бюджетом документы по сделкам с ООО «СКМ» не имели экономического обоснования, носили формальный характер, налогоплательщиком была искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия с контрагентом являлось создание условий для минимизации налогового бремени, в связи с чем, налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не ограничивается (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены: тяжелое материальное положение организации; снижение объемов выручки в текущем периоде; необходимость выплачивать заработную плату и исполнять обязанности налогового агента по отношению к трудовому коллективу численностью в 20 работников, поэтому штрафные санкции снижены в четыре раза по сравнению с установленным размером – до 212 820 руб. по налогу на добавленную стоимость и до 251 587 руб. – по налогу на прибыль (приложение № 4 к решению – т.2, л.д.158).

Инспекцией не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

С учетом изложенного, ответчик правомерно взыскал с заявителя штрафы по допущенным нарушениям по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции являлось правомерным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ЛКД».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 14 июля 2021 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 июля 2021 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская