Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2012 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления №86-12/73П от 05.06.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Карельский окатыш» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 26.12.2011г. (в деле);

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.01.2012г. (в деле),

установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-12/73П от 05.06.2012г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 84 449,12 рублей за невыполнение обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезидентом товар в размере 944 638,21 долларов США в предусмотренный контрактом срок.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку приложением №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. стороны установили иной порядок оплаты поставленного товара – товар, поставленный по коносаменту от 02.06.2011г. должен быть полностью оплачен не позднее 135 календарных дней с даты коносамента, то есть не позднее 15 октября 2011 года; с учетом подписанного сторонами приложения №2 к контракту, счет на окончательный платеж был выставлен обществом 27 сентября 2011 года; указание кредитором в счете на оплату срока оплаты или конкретной даты оплаты является обычной практикой; денежные средства были перечислены на счет общества 12 октября 2011 года, то есть за три дня до окончания срока платежа; ссылка Карельской таможни в протоколе на распечатку электронного сообщения от 30.01.2012г. и на письмо №1795 является необоснованной, поскольку у ОАО «Карельский окатыш» имеется подлинный экземпляр приложения №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г., подписанный сторонами без каких-либо разногласий и уточнений о дате вступления в силу приложения, кроме даты 27 июля 2011 года; кроме того, заявитель полагает неверным произведенный административным органом расчет штрафа.

06 июля 2012 года в суд от административного органа с сопроводительным письмом №5-06-16/492 от 06.07.2012г. поступили копии материалов дела №86-12/73 об административном правонарушении в отношении ОАО «Карельский окатыш».

В поступившем в суд 24 июля 2012 года отзыве на заявление ответчик требование не признал, мотивировал свою правовую позицию следующим: поскольку датой коносамента по контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. является 02 июня 2011 года, то валютная выручка в соответствии с пунктом 1.7 приложения №1 к указанному контракту, должна была поступить в полном объеме в срок до 07 октября 2011 года; паспорт сделки №11050011/2495/0000/1/0 от 05.05.2011г. в нарушение пункта 3.151 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. №117-И переоформлен после осуществления всех валютных операций, а именно, 31 января 2012 года; письмом №1795 от 14.03.2012г. общество пояснило, что приложение №2 к контракту было подписано сторонами 27 января 2012 года и получено им по электронной почте 30 января 2012 года; письмом от 09.04.2012г. общество сообщило, что приложение №2 к контракту было направлено контрагенту для подписания 08 декабря 2012 года, то есть за пределами контрольного срока поступления валютной выручки, предусмотренного контрактом; в пояснениях по делу №86-12/73 (входящий №939 от 16.05.2012г.) общество считает, что приложение №2 к контракту вступило в силу 27 июля 2011 года, вместе с тем, в окончательном счете общества от 27.09.2011г. обозначена контрольная дата платежа – 07 октября 2011 года, то есть с учетом пункта 1.7 приложения №1 к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г.; расчет административного штрафа произведен ответчиком в соответствии с положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и разъяснениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; в связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 26 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 июля 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно. Дополнительно представитель заявителя пояснила, что со стороны общества отсутствовало противоправное поведение, поскольку при дате коносамента по контракту – 02 июня 2011 года контрагент должен был перечислить оставшуюся сумму до 02 августа 2011 года, а приложением №2 от 27.07.2011г. к контракту стороны установили иной порядок оплаты поставленного товара – не позднее 135 календарных дней с даты коносамента, то есть до 15 октября 2011 года; письма №1795 от 14.03.2012г. и №6515 от 09.04.2012г. не имеют доказательственной силы, поскольку при их составлении специалист допустил ошибку; письмо от 30.01.2012г. является личной перепиской между ФИО3 и ФИО4, письмо от 09.04.2012г. не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку представлено на иностранном языке; указанные письма не опровергают дату подписания приложения №2 к контракту – 27 июля 2011 года. Представила на обозрение суда оригинал приложения №2 к контракту №410/05789251/002 от 28.04.02011г., который после обозрения судом и представителем ответчика возвращен представителю заявителя.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что административный орган установил дату фактического подписания приложения №2 к контракту посредством исследования доказательств (совокупности писем ОАО «Карельский окатыш», которые были затребованы в ходе проведения проверки) и пришел к выводу о заключении указанного приложения фактически 08 декабря 2012 года; дополнений, опровергающих письменные доказательства, имеющиеся в деле, заявителем не представлено, равно как и доказательств заключения приложения №2 к контракту посредством факсимильной связи в иные даты, отличные от указанных в переписке общества; событие административного правонарушения установлено; приложение №2 к контракту не содержит сведения о том, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения; заключение дополнительного соглашения к контракту в целях уклонения от административной ответственности не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

На вопросы суда представитель заявителя пояснила, что приложение №2 к контракту подписано контрагентами посредством факсимильной связи, как указано в пункте 4 данного приложения, а не посредством обмена электронными письмами, впоследствии обществом получен оригинал документа; процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено, обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом; представитель ответчика сообщил, что содержание приложения №2 к контракту ответчиком не оспаривается, вопрос о допустимости доказательств не ставится, соответствующих ходатайств не имеется; расчет просрочки зачисления валютной выручки произведен за 08, 09, 10, 11 и 12 октября 2012 года (5 дней).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Карельский окатыш» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.54).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Карельский окатыш» (поставщик, резидент) и компанией ПОСКО, Республика Корея, (покупатель, нерезидент) заключен контракт №410/05789251/002 на поставку товара – окатышей железорудных офлюсованных 63, произведенных поставщиком; срок действия контракта установлен с 28 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года; условия оплаты указываются в приложениях к контракту (л.д.28-40).

Согласно приложению №1 от 28.04.2011г. к контракту цена товара составляет 318,11 американских центов за один процент железа в сухой метрической тонне на условиях CFR «свободный от расходов по разгрузке товара на причал» в порту Кванъян или Пхохан, Инкотермс 2010 (один порт разгрузки) (пункт 1.4); общий объем поставки – 140 000 (+/-10% в опционе поставщика) тонн одной судовой партией (пункт 1.5); срок поставки: 1-10 июня 2011 года (пункт 1.6); условия оплаты: оплата отгруженного товара, вне зависимости от утраты партии, производится покупателем продавцу банковским переводом в долларах США по реквизитам, предоставленным продавцом следующим образом: а) первоначальный платеж – покупатель осуществляет оплату 95% от общей стоимости товара по цене, указанной в контракте, и весу, указанному в коносаменте, в течение 25 календарных дней, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты коносамента, b) окончательный платеж – оставшаяся сумма по каждой партии оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в окончательном счете продавца, включающего окончательный перерасчет по качеству согласно условиям приемки товара, установленным контрактом (п. 3, 6, 8), но в любом случае не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты коносамента (пункт 1.7) (л.д.41-43).

05 мая 2011 года обществом был оформлен паспорт сделки №11050011/2495/0000/1/0 к указанному контракту в уполномоченном банке – закрытом акционерном обществе «ИНГ БАНК (Евразия)».

В ходе исполнения условий контракта поставщик задекларировал по декларации на товары №10227030/230611/0002656 и отгрузил товар по коносаменту от 02.06.2011г. (л.д.45-46) на сумму 26 449 325,02 долларов США; 29 июня 2011 года на транзитный валютный счет общества зачислена валютная выручка в сумме 25 126 837,27 долларов США (л.д.49).

Приложением №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. стороны пришли к соглашению, что товар, поставленный на судне «GencoHadrian», дата коносамента – 02 июня 2011 года, должен быть полностью оплачен не позднее 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты коносамента. Данное приложение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента его подписания. Настоящее приложение, подписанное посредством факсимильной связи, имеет силу оригинала (л.д.44).

27 сентября 2011 года ОАО «Карельский окатыш» выставлен счет на окончательный платеж на сумму 944 656,21 долларов США, с учетом банковской комиссии (л.д.47); 12 октября 2011 года на транзитный валютный счет ОАО «Карельский окатыш» зачислена валютная выручка в размере 944 638,21 долларов США (л.д.48).

Результаты проверки соблюдения ОАО «Карельский окатыш» требований валютного законодательства отражены в акте №10227000/170412/0000061 от 17.04.2012г.

17 апреля 2012 года главный таможенный инспектор отдела валютного контроля Карельской таможни ФИО5 составила в отношении общества без участия его представителя протокол №10227000-439/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.21-27).

05 июня 2012 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО6 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 26.11.2011г., вынесено постановление №86-12/73П от 05.06.2012г. (л.д.13-18), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезидентом товар в размере 944 638,21 долларов США, в виде штрафа в размере в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 84 449,12 рублей.

Указанное постановление получено обществом 13 июня 2012 года (уведомление с почтовым идентификатором №185910 46 16720 2).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 23 июня 2012 года (л.д.45) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 22Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации; в силу пункта 3 – агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. №459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. В целях реализации данного полномочия Федеральной таможенной службой издан приказ «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» от 02.04.2012г. №615 (л.д.48-49), на основании которого должностные лица таможенного органа проводят проверки, по результатам которых составляются протоколы об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ.

В силу в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. №278, функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений статьи 23.60 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ процессуальные документы составлены должностными лицами уполномоченных государственных органов.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом проверен порядок расчета установленного оспариваемым постановлением размера штрафа. Установлено, что административным органом произведены правильные вычисления, однако, указанная просрочка зачисления денежных средств с 07 по 12 октября 2011 года составляет не 5, а 4 календарных дня: 08, 09, 10, 11 октября 2011 года; 07 октября 2011 года – последний день срока, который начинает течь на следующий за ним день; 12 октября 2011 года – денежные средства поступили на расчетный счет, следовательно, в этот день обязанность резидента исполнена.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при расчете размера штрафа не учтено количество дней в году, поскольку санкцией указанной статьи расчет размера штрафа строго регламентирован, а именно, штраф выражается в конкретной величине, кратной сумме денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках, – одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (примечание 5 к статье 15.25 КоАП РФ).

Обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как установлено материалами дел, приложением №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. стороны изменили сроки оплаты товара, предусмотрев, что платеж за поставленный резидентом товар должен быть произведен не позднее 135 календарных дней с даты коносамента (л.д.44-45).

Таким образом, указанным приложением стороны увеличили срок оплаты товара до 15 октября 2011 года. Согласно пункту 3 приложения оно вступило в силу с момента его подписания.

Следовательно, установленный контрактом, с учетом приложения №2 от 27.07.2011г., срок зачисления на счет общества валютной выручки за переданный нерезидентом товар по декларации на товары №10227030/230611/0002656 истекал соответственно 15 октября 2011 года.

Валютная выручка за поставленный товар поступила от нерезидента на банковский счет общества 12 октября 2011 года (л.д.48), то есть в пределах срока оплаты, предусмотренного контрактом. С учетом условий приложения №2 к контракту, срок, указанный в счете от 27.09.2011г. не являлся окончательным. Таким образом, в отношении валютной выручки в размере 944 638,21 доллара США общество исполнило обязанность, установленную статьей 19 Закона №173-ФЗ.

Довод ответчика об установлении даты фактического подписания приложения №2 к контракту посредством исследования совокупности полученных в ходе проведения проверки писем ОАО «Карельский окатыш» – 08 декабря 2012 года судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Приложение №2 от 27.07.2011г. к контракту заключено сторонами до возбуждения дела об административном правонарушении, не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным, следовательно, является действующим.

Таким образом, вывод ответчика о том, что стороны при оплате товара руководствовались только положениями об оплате, установленными пунктом 1.7 приложения №1 к контракту от 28.04.2011г., опровергается представленным в материалы дела приложением №2 от 27.07.2011г., заключенным и подписанным сторонами контракта позже, чем контракт. Оригинал приложения №2 к контракту от 27.07.2011г. исследован судом, он содержит все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц. Ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено, приложение №2 к контракту от 27.07.2011г. признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, при вынесении оспариваемого постановления административный орган посредством исследования писем ОАО «Карельский окатыш» установил дату фактического подписания приложения №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. – 08 декабря 2012 года и пришел к выводу, что общество заключило данное приложение в целью избежать административной ответственности.

Суд критически оценивает документы, на основании которых административный орган пришел к такому выводу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Электронное письмо от 30.01.2012г. представляет собой личную переписку между ФИО3 и ФИО4, из текста которой невозможно сделать выводы о том, что изложенная в нем информация имеет отношение к приложению №2 от 27.07.2011г. к контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г.; к представленному на иностранном языке электронному письму от 09.04.2012г. не приложен надлежащим образом заверенный перевод. Таким образом, данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Письма №1795 от 14.03.2012г. и №6515 от 09.04.2012г., подписанные финансовым директором ФИО7, не являются необходимыми и достаточными доказательствами, устанавливающими дату фактического подписания, отличную от указанной в приложении №2 к контракту, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, изложенные в них сведения не подтверждены допустимыми доказательствами, а также в материалах административного дела отсутствует доверенность, предоставляющая ФИО7 право действовать от имени общества.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4 приложения №2 к контракту предусмотрено, что настоящее приложение имеет силу оригинала, в случае его подписания факсимильной связью, а не посредством обмена электронными письмами.

Ссылка представителя ответчика на то, что в нарушение пункта 3.151Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. №117-И общество представило переоформленный паспорт сделки только 31 января 2012 года, что также, по его мнению, подтверждает фактическое подписание приложения №2 к контракту в декабре 2011 года – январе 2012 года, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к настоящему спору, в котором обществу не вменяется нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по контракту №410/05789251/002 от 28.04.2011г. товар.

Суд считает, что в действиях общества отсутствует вина и в целом состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, а также административным органом не доказана вина ОАО «Карельский окатыш» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №86-12/73П от 05.06.2012 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное открытым акционерным обществом «Карельский окатыш» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО6 постановление №86-12/73П от 05.06.2011г. о назначении открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 84 449,12 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская