Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-запада», ответчик) о взыскании 33 542,90 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2009. (в деле),

представителя ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2009. (в деле),

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 08 июля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «МРСК Северо-запада» о взыскании 33 542,90 руб. – пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период январь - март 2009 года, со ссылкой на договор энергоснабжения № 3552 от 01.01.2007 г. и положения статей 307, 309, 330, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 августа 2009 года.

В предварительном судебном заседании 06 августа 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 30 784,89 руб., представил уточненный расчет пени. Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 30 784,89 руб. Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, представила контррасчет пени, а также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени в два раза. Определением суда от 06 августа 2009 года, с учетом мнений представителя истца и ответчика, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 01 сентября 2009 года.

28 августа 2009 года в суд поступили письменные возражения от ответчика на заявленные исковые требования. К ним приложен контррасчет пени на сумму 24 458,24 руб., копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «МРСК Северо-запада».

В судебном заседании 01 сентября 2009 года представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, дал пояснения по представленным материалам. Пояснил, что в соответствии с договором энергоснабжения № 3552 от 01.01.2007., заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (истец, гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ответчик, потребитель), истец осуществляет подачу электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчик обязан производить платежи за потребляемую электроэнергию в соответствии с согласованными сторонами договора сроками. Гарантирующий поставщик до 20 числа месяца выписывает и направляет потребителю платежный документ на авансовый платеж за следующий месяц, этот документ должен быть оплачен до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии. Далее гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет потребителю платежный документ на оплату фактически потребленной энергии. Потребитель должен оплатить данный счет до 15 числа месяца, в котором он был выставлен. Гарантирующий поставщик в период январь – март 2009 года выполнил свои обязанности по договору, подав электроэнергию и выставив расчетные документы на ее оплату. Потребителем не были соблюдены сроки оплаты электроэнергии, установленные договором. Согласно пункта 6.4. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки. Согласно представленного уточненного расчета, пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию за январь – март 2009 года составляют 30 784,89 руб. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму пени 30 784,89 руб., а также возложить на ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Пояснила, что по ее мнению, пункт 6.4. договора, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату, предполагает начисление пени только за просрочку платежей по фактически потребленной электроэнергии. Начисление пени на сумму авансовых платежей противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996. Кроме того, представитель ответчика, не отрицая допущенную просрочку платежей, представила контррасчет пеней, в который не включены пени по авансовым платежам. Также представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени в два раза, правовых оснований данного ходатайства не привела. Представитель ответчика просила суд частично отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы пени.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что при расчете суммы пени количество дней просрочки определялось исходя из момента фактического получения платежного документа ответчиком плюс семь дней для оплаты, тогда как договором предусмотрено пять дней. Также он полагал, что размер пени соразмерен и экономически обоснован и настаивал на заявленных исковых требованиях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что исковые требования в заявленном уточненном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Карелэнерго» (потребителем) 01 января 2007 года был заключен договор энергоснабжения № 3552 (л.д. 11 – 30), по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Договорной объем потребления электроэнергии и мощности определялся ежемесячно по заявкам потребителя, оплату приобретенной электроэнергии и мощности ответчик должен был производить в расчетный период, равный одному календарному месяцу, с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке и в сроки, установленные договором. Вышеназванный договор энергоснабжения вступал в силу с 01 января 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года, при этом считался продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Дополнительным соглашением от 01.01.2008. срок действия договора установлен с 01.01.2008. по 31.12.2008., считается продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договорные отношения сторон имеют длящийся характер, договор продолжает действовать по настоящее время. 23 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 23), которым внесли изменения в договор № 3552 от 01.01.2007. в части наименования потребителя: вместо ОАО «Карелэнерго» - ОАО «МРСК Северо-запада».

По материалам дела усматривается, что в январе - марте 2009 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату каждый месяц, согласно пунктам 4.3. и 4.4. договора, платежный документ на авансовый платеж и платежный документ за фактически потребленную энергию. Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения, платежный документ на авансовый платеж направляется потребителю до 20 числа месяца за следующий месяц, оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии. Согласно пункту 4.4. договора, платежный документ за фактически потребленную электроэнергию направляется гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен быть оплачен потребителем до 15 числа того же месяца. Сроки оплаты электроэнергии, предусмотренные договором, ответчиком не соблюдались. Суд не принимает доводы представителя ответчика о невозможности начисления пени на авансовые платежи по следующим основаниям. Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. № 530, предусмотрена возможность установления договором энергоснабжения порядка оплаты электроэнергии в форме авансовых платежей. Порядок оплаты по договору энергоснабжения № 3552 от 01.01.2007., подписанный и согласованный сторонами, предусматривает применение авансовых платежей, что не противоречит статье 544 ГК РФ и Правилам. Пункт 50 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996., на который также ссылалась представитель ответчика, к данным правоотношениям неприменим, поскольку регулирует уплату процентов по статье 395 ГК РФ, а не начисление штрафной неустойки в виде пени. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, предусмотренный в договоре порядок начисления пени не противоречит нормам гражданского законодательства, согласован сторонами договора и применим ко всем платежам в рамках договора, в том числе авансовым.

Суд, проанализировав уточненный расчет пеней, представленный истцом (л.д. 69), полагает его корректным, соответствующим условиям договора, а также фактическому периоду просрочки. Контррасчет пени, который представил ответчик, не учитывает просрочку оплату по авансовым платежам и судом отклоняется.

Материалы дела, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии также подтверждают правомерность и обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Признавая иск обоснованным и правомерным, суд исходит из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Соглашением сторон было установлено, что расчетным периодом являлся календарный месяц, при этом предусматривалось частичное авансирование, а также выставление гарантирующим поставщиком ежемесячных счетов на оплату отпущенной электроэнергии, данные счета подлежали оплате потребителем в течение сроков, установленных в договоре. Данные сроки ответчиком не соблюдались.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в два раза, суд в удовлетворении его отказывает. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер пени, предусмотренный договором, а именно 1/365 ставки рефинансирования за день просрочки, является соразмерным и экономически оправданным; ответчик не привел правовых оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном уточненном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы первоначально поданного иска, суд в соответствии со статьями 333.22. и 333.40. Налогового кодекса РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 110,32 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 30 784,89 руб. – пени по договору энергоснабжения № 3552 за период январь - март 2009 года, а также 1 231,40 руб. – сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 110,32 руб. в связи с уменьшением суммы иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

И.Н.Борунов