Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного дела

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций,

третье лицо: закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185007, <...>; далее – ЗАО «СЛ-Инвест», Общество); акционерное общество «Новый регистратор» (правопреемник АО "ОРК"); акционерное общество "ВТБ-Регистратор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127015, <...>; привлечены к участию в деле определением от 30.06.2016);

по иску ФИО3

к ФИО2

об обязании исполнить обязательство в натуре и акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» об обязании списать с лицевого счета ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3;

по иску ФИО1

к ФИО2

об обязании передать акции

третьи лица: ФИО3, закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (привлечены к участию в деле определением от 22.02.2017)

при участии представителей:

ФИО1 лично,

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.03.2017, ФИО6 по доверенности от 09.03.2017,

ЗАО "СЛ-Инвест" - конкурсного управляющего ФИО7 на основании решения суда,

АО «ВТБ-Регистратор» - ФИО8 по доверенности от 29.03.2017,

в отсутствие представителя АО «Новый регистратор», извещенного надлежащим образом,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.04.2017.

установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.10.2014 акций ЗАО «СЛ-Инвест», заключенному между ФИО3 и ФИО2 (дело №А26-5806/2016).

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре: отменить блокировку ценных бумаг по лицевому счету и передать сто именных обыкновенных акций ЗАО «СЛ-Инвест» номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J и об обязании АО «ВТБ-Регистратор» списать с лицевого счета ФИО2 названные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (дело №А26-6822/2016, определение об объединении дел в одно производство от 16.09.2016).

Исковые требования обоснованы статьями 149, 218, 307, 309, 310, 316, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 об обязании передать акции ЗАО «СЛ-Инвест» на основании соглашения от 29.05.2012 путем составления передаточного распоряжения (дело №А26-913/2017, определение об объединении дел в одно производство от 29.03.2017).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями соглашения от 29.05.2012.

В судебном заседании 06.04.2017 ФИО1 заявил отказ от иска к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.10.2014 акций ЗАО «СЛ-Инвест», заключенному между ФИО3 и ФИО2, просил прекратить производство по делу, указав о том, что последствия прекращения производства по делу известны и ясны; иск к ФИО2 об обязании передать акции, ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал, указав, что право на получение акций Общества возникло на основании соглашения от 29.05.2012, подписанного с ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 предъявил ФИО2 требование от 15.08.2014 о передаче 100% акций ЗАО «СЛ-Инвест», произведя оплату за акции в размере 8 349 руб., расписка о получении которых содержится в самом требовании.

Представители ФИО3 требования поддержали; заявили ходатайство об уточнении правового основания исковых требований и просили дополнительно учесть статью 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право приобретателя акций требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги при уклонении лица, совершившего отчуждение от представления регистратору распоряжения о проведении операции по счету приобретателя; дополнительно пояснили, что преюдициально установлено исполнение ФИО3 договора купли-продажи акций от 31.10.2014, договор признан действительным (А26-912/2015) и заключенным (дело №А26-4105/2015); вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-10075/2016 ФИО2 отказано в расторжении договора купли-продажи акций от 31.10.2014, заключенного с ФИО3; судебными актами по делу №А26-912/2015 суд установил отсутствие нарушения преимущественного права ФИО1 на обратный выкуп акций у ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи акций с ФИО3 от 31.10.2014; ФИО2 уклоняется от совершения действий по передаче акций ФИО3, осуществил блокировку акций, в связи с чем права ФИО3 являются нарушенными. Также представители ФИО3 представили письменные возражения против заявления о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 не поддержал ранее поданное в суд заявление о фальсификации представленной ФИО3 копии договора купли-продажи акций от 31.10.2014 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации; возражал против требований ФИО3, считая обоснованными требования ФИО1, поскольку обязательство по передаче акций возникло ранее в отношении ФИО1, потребовавшего их обратного выкупа в соответствии с условиями соглашения от 29.05.2012 и оплатившего их номинальную стоимость в размере 8 349 руб. 15.08.2014, о чем имеется расписка ФИО2 об их получении; дополнительно пояснил, что ФИО2 не составлял передаточное распоряжение в отношении ФИО1 в связи с неопределенностью на тот момент в отношении регистратора и отсутствием договора на ведение реестра акционеров ЗАО «СЛ-Инвест»; при передаче реестра акционеров регистратору в октябре 2014 года после заключения с АО «ВТБ-Регистратор» соответствующего договора не сообщал регистратору о состоявшемся обратном выкупе ФИО1 акций и наличии каких-либо обременений акций, сообщил о себе сведения как об единственном акционере Общества; блокировку акций произвел 23.01.2015 в целях исполнения соглашения от 29.05.2012, заключенного с ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «СЛ-Инвест», представляющий интересы общества, самостоятельных ходатайств не заявил, мотивированную позицию по ходатайствам сторон и по существу спора не высказал.

Представитель АО «ВТБ-Регистратор» по требованию суда представил на обозрение оригиналы договора купли-продажи акций от 31.10.2014 и распоряжения ФИО2 о фиксации факта ограничения операций от 23.01.2015; поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, о правомерном отказе в проведении операции по списанию с лицевого счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО3 спорных акций в связи с нарушением порядка представления документов (представлены не лично зарегистрированным лицом), наличием сомнений в подлинности подписи ФИО2 на распоряжении, непредставлением анкеты зарегистрированного лица ФИО2, наличием блокировки акций и отсутствием оплаты услуг регистратора.

Акционерное общество «Новый регистратор» (правопреемник АО «Объединенная регистрационная компания») в отзыве на иск (л.д. 129 т.1) оставило рассмотрение иска ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций на усмотрение суда, высказав отсутствие какой-либо заинтересованности в споре, поскольку несмотря на заключенный с ЗАО «СЛ-Инвест» договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества фактически в отсутствие подписанного акта приема-передачи документов реестра к ведению реестра не приступало; информацией о надлежащем регистраторе не располагает.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «Новый регистратор».

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против заявления ФИО1 об отказе от иска к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.10.2014 акций ЗАО «СЛ-Инвест», заключенному между ФИО3 и ФИО2 (дело №А26-5806/2016).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.04.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания и при участии ФИО1, тех же представителей ФИО3, стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по рассматриваемым требованиям.

Представители ФИО3 просили приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поддержали ранее поданное заявление об обращении решения к немедленному исполнению (л.д. 141 т.3), обосновав его необходимость наличием банкротного дела в отношении ЗАО «СЛ-Инвест», в рамках которого конкурсный управляющий принимает меры к реализации имущества общества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как будет утрачен смысл заключенной сделки, само юридическое лицо перестанет существовать; заявление направлено на защиту владения и принадлежности имущества, как самого общества со всеми принадлежащими ему активами, так и спорных акций. Других обоснований в поддержание названного заявления не привели.

Суд рассмотрел заявление ФИО1 об отказе от иска к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 31.10.2014.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от названных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать акции и ФИО3 к ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре: отменить блокировку ценных бумаг по лицевому счету и передать сто именных обыкновенных акций ЗАО «СЛ-Инвест» номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J и об обязании АО «ВТБ-Регистратор» списать с лицевого счета ФИО2 названные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3 суд рассматривает по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы объединенного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (продавец), являясь единственным акционером Общества, и ФИО2 (покупатель) 29.05.2012 г. заключили договор купли-продажи акций N 5/12, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность 100 (сто) именных обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. за одну акцию, всего на сумму 8 349 руб., что составляет 100% акций продавца в Обществе; в этот же день ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи акций.

Сведения о ФИО2 как единственном акционере Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, реестр акционеров Общества.

29.05.2012 между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение к указанному договору купли-продажи акций Общества, согласно которому ФИО2 до 31.12.2017 не имеет права продать, передать, завещать или каким-либо образом обременить акции Общества без согласия ФИО1, который в указанный период имеет право выкупить у ФИО2 акции обратно в полном объеме по той цене, по которой они были проданы, то есть 100% акций по цене 8 349 руб., а ФИО2 обязан продать обратно акции в течение 10 дней с даты заявления письменного требования ФИО1

Вместе с тем, 31.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 149-150 т.1), предметом которого также явились 100 (сто) именных обыкновенных акций Общества (номер государственной регистрации 1-01-10134-J), номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. каждая, что составляет 100 (сто) % от уставного капитала Общества, которые продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно разделу 2 договора ФИО3 обязался оплатить стоимость акций в сумме 8 349 руб. наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно продавцу, а также погасить задолженность Общества, а именно требования кредиторов согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу №А26-4274/2014 в размере 6 451 570 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В тот же день ФИО2 подписал передаточное распоряжение (л.д. 1 т.2) на совершение операции в реестре о списании ценных бумаг (акций) со счета ФИО2 и зачислении их на счет ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики карелия от 26.10.2015 по делу №А26-912/2015 договор купли-продажи акций от 31.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также соглашение от 29.05.2012, заключенное между ФИО1 и ФИО2 признаны действительными; суд также установил факт надлежащего исполнения ФИО3 договора купли-продажи акций от 31.10.2014; оплата денежных средств в размере 8 349 руб. подтверждена подписью ФИО2 в пункте 2.3 договора и платежными поручениями №1-1 и № 3-1 от 31.10.2014 о перечислении продавцу 6 433 578 руб. 76 коп., а также суд установил факт уклонения ФИО2 от регистрации сделки у реестродержателя путем составления 23.01.2015 распоряжения регистратору о фиксации факта ограничения операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4105/2015 договор купли-продажи акций от 31.10.2014, подписанный между ФИО2 и ФИО3, признан заключенным. При рассмотрении названного дела суд также установил факт выполнения ФИО3 договора в полном объеме; факт подписания как договора, так и передаточного распоряжения ФИО2; факт уклонения ФИО2 от исполнения договора купли-продажи акций от 31.10.2014 путем составления распоряжения регистратору о фиксации факта ограничения операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 по делу №А26-10075/2016 суд отказал ФИО2 в расторжении договора купли-продажи акций от 31.10.2014, заключенного с ФИО3, а также установил факт выполнения покупателем обязательств по их оплате.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применимы к купле-продаже ценных бумаг, в части, не противоречащей специальным правилам их купли-продажи.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 выполнил обязательства по оплате акций в полном объеме, между тем ФИО2 не выполнил обязательства продавца.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам дело в депозитариях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю

осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

В случае учета прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уклонении лица, совершившего отчуждение ценных бумаг, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение (пункт 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на составление ФИО2 передаточного распоряжения на совершение операции в реестре о списании ценных бумаг (акций) со счета ФИО2 на счет ФИО3, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 уклоняется от предоставления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету, поскольку 23.01.2015 ФИО2 представил регистратору распоряжение о фиксации факта ограничения операций, что в силу подпункта 7 пункта 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н явилось одним из оснований для отказа регистратора от внесения записи в реестр ЗАО «СЛ-Инвест», о чем был уведомлен ФИО3 (л.д. 2-3 т.2).

Согласно пояснениям ФИО2 (л.д. 89-90 т.3), а также как установлено судом при рассмотрении дел №А26-912/2015 и №А26-4105/2015 распоряжение от 23.01.2015 об обременении акций Общества было совершено ФИО2 в целях исполнения обязательств перед ФИО1 по соглашению от 29.05.2012.

Между тем, суд считает, что такие действия ФИО2 нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, ФИО2 на дату заключения (31.10.2014) с ФИО3 договора купли-продажи акций являлся единственным акционером ЗАО «СЛ-Инвест»; в полном объеме принял исполнение обязательств ФИО3 по оплате акций; подписал передаточное распоряжение на списание акций со своего лицевого счета и зачисления их на лицевой счет ФИО3

При этом при передаче ЗАО «ВТБ-регистратор» ведения реестра Общества

14.10.2014 ФИО2 сообщил регистратору сведения как о единственном
акционере ЗАО «СЛ-Инвест», предоставив соответствующие документы и не
уведомив о наличии каких-либо обременении акций Общества, хотя на указанную дату и дату совершения договора купли-продажи акций с ФИО3 и принятии исполнения по нему знал о наличии соглашения с ФИО1, подписанным 29.05.2012, и о требовании ФИО1 от 15.08.2014 об обратной передаче акций Общества.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ограничивающие регистратора на проведение операций, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом и уклонением от выполнения обязательств продавца по договору купли-продажи акций от 31.10.2014, что недопустимо в силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и ФИО2 о наличии у последнего обязательства передать ФИО1 акции Общества на основании соглашения от 29.05.2012 и требования от 15.08.2014 в соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 29.05.2012 не содержит существенных условий договора купли-продажи акций, отсутствуют характеристики предмета сделки и его цена, в связи чем названное соглашение нельзя признать заключенным договором купли-продажи акций в силу пункта 1 статьи 432, статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом и ФИО1, и представителем ФИО2 подтверждено, что передаточное распоряжение на основании указанного соглашения и требования ФИО1 от 15.08.2014 ФИО2 не составлял, меры к передаче акций не принимал.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд исходит из того, что спорные акции не являются индивидуально-определенной вещью, а представляют собой совокупность записей в реестре относительно количества акций у конкретного акционера, поэтому статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, ФИО2 с целью исполнения договора купли-продажи от 31.10.2014 оформил передаточное распоряжение в отношении ФИО3, тогда как такое распоряжение в отношении ФИО1 отсутствует, несмотря на доводы ФИО2 и ФИО1 о возникновении прав на акции у последнего с 15.08.2014, что также свидетельствует о наличии права ФИО3 требовать у ФИО2 исполнения договора купли-продажи от 31.10.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и при таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований

ФИО3 и необоснованности иска ФИО1, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО3 и отказывает в иске ФИО1

Рассмотрев заявление ФИО3 об обращении решения к немедленному исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Представители ФИО3 обосновали указанное заявление наличием банкротного дела в отношении ЗАО «СЛ-Инвест», в рамках которого конкурсный управляющий принимает меры к реализации имущества общества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как будет утрачен смысл заключенной сделки, само юридическое лицо перестанет существовать; заявление направлено на защиту владения и принадлежности имущества, как самого общества со всеми принадлежащими ему активами, так и спорных акций, а также представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 349 руб. Других обоснований в поддержание названного заявления не привели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника. При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, немедленное приобретение ФИО3 статуса единственного акционера ЗАО «СЛ-Инвест» в целом не может повлиять на принятие решений в ходе процедуры банкротства Общества.

Вместе с тем суд установил, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «СЛ-Инвест» №А26- 3268/2016 определением от 09.03.2017 суд принял к рассмотрению заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, установленные в рамках дела о банкротстве ЗАО «СЛ-Инвест», рассмотрение которого отложено на 19.04.2017; определением от 09.03.2017 суд удовлетворил заявление ФИО3, принял обеспечительные меры, обязав конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СЛ-Инвест» ФИО7 приостановить торги, назначенные на 17 марта 2017 года, на сайте http://etp.kartoteka.ru/открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене до разрешения по существу заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению, в полной мере им реализованы в рамках дела о банкротстве ЗАО «СЛ-Инвест». В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении названного заявления в отсутствие иных оснований, о которых не было заявлено ФИО3

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска ФИО1 суд относит на истца, расходы за рассмотрение иска ФИО3 – на ответчика ФИО2

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 в связи с прекращением производства по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 31.10.2014. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2016 госпошлину в размере 6 000 руб.

3. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании передать акции отказать.

4. Иск ФИО3 удовлетворить.

5. Обязать ФИО2 отменить блокировку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛ-Инвест» в количестве сто штук, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J и передать ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «СЛ-Инвест» в количестве сто штук, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J.

6. Обязать акционерное общество «ВТБ-Регистратор» списать с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «СЛ-Инвест» в количестве сто штук, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-10134-J.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

8. Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению.

9. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.