Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аалто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия о признании недействительными в части решения № 819 от 30.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 6792 от 07.07.2005 года об уплате налога, требования № 88 от 07.07.2005 года об уплате налоговой санкции,

при участии:

от заявителя- ФИО1, специалиста 1 категории юридического отдела по доверенности от 12.04.2005 года, ФИО2, главного государственного налогового инспектора по доверенности от 22 .08.2005 года;

от ответчика - ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 20.08 2005 года, ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2005 года, ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2005 года, ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2005 года,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аалто» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия о признании недействительными решения № 819 от 30.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 6792 от 07.07.2005 года об уплате налога, требования № 88 от 07.07.2005 года об уплате налоговой санкции в части начисления налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 87 668 рублей, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), связанных с производством и реализацией продукции оказанных ООО «РусИнформКомпани» информационно-консультационных услуг; начисления налога на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС) в сумме 275 728 рублей, пени и штрафных санкций, связанных с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу операций по отпуску алкогольной продукции на проведение рекламных мероприятий, и нарушениями в оформлении счетов-фактур; в части начисления сумм акциза в размере 15 301 рубль, налога на рекламу, доначисление налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных вычетов и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за предоставление 2 298 документов с нарушением срока, установленного в требовании, в виде штрафа в общей сумме 114 900 рублей (50 рублей х 2 298). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия отзыва на заявление не представила.

В судебном заседании представители общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменили предмет спора, отказавшись от оспаривания ненормативных актов инспекции (пункт 1.5 решения) в части доначисления пеней по налогу на рекламу в сумме 74 рубля и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 595 рублей, а также признали правомерность начисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в общей сумме 16 531 рубль и пеней в сумме 6 401 рубль ( пункты 1.6 и 1.7 решения, за исключением применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ).

Судом принят измененный предмет спора.

Заявитель в остальной части поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно представил доказательства по оказанию информационно-консультационных услуг ООО «РусИнформКомпани», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также исправленные счета-фактуры по налоговым декларациям за май и за октябрь 2003 года, документы, свидетельствующие об отпуске с акцизного склада алкогольной продукции в рекламных целях (по налогу на добавленную стоимость).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просят отказать обществу в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Аалто» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 года, проверка начата 30 марта 2005 года, и окончена 25 мая 2005 года.

По результатам проверки составлен акт №142 от 08 июня 2005 года и после отклонения представленных обществом разногласий, принято решение № 819 от 30 июня 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового првавонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 17 534 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 55 416 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 3030 рублей, за неполную уплату акцизов в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 3060 рублей, за неполную уплату налога на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 595 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доход, подлежащие перечислению налоговым агентом в сумме 3 306 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в сумме 4 515 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 2 298 штук в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 114 900 рублей.

Этим же решением обществу предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и не уплаченных (не полностью уплаченных налогов): налог на прибыль в сумме 87 668 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 275 728 рублей, транспортный налог в сумме 15 150 рублей, акциз в сумме 15 301 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 16 531 рубль, а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 79 124 рубля.

Общество не согласилось с решением инспекции и требованиями об уплате налогов и налоговых санкций и оспорило их в арбитражном суде по налогу на прибыль (пункт 1.1.), по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.2), по акцизам (пункт 1.3), начисления пеней по ним и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Кроме того, общество считает неправомерным применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 114 900 рублей ( 50 рублей за каждый не представленный документ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования общества в части.

По налогу на прибыль, исходя из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Данные условия в ходе выездной налоговой проверки обществом исполнены, представлен договор № 39 от 18.12.2002 года об оказании информационных и консультационных услуг между ООО «РусИнформКомпани» (исполнитель) и ООО «Аалто» (заказчик), срок действия договора определен с 01.01. по 31.01.2003 года - период начала фактической деятельности предприятия на рынке алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 4.1 договора за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленных им счетов в зависимости от фактического объема услуг. Оплата произведена на основании отчета исполнителя и акта об объеме оказанных услуг согласно счета-фактуры № 41 от 31.01.2003 года. Кроме того, инспекция не отрицает того, что к проверке были представлены документы на бумажных и магнитных носителях.

Суд, отклоняя позицию налогового органа по данному вопросу, считает, что оценка необходимости и размера расходов по оказанию информационно-консультационных услуг выходит за пределы полномочий налогового органа. Доказательства экономической неоправданности произведенных затрат в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не проверялись налоговой инспекцией.

Кроме того, Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на нарушение которого ссылается инспекция, в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Подлежат удовлетворению требования общества в отношении неправомерности начисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 275 728 рублей, а также пеней в сумме 26 452 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Включая в налогооблагаемую базу по НДС операции по отпуску алкогольной продукции на проведение рекламных мероприятий, налоговая инспекция исходила из того, что имеет место бесплатная, то есть безвозмездная, передача товаров в рекламных целях, и она подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Суд считает, что в данном случае НДС доначислен неправомерно, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд не находит оснований для признания реализацией передачи произведенной обществом алкогольной продукции торгующим организациям и на собственные нужды – проведение рекламных мероприятий (участие в выставках, экспозициях, оформление витрин, проведение дегустаций) в силу отсутствия безвозмездности данной передачи.

Отпуск продукции производился с акцизного склада общества в рамках рекламных акций и фактически является расходами на рекламу, что подтверждается счетами-фактурами, оформленными на дегустационные образцы с отметкой «не для продажи», отчетами об использовании дегустационного фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 года №108-ФЗ «О рекламе» следует, что реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация) которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Данные затраты носят производственный характер, поскольку способствуют созданию положительного имиджа предприятия, а стоимость переданной продукции наряду с другими затратами, включаемыми в себестоимость продукции, участвует в формировании продажной цены на реализуемую продукцию.

Кроме того, как следует из приложения №5 к акту выездной налоговой проверки, и не оспаривается представителями ответчика, инспекция исчислила НДС, исходя из средней стоимости алкогольной продукции, что не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Также суд считает неправомерным отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по счету-фактуре №12 от 22.02 2002 года на общую сумму 15 000 рублей, оплаченный ООО «Макромир» за выполнение проектных работ по договору № 414 от 02.11.2001 года и по счету-фактуре № Сб2310/55 от 23.10 2003 года на общую сумму 35206, в котором неверно указан адрес покупателя.

В судебное заседание представлены все надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты сдачи-приемки проектных работ от 22.02.2002 года ООО «Макромир» и от 23.10.2003 года ООО «Бухучет и торговля» ( копии приобщены к материалам дела), из которых усматривается, что имели место технические ошибки в составлении счетов-фактур и на момент рассмотрения дела они устранены.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следует признать, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в связи с тем, что данная статья подлежит применению только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и подлежащего перечислению налоговым агентом.

Между тем в данном случае налог с работников Обществом не удерживался, следовательно, и оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.

Также суд считает, что инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 114 900 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки.

Как следует из решения налогового органа, разногласия общества по данному эпизоду были отклонены инспекцией по тем основаниям, что аудиторская проверка не носила обязательного характера из-за отсутствия предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» оснований.

Вместе с тем, общество доказало обязательность проведения аудиторской проверки, в целях проведения которой, 27.02.2005 года представило в ООО «Лем Аудит», согласно договора и акта приема-передачи, документы за 2002-2004 годы. Срок проведения проверки определен с 28.02 по 31 мая 2005 года.

Требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки получено обществом 09.03.2005 года, когда документы уже находились в аудиторской фирме.

С учетом данных обстоятельств общество дважды 11.03. и 05.04. 2005 года обращалось в инспекцию с просьбой перенести сроки проверки, однако срок для представления документов был продлен только до 24.03.2005 года.

Общество представило документы согласно реестрам 1,2 и 3 соответственно 30.03., 22.04. и 26.04.2005 года в количестве 2 298 штук и по результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление данного количества документов в установленный срок.

Суд считает неправомерным решение налоговой инспекции в этой части, исходя из следующего.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

В требовании от 09.03.2005 года №06-06/100 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения выездной налоговой проверки: в содержащемся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Следовательно, поскольку содержание указанного требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, штраф, подлежащий взысканию на основании решения инспекции от 30.06.2005 года № 819, не обоснован по размеру, в то время как размер штрафа за данное налоговое правонарушение определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93 НК РФ, право истребования у налогоплательщика документов возникает у должностного лица с момента начала проверки, в то время как требование от 09.03.2005 года было направлено за пределами срока выездной налоговой проверки (проверка согласно акта и справки о проведении выездной налоговой проверки начата 30.03.2005 года.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ООО «Аалто» в части неправомерности начисления акцизов в сумме 15 301 рубль, пеней по акцизам за период по июнь 2005 года в сумме 4261 рубль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что в мае-ноябре 2003 года завышены вычеты по налоговым декларациям по акцизам на сумму 15 301 рубль и, согласно бухгалтерской справки от 25.01.2005 года, самостоятельно выявлены отклонения и в декларации по акцизам за декабрь 2003 года сумма вычетов занижена на 15 301 рубль.

Суд считает, что данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты налога, поскольку измененных деклараций по акцизам в налоговый орган общество не представляло.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аалто» удовлетворить частично.

Признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации Решение № 819 от 30.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Аалто», требование № 6792 об уплате налога по состоянию на 07.07.2005 года, требование № 88 от 07.07.2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 668 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 275 728 рублей, начисления пеней по указанным налогам и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аалто».

2.Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отнести на ООО «Аалто».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 748 от 22.07.2005 года и излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 392 рубля по платежному поручению № 708 от 12.07.2005 года.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа (г. Санкт – Петербург).

Судья

О.Я. Романова