Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 26.06.2012),

установила: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Суоёкская начальная общеобразовательная школа" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 324 руб. 35 коп., в том числе: 1562 руб. – налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, 49 руб. 95 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость, 312 руб. 40 коп. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 400 руб. – штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от Инспекции документы: требование о представлении документов от 22.07.2011, направленное в адрес Учреждения при проведении камеральной проверки, письмо Учреждения от 23.11.2011 о представлении документов, ведомости по расчётам с родителями за апрель, май, июнь 2011 года, лицензию от 26.01.2010, перечень обучающихся в 2011-2012 годах.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослалась на следующие обстоятельства. Ответчик представил в Инспекцию документы, подтверждающие право на льготу по НДС по коду 1010232, только 29.12.2011, то есть после вынесения решения по результатам камеральной проверки. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 Учреждение не вправе требовать подтверждения льготы по НДС в судебном порядке, если такая процедура не была соблюдена при подаче налоговой декларации. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуги по обеспечению детей питанием, а именно, первичных документов, подтверждающих приобретение продуктов питания, в связи с чем право на льготу нельзя признать подтверждённым.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал следующее. Учреждение 20.07.2011 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2011 года, согласно которой подлежит уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 0 руб.

В разделе 7 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена выручка по коду 1010231 (реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях) в размере 18539 руб., по коду 1010232 (реализация продуктов питания, непосредственно произведённых студенческими и школьными столовыми) – 8676 руб. Указанные льготы применены в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2, пунктом 6 статьи 149 НК РФ. Для подтверждения права на льготу письмом от 23.11.2011 в налоговый орган представлена лицензия на образовательную деятельность, перечень договоров на содержание детей, оборотные ведомости по начислению и поступлению родительской платы. По мнению ответчика, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает подавать вместе с декларацией по НДС иные первичные документы при наличии операций, не подлежащих налогообложению, а Инспекция имеет право истребовать документы только в случае обнаружения ошибок, выявленных в ходе камеральной проверки.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***> и в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.07.2011 ответчиком представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2011 года, в которой по коду операции 10110231 (реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях) указана стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) в сумме 18593 руб., по коду операции 1010232 (реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениями) - 8676 руб.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации направила ответчику требование № 2.13-18/986 о предоставлении в течение десяти дней документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленной налоговой льготы. В частности, истребованы лицензия с приложениями по образовательным программам, перечень договоров на содержание детей, действующих в указанном периоде, оборотные ведомости по начислению родительской платы за содержание детей в детских садах, по оприходованию продуктов питания, оборотные ведомости по поступлению родительской платы за содержание детей в детских садах, по поступлению платы за питание.

Указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, документы не представлены. Инспекцией по итогам камеральной проверки составлен акт № 673/1126, в котором отражено, что ответчиком не подтверждена правомерность применения налоговых льгот в сумме 27269 руб.

23.11.2011 ответчиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения льготы по коду 1010231 (реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных Учреждением документов Инспекцией принято решение № 787/546 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-21). В связи с неподтверждением налогоплательщиком права на получение льготы по коду 1010232 (реализация продуктов питания) Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1562 руб., начислены пени в сумме 49 руб. 95 коп., Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312 руб. 40 коп.

Требованием от 23.01.2012 № 49 ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, пеням и штрафу в общей сумме 1924 руб. 35 коп. в срок до 10.02.2012 (л.д.25).

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для взыскания Инспекцией задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Проверив в судебном заседании обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату ввиду следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В пункте 5 статьи 31 Закона об образовании установлено, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О изложена правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость, который включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Таким образом, целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения.

Как указывает ответчик, помимо лицензии на право осуществления образовательной деятельности по требованию налогового органа были представлены перечень договоров на содержание детей и оборотная ведомость по начислению и поступлению родительской платы за содержание детей в детских садах за апрель, май, июнь, в том числе за питание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт непредставления Учреждением документов, подтверждающих право на получение льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку на копии сопроводительного письма имеется оттиск штампа налогового органа о приёме документов 23.11.2011.

Информация налогоплательщика о представлении необходимых документов с письмом от 23.11.2011, Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения выручки во втором квартале 2011 года в сумме 8676 руб. именно от реализации продуктов питания в столовой образовательной организации. При этом для получения права на льготу не имеет значения факт реализации продукции, произведённой в столовой самим образовательным учреждением, либо полученной на основании заключенных договоров.

Карточка счёта 2 205 31 02 за второй квартал 2011 года (л.д. 60-61) содержит перечень договоров на содержание детей, в соответствии с которым от родителей воспитанников образовательного учреждения получена плата за питание школьников в общей сумме 8676 руб. Указанная сумма отражена также в оборотно-сальдовой ведомости по счёту (л.д. 59) как поступление оплаты за питание школьников во втором квартале 2011 года. Сведения, отражённые в указанных документах, не опровергнуты Инспекцией.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2008 суд не вправе учитывать при рассмотрении дела подтверждающие право на льготу документы, представленные налогоплательщиком, несостоятелен.

Закреплённые в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года № 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при налогообложении и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учётом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О при рассмотрении требования о взыскании налога, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки, суд должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Доводы Инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства необходимо истребовать первичные бухгалтерские документы о приобретении Учреждением продуктов питания, либо иные первичные документы, подтверждающие факт обеспечения питанием его учащихся, суд отклоняет. В соответствии с требованиями части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом объём доказательств, необходимый и достаточный для вынесения решения, определяется судом самостоятельно с учётом действующего законодательства.

Суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы (оборотно-сальдовая ведомость и карточка счёта) подтверждают факт поступления выручки в размере 8676 руб. от родителей за питание детей, а, следовательно, и правомерность заявленной в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года по коду 1010232 льготы. О достаточности для такого вывода представленных документов свидетельствует и содержание выставленного в рамках камеральной проверки требования, в котором в числе запрашиваемых документов указаны только оборотно-сальдовые ведомости, а не первичные бухгалтерские документы. Истребование у налогоплательщика в рамках арбитражного дела первичных бухгалтерских документов фактически привело бы к возложению на орган судебной власти несвойственной ему функции проведения налоговой проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Учреждение имеет право на заявленную в декларации налоговую льготу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 1562 руб., пеней в сумме 49 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 312 руб. 40 коп.

Если у Инспекции имеются основания полагать, что Учреждение неправомерно использует налоговую льготу по подпункту 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не обеспечивало учащихся школы продуктами питания, а выручку в размере получило 8676 руб. от иного вида деятельности, она вправе провести выездную налоговую проверку в порядке статьи 89 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о неправомерности действий налогового органа по истребованию у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленную налоговую льготу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статья 149 Кодекса освобождает определённые виды операций от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, она устанавливает преимущества, которые в силу положений стати 56 НК РФ являются налоговыми льготами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Заявленное Инспекцией требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учреждением представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

16.11.20111 Инспекцией в адрес ответчика направлено требование № 2.13-18/1532 о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки: перечень договоров, заключенных с покупателями услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 149 НК РФ, за 3 квартал 2011 года; оборотно-сальдовая ведомость по начислению и поступлению платы за услуги, не подлежащие налогообложению за 3 квартал 2011 года. Требование отправлено в адрес ответчика 18.11.2011 и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ считается полученным 29.11.2011. Срок исполнения требования установлен до 13.12.2011.

Истребованные документы в количестве двух штук представлены 26.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного в требовании налогового органа.

Налоговое правонарушение зафиксировано в акте № 151/149 от 19.01.2012, который направлен в адрес Учреждения заказной корреспонденцией (л.д.31). Разногласий по акту в адрес налогового органа представлено не было.

Решением заместителя начальника инспекции № 180/217 от 15.02.2012 за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, ответчик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей (200 руб. за каждый из документов).

Требованием № 293 от 16.02.2012 ответчику предложено уплатить штрафные санкции добровольно в срок до 11.03.2012.

Решение и требование направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией (л.д.35,37), до настоящего времени штрафные санкции не уплачены.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 указанной статьи данное правило распространяется также в отношении порядка взыскания пеней и штрафных санкций. Взыскание недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафов с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам не предоставлено.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Поскольку у Учреждения отсутствуют расчетные счета в банках, а финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с него задолженности по штрафу возможно только в судебном порядке.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения Инспекцией доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Инспекция освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Принимая во внимание, что Учреждение находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Суоёкская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Суоёкская начальная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО2