Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10,

к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО2, Администрация Пудожского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия,

при участии:

- представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" – ФИО3 по доверенности от 28.12.2012,

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

- ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее – заявитель, ООО КБ "Финансовый капитал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенных 20.12.2012 в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10:

- о снятии ареста с имущества: древосушильных камер 120 м.куб. в комплектации в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 059 200 руб. 00 коп.,

- об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10.

Поступившие заявления приняты к производству суда в рамках дел №А26-586/2013 и №А26-587/2012. Определением суда от 04.03.2013 дела № А26-586/2013 и №А26-587/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А26-587/2013.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), должник по исполнительному производству №5857/10/13/10 - общество с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» (далее – должник, ООО «Сан-Лайн»), ФИО2, по заявлениям которого были приняты оспариваемые постановления (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также взыскатели по сводному исполнительному производству №559/08/13/10/СД в отношении должника - ООО «Сан-Лайн»: Администрация Пудожского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия.

В обоснование заявлений ООО КБ "Финансовый капитал" указало на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению оспариваемых постановлений. По мнению заявителя, арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем, могут быть сняты только судом по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества от наложения ареста.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им на обжалование срока, указав, что оспариваемые постановления были получены ООО КБ "Финансовый капитал" только 10.01.2013, в подтверждение чего приложил к материалам дела копии конвертов с отметками об их поступлении в почтовое отделение г. Санкт-Петербурга 28.12.2012 (т. 1 л.д. 13, 71).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 суд установил следующее.

Срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определен в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно указанной статье жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в данном случае десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя следует исчислять в рабочих днях с того момента, когда ООО КБ "Финансовый капитал" стало известно о вынесении постановлений, то есть с момента их получения.

Судебным приставом-исполнителем не опровергнут факт получения оспариваемых постановлений ООО КБ "Финансовый капитал" 10.01.2013. Этот факт подтверждается копиями представленных заявителем в суд почтовых конвертов и сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам №18501156479591 и №18501156479560, размещенными в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России". Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановлений подлежит исчислению с 11.01.2013 и истекал 24.01.2013. Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя направлены в суд почтой 23.01.2013, то есть в установленный срок. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Для участия в настоящем судебном заседании явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановления которого обжалуются, и ФИО2 В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей остальных лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку у суда имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно представил в суд определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 и от 17.04.2013 об обеспечении исков ООО КБ "Финансовый капитал" в виде наложения арестов на комплекс камер сушки древесины, одно-трехэтажное здание главного корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажное здание бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10), вынесенные на их основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 и от 22.04.2013 о наложении ареста на указанное имущество, запрете его отчуждения и совершения регистрационных действий. Пояснил, что частная жалоба, поданная ООО КБ "Финансовый капитал" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 18.09.2012 по гражданскому делу №2-104/22-2012, которое послужило основанием для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, была оставлена без движения до 22.04.2013, на сегодняшний день основания для оставления без движения устранены, жалоба принята к рассмотрению, но текстом судебного акта он пока не располагает.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзывах, пояснив, что снятие ареста с древосушильных камер произведено правомерно, так как в акте описи ареста не были указаны их идентифицирующие признаки и комплектация, арест был наложен на движимое имущество, при проверке сохранности данного имущества возник вопрос о его комплектации и о том, является оно движимым или недвижимым, имеющийся в материалах исполнительного производства диск с изображением арестованного имущества свидетельствует о том, что древосушильные камеры являются недвижимым имуществом, в свою очередь 08.11.2012 от ФИО2 поступило заявление о снятии ареста, к которому было приложено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс камер сушки древесины, находящийся по адресу: <...>/н, и выданное ему разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Наложенный на древосушильные камеры арест нарушал права третьего лица – ФИО2, в связи с чем он был снят. Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – двух зданий с кадастровыми номерами 10:01:170100:000:12057/10 и 10:01:170100:000:12002/10 был снят ввиду того, что ФИО2 было представлено решение Петрозаводского городского суда от 18.09.2012, вступившее в законную силу 26.10.2012, о признании за ним права собственности на указанные объекты.

ФИО2 поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и ФИО2, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №5857/10/13/10 и сводного исполнительного производства №559/08/13/10/СД, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.04.2008 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу №А56-46381/2007 ООО КБ "Финансовый капитал" выдан исполнительный лист №532675 на взыскание в его пользу с ООО «Сан-Лайн» суммы кредита, полученной по кредитному договору №01-к-2007 от 07.03.2007 в размере 450000 долларов США, процентов за период с 01.11.2007 по 01.03.2008 в размере 15678,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 66691 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

13.01.2010 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РК. 15.01.2010 по нему возбуждено исполнительное производство №86/13/15084/39/2010 (после перерегистрации присвоен №5857/10/13/10) на взыскание с ООО «Сан-Лайн» в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» 13 748 326 руб. 91 коп.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...> составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении древосушильных камер 120 куб.м. в комплектации в количестве 5 штук на сумму 5059200 руб. При составлении описи присутствовал генеральный директор должника ФИО4 и ФИО2 Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе одно-трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10). Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия и получено последним 27.01.2012, что подтверждается его входящим штампом.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, включая вышеуказанные здания, однако, как установлено судом, данное постановление для исполнения в регистрирующий орган не направлялось, к исполнению не приведено.

Государственная регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении зданий с кадастровыми номерами 10:01:170100:000:12057/10 и 10:01:170100:000:12002/10 произведена Управлением Росреестра по Республике Карелия 30.01.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО «Сан-Лайн», в том числе исполнительное производство №5857/10/13/10, объединены в сводное, которому присвоен №559/08/13/10/СД.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления. Одно – о снятии ареста с имущества должника: древосушильных камер 120 м.куб. в комплектации в количестве 5 шт. общей стоимостью 5059200 руб. Второе – об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10).

Получив эти постановления и полагая, что они вынесены незаконно, ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Оспариваемые ООО КБ «Финансовый капитал» постановления вынесены в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10, но после того, как оно было присоединено к сводному исполнительному производству. Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде взыскателями по сводному исполнительному производству №559/08/13/10/СД, помимо заявителя, являются Администрация Пудожского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, которые привлечены к участию в настоящем деле, поскольку их права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по снятию ареста с имущества должника, наложенного им в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд отклоняет как противоречащие Закону об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства, при этом анализ положений указанного закона позволяет сделать вывод, что снятие ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника при наличии к тому достаточных и законных оснований отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Так, в части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет их в регистрирующий орган.

Вместе с тем, снятие ареста самим судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допустимо только при наличии у него безусловных и достоверных доказательств того, что должник не является собственником арестованного имущества и его законным собственником является лицо, не участвующее в исполнительном производстве, так как в этом случае сохранение ареста будет нарушать права и законные интересы данного лица, что недопустимо.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о наличии спора о праве (принадлежности арестованного имущества), означает, что данный спор может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для снятия ареста в административном порядке с имущества должника - древосушильных камер.

Основанием для вынесения этого постановления послужило заявление ФИО2, полученное судебным приставом-исполнителем 08.11.2012, и прилагаемые к нему документы, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждают право собственности ФИО2 на арестованное имущество. Так, к заявлению была приложена копия свидетельства Управления Росреестра по Республике Карелия от 02.11.2012 серии 10-АБ №529892 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1-этажный комплекс камер сушки древесины общей площадью 426,5 кв.м., инв. №14095, расположенный по адресу: <...>/н, на основании разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2012 №RU 10301000-127/12, и само разрешение. В представленном ФИО2 кадастровом плане здания пять сушильных камер поименованы в экспликации площадей.

Кроме того, в подтверждение правомерности вынесенного постановления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель и ФИО2 указывают на неопределенность арестованного 22.03.2010 имущества ввиду отсутствия в акте описи ареста указания на идентификационные номера и комплектацию древосушильных камер.

В то же время, как усматривается из материалов исполнительного производства и признается участниками процесса, древосушильные камеры, арестованные 22.03.2010, были переданы должником, ООО «Сан-Лайн», в залог ООО КБ «Финансовый капитал» в качестве обеспечения его требований по кредитному договору №01-к-2007 от 07.03.2007, неисполнение которого послужило основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №5857/10/13/10. Договор залога №01-ДЗИ заключен 07.03.2007, к договору приложен перечень передаваемого в залог имущества, в котором указаны год выпуска, инвентарные и заводские номера древосушильных камер (22606/1, 22884/3, 22884/1, 22884/2, 22606/2), их остаточная балансовая и оценочная стоимость (последняя использована судебным приставом-исполнителем при указании стоимости арестованного имущества в акте описи от 22.03.2010). Как усматривается из содержания данного договора, древосушильные камеры передавались в залог как движимое имущество.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель также полагал данное имущество движимым, что следует из того, что постановление об аресте не направлялось в регистрирующий орган, арест произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно подготовленному на 25.12.2006 для заключения кредитного договора отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Сан-Лайн», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, древосушильные камеры 120 куб. метров являются оборудованием, переданным ООО «Сан-Лайн» от ООО Sekom Trading Oy, год выпуска – 2002, производитель – Hekotek, указаны их заводские номера.

Отчет об оценке рыночной стоимости и договор залога от 07.03.2007 представлены ООО КБ «Финансовый капитал» судебному приставу-исполнителю в 2010 году, на момент ареста древосушильных камер судебный пристав-исполнитель располагал указанным договором.

Из материалов исполнительного производства и имеющейся в нем переписки с ООО КБ «Финансовый капитал» усматривается, что взыскатель не отказывался от осмотра арестованного имущества в целях его идентификации.

В ходе совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель с участием представителя ООО КБ «Финансовый капитал» установил соответствие заводских номеров на шильдах с заводскими номерами, указанными в договоре залога №01-ДЗИ, произвел фотосъемку заводских шильд, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.12.2011.

На то, что в ходе исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника - сушильные камеры в количестве 5 штук, указанные в договоре залога, заключенном между ООО «Сан-Лайн» и ООО КБ «Финансовый капитал», произведена сверка их заводских номеров с номерами, указанными в договоре залога, и фотосъемка шильд на аппаратуре сушильных камер, указано в имеющейся в материалах исполнительного производства информации службы судебных приставов от 16.03.2012 №21030/12/13/10, подготовленной для Администрации Пудожского муниципального района, а также в отзыве судебного пристава-исполнителя, представленном на поданный в Арбитражный суд Республики Карелия иск ООО «Омега-Инвест» по делу №А26-11235/2011.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя и ФИО2 об отсутствии возможности в ходе исполнительного производства идентифицировать арестованные древосушильные камеры с древосушильными камерами, находящимися по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, и камерами, расположенными в составе объекта недвижимости, право собственности на который в данный момент зарегистрировано за ФИО2, суд отклоняет как противоречащие Закону об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

Само по себе отсутствие в акте описи (ареста) указания на идентификационные (заводские или инвентарные) номера арестованных древосушильных камер и их комплектацию, равно как и неопределенность по поводу классификации данного имущества как движимого или недвижимого, не являются основанием для снятия ареста, а являются основанием для производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на уточнение и идентификацию арестованного имущества, внесение изменений в составленный акт или составление нового акта (постановления) о наложении ареста (при наличии такой необходимости), и др. Идентификация имущества при аресте является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности не может свидетельствовать о законности его действий по снятию ареста.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 в момент составления акта о наложении ареста на имущество должника присутствовал ФИО2, который не заявлял возражений относительно принадлежности ему древосушильных камер.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с участием ФИО2 и представителей ООО КБ «Финансовый капитал» производил осмотры арестованного имущества, в том числе древосушильных камер, и проверял их сохранность. Так, актом совершения исполнительных действий от 08.11.2011 установлено, что в этот день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, ФИО2 и представителя ООО КБ «Финансовый капитал» был произведен осмотр сушильных камер. Вместе с тем, в возражениях к данному акту отражено, что осмотр сушильных камер не произведен, доступ к ним не был предоставлен. 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем с участием представителя ООО КБ «Финансовый капитал» установлено, что арестованное имущество, в частности, древосушильные камеры, используется третьими лицами, и вынесено постановление о запрете права пользования арестованным имуществом. 12.01.2012 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем с участием представителя ООО КБ «Финансовый капитал» установлено, что древосушильные камеры находятся в нерабочем состоянии, так как у них отсутствуют блоки управления, необходимые для их эксплуатации. 22.10.2012 при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем с участием ФИО2 и представителя ООО КБ «Финансовый капитал» установлено, что древосушильные камеры №1,3,4 находятся в нерабочем состоянии (в стадии доработки), пульт управления, со слов ФИО2, находится в рабочем состоянии.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-11235/2011 и участия в этом деле УФССП по РК и судебного пристава-исполнителя. В рамках данного дела судом рассматривался иск ООО «Омега-Инвест» к ООО «Сан-Лайн» и ООО КБ «Финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста, поступивший в суд 21.12.2011. ООО «Омега-Инвест» просило суд исключить из описи (освободить от ареста) принадлежащее ему имущество, в том числе деревосушильные камеры 120 м.куб. в комплектации - 5 шт., арестованные 22.03.2010. Интересы ООО "Омега-Инвест" в суде по данному делу представлял ФИО2 (адвокат, действующий на основании доверенности от 11.07.2011 и удостоверения). Определением суда от 22.11.2012 было принято уточнение исковых требований в части исключения деревосушильных камер из перечня имущества, об освобождении которого просил истец. Определением от 13.03.2013 суд прекратил производство по делу №А26-11235/2011 в связи с отказом ООО "Омега-Инвест" от иска, заявленным в судебном заседании 07.03.2013, в этом определении суд также указал на удовлетворение с учетом заключения технической экспертизы заявления ООО КБ «Финансовый капитал» о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 04.07.2008, заключенного между ООО «Магелан» (прежнее наименование ООО «Омега-Инвест») и ФИО5, и исключение его из числа доказательств по делу. Ранее в рамках этого дела ООО "Омега-Инвест" заявляло о создании всего имущества, которое просило освободить от ареста, на основании данного договора, на что указано в определении суда от 06.02.2012 об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, представление документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс камер сушки древесины за ФИО2 не могло безусловно подтверждать судебному приставу-исполнителю право собственности последнего на арестованное имущество должника, ранее переданное в залог ООО КБ «Финансовый капитал». Напротив, у судебного пристава-исполнителя, имелись все основания усомниться в правомерности регистрации за другим лицом права собственности на древосушильные камеры, ранее принадлежащие должнику, переданные в залог и арестованные в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось надлежащих правовых оснований для снятия ареста с древосушильных камер, в связи с чем его постановление об этом от 20.12.2012 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На сегодняшний день ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия об оспаривании права собственности ФИО2 на комплекс камер сушки древесины, в рамках данного производства Петрозаводским городским судом Республики Карелия приняты обеспечительные меры и наложен арест на данный объект. Цели и задачи ареста, наложенного судом в качестве обеспечительной меры, и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях реализации имущества должника, различны. Принятие обеспечительных мер в рамках искового производства не препятствует сохранению ареста, наложенного в ходе исполнительного производства. Напротив, восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству возможно только в случае признания недействительным незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

В то же время, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд не усматривает.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленного ему ФИО2 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2012 по иску последнего к ООО «Сан-Лайн» и Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании права собственности. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, территория производственной базы: одно-трехэтажное здание главного корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажное здание бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10. На момент предъявления решения суда судебному приставу-исполнителю оно не было обжаловано, имелась отметка о его вступлении в законную силу 26.10.2012.

Как следует из текста решения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании соглашения, заключенного 30.05.2008 между ФИО2 и ООО «Сан-Лайн» об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке №5542/06/00203 от 12.07.2007, со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.08.2012, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «РК Импорт-Экспорт» о признании этого соглашения недействительным.

Соглашение от 30.05.2008 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, имеется в материалах исполнительного производства. Из текста данного соглашения следует, что в связи с частичным исполнением ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» обеспеченных ипотекой обязательств заемщика (ФИО6) по кредитному договору от 15.03.2006 №5542/06/00203, требования ФИО2, как залогодержателя, возникшие в связи с погашением части кредита, удовлетворяются ООО «Сан-Лайн», как залогодателем, за счет имущества, в том числе одно-трехэтажного здания главного корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10.

В материалах исполнительного производства также имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 29.11.2007 за ФИО2 обременения на данные объекты в виде ипотеки. Все остальные аресты, наложенные на данное имущество, в том числе определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 об обеспечении иска (дело №А56-46381/2007, судья Васильева Н.А.), постановлением Петрозаводского городского суда от 27.11.2007 о наложении ареста в рамках уголовного дела №12-2006-1-0075 (судья Пальчун О.В.) были зарегистрированы позднее.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия от 23.11.2012 ФИО2 отказано в госрегистрации права собственности на здания с кадастровыми номерами №10:01:170100:000:12057/10 и №10:01:170100:000:12002/10 по его заявлению от 06.11.2012 в связи с тем, что в ЕГРПНИ содержатся записи об ограничениях (обременениях) этих объектов, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 (дата госрегистрации 30.01.2012), постановления судьи Пальчун О.В. от 27.11.2007 о наложении ареста на имущество, определения об обеспечении иска (судья Васильева Н.А.) от 21.11.2007, запрещающих совершать регистрационные действия.

ООО КБ «Финансовый капитал» не являлось участником по делу о признании за ФИО2 права собственности на данные объекты, но участвовало в деле по иску ООО «РК Импорт-Экспорт» о признании соглашения от 30.05.2008 недействительным. С самостоятельным иском об оспаривании соглашения от 30.05.2008 ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (в материалах дела имеется иск ООО КБ «Финансовый капитал», датированный 28.02.2013). Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о его приостановлении до рассмотрения дела по своему иску об оспаривании соглашения от 30.05.2008 и рассмотрения его жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 13.02.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2012 о признании права собственности.

Поскольку указанные заявителем иск и жалоба были поданы уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя должна осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент вынесения оспариваемого постановления, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усмотрел.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы установлены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное судебному приставу-исполнителю решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2012 о признании за ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества с отметкой о его вступлении в законную силу на момент его представления бесспорно подтверждало принадлежность данных объектов не должнику, а другому лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, и подлежало обязательному исполнению. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов препятствовал исполнению судебного акта и осуществлению государственной регистрации права собственности на данные объекты, а, следовательно, нарушал права и законные интересы ФИО2

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Обращаясь с заявлением об оспаривании этого постановления, заявитель фактически просит суд восстановить запрет на осуществление регистрационных действий до рассмотрения по существу его иска об оспаривании соглашения от 30.05.2008 в порядке обеспечения его требований. Вместе с тем, это не отвечает целям и задачам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства запретительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника. Наложение ареста в качестве обеспечения иска входит в компетенцию суда, но не судебного пристава-исполнителя. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 по иску ООО КБ «Финансовый капитал» такие меры приняты: наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе являющиеся предметом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества (древосушильных камер), принятое в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (одно-трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10), принятого в рамках исполнительного производства №5857/10/13/10, отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.