Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года материалы дела по заявлению Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, - ФИО1 (доверенность от 02.07.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», - ФИО2 (доверенность от 21.05.2019),

установил:

Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» лицензионных требований, установленных пунктами 12 и 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в части несвоевременного исполнения обязанности по переоформлению лицензиина розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения организации.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором дал пояснения по допущенным нарушениям, факт нарушения не оспорил, просил в удовлетворении требований отказать.

В предварительном судебном заседании стороны ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.

С учетом мнения представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование.

Ответчик доводы заявителя отклонил, представил ходатайство об изменении наказания на предупреждение либо назначении наказания в виде штрафа в размере меньше минимального.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» выдана лицензия от 24 ноября 2004 года, регистрационный № 10РПА0000183 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 24 ноября 2004 года до 23 ноября 2019 года. В лицензии указаны адреса мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.

В ходе проведения документарной проверки на основании заявления ООО «Торговый холдинг «Лотос» о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выявлено нарушение лицензионных требований, установленных пунктами 12 и 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в части несвоевременного исполнения обязанности по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения организации.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Торговый холдинг «Лотос» указано место нахождения юридического лица по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т. Лесной, д.47.

В ходе рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было выявлено, что ООО «Торговый холдинг «Лотос» изменило место нахождения юридического лица на адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т. Лесной, д.47, офис 9 и внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 01 марта 2018 года, тогда как заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подано в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия 20 июня 2018 года, что является нарушением пунктов 12 и 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2018 (л.д.16-18).

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 года (л.д.7). Допущенное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.12).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, копия протокола вручена.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статье 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. В соответствии с частью 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При этом частью 12 той же статьи Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места 5 ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Торговый холдинг «Лотос» изменило место нахождения юридического лица на адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т. Лесной, д.47, офис 9 и внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестрюридических лиц 01 марта 2018 года.

В силу положений части 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для подачи обществом заявления в лицензионный орган о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента подписания указанного приказа, то есть не позднее 31.03.2018.

Заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подано в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия только 20 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 12.07.2018, приказом от 12.07.2018 № 431-РА о переоформлении лицензии, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 31.03.2018, учитывая дату обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.06.2018), а также установленной КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о длящемся характере совершенного обществом правонарушения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает конкретный срок для переоформления лицензии. Довод заявителя о выявлении правонарушения в ходе проверки 12.07.2018 года не влияет на порядок исчисления срока привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об протоколом об административном правонарушении составлен 27.05.2019, т.е. уже после истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.