Гражданский кодекс часть 1

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус", - директора ФИО1 (протокол № 4 общего собрания учредителей от 14.06.2011), ФИО2 (доверенность от 06.07.2011), ФИО3 (доверенность от 15.11.2011),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 11.01.2011),

установила: общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" (далее – заявитель, Общество, ООО "Сити Хаус") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 3.3-08/5202 от 18.05.2011.

По ходатайству представителей заявителя суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и копи. договора на выполнение функций застройщика по реконструкции здания от 04.05.2009.

Представители Общества в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Просили обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд должен дать оценку правовой природе договора инвестирования №1-и от 04.05.2009. Указанный договор с учётом дополнительного соглашения от 20.08.2009 содержит признаки различных гражданско-правовых договоров, таких как договор купли-продажи, мены, подряда. Указали, что поскольку основной целью заключения договора являлось объединение вкладов для достижения единого результата, его необходимо отнести к договору простого товарищества.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил следующее. Обществом в рамках арбитражного дела №А26-7232/2010 было обжаловано решение Инспекции, которым признано неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по первоначальной налоговой декларации за 4-й квартал 2009 года. Данное дело прошло все инстанции, заявление Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В рамках дела судами была дана оценка доводам Общества и документам, представленным в обоснование правомерности заявленных вычетов, решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.01.2011 Обществом представлена уточённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года (том 1 листы 55-56).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации, представленных Обществом пояснений и документов, Инспекцией составлен акт №3.3-06/17156 от 12.04.2011 (том 1 листы 18-34).

Общество представило возражения на акт камеральной проверки от 26.04.2011 (том 1 листы 24-26), в которых выразило несогласие с выводами Инспекции, изложенными в акте.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных Обществом разногласий заместителем начальника Инспекции принято решение №3.3-08/5202 от 18.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 28-34), а также решение №3.3-08/1921 от 18.05.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 лист 27).

Решением №07-08/06082 от 23.06.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение №3.3-8/5202 отказано. В решении указано, что согласно положениям пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, подпунктом 4 которого определено, что передача имущества, которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией. Суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитываются в стоимости этих товаров в случае использования в операциях, поименованных в пункте 2 статьи 146 НК РФ. Обществом не подтвержден факт возврата от ООО "Солвейг" переданных в переработку материалов и инструментов и принятия к учёту указанных затрат. Документы, свидетельствующие о выполнении работ и предъявленные Обществу застройщиком ООО "Солвейг" (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, предъявленные подрядчиком) отсутствуют, как и документы, свидетельствующие об отражении в учете услуг по перевозке стройматериалов для нужд строительства по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Сити Хаус" поставщиками данных услуг. Инспекцией сделан вывод об инвестиционном характере взаимоотношений между ООО "Сити Хаус" и ООО "Сольвейг", ввиду чего в возмещении НДС отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. В данном пункте предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктами 3 и 4 статьи 88 НК РФ определено, что в случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом в пункте 5 указанной статьи установлено, что налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

В ходе камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от 28.02.2011 о представлении пояснений и дополнительных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты; направлены требования контрагентам проверяемой организации и в Администрацию Петрозаводского городского округа о выделении в аренду земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, в рамках проведения камеральной проверки первоначальной декларации за этот же период Инспекцией в адрес Общества направлялись требования о представлении пояснений и документов. Обществом в порядке выполнения требований Инспекции, направленных в ходе камеральных проверок первоначальной и уточнённой декларации, представлены следующие документы: копия приказа об учетной политике, книга продаж за 4 квартал 2009 года, журнал учета выставленных счетов-фактур, выставленные счета-фактуры, книга покупок за 4 квартал 2009 года, журнал учета полученных счетов-фактур, полученные счета-фактуры, договоры с контрагентами на поставку строительных материалов, договор № 2 от 01.07.2009 с ООО "Биг Хаус" на выполнение услуг по обслуживанию зданий, инженерных сетей, договор инвестирования № 1-н от 04.05.2009, договоры аренды нежилого помещения с ИП ФИО5, анализ счетов 60, 62, 68, акты выполненных работ, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, платежные поручения. Дополнительно представлены счета-фактуры и первичные документы в подтверждение вычета в размере 4576 руб., накладные на передачу материалов и инструментов обществу с ограниченной ответственностью "Сольвейг" (далее – ООО "Сольвейг").

Следовательно, Инспекция правомерно истребовала у Общества дополнительные документы и использовала документы, представленные налогоплательщиком при проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года.

В уточнённой налоговой декларации по коду строки 220 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего" отражён НДС в сумме 369965 руб. В данную сумму включён НДС в размере 290987 руб., уплаченный заявителем при приобретении бетона, стройматериалов, металлоизделий и пр. у различных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, видно, что Общество в отчётном периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, в то же время им приобретались товарно-материальные ценности (бетон, арматура, сетка сварная, балка и др.), которые приходовались на бухгалтерских счетах 08 и 10 согласно журналу-ордеру по счету 60.

Согласно пояснениям Общества, представленным по требованию Инспекции при проверке первичной налоговой декларации, кроме основного вида деятельности (сдача внаем собственных нежилых помещений) в налоговом периоде оно являлось инвестором строительства (реконструкции) торгово-офисного здания, в подтверждение чего представлена копия договора инвестирования №1-и от 04.05.2009 (том 2 листы 107-109). Согласно пункту 2.1 договора инвестирования на отношения сторон распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В ходе проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года Общество представило в Инспекцию пояснения, из которых видно, что оно является инвестором-заказчиком строительства торгово-офисного здания по ул. Анохина, 41. В соответствии с договором от 04.05.2009 № 1-и в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 ООО "Сити Хаус" приняло на себя обязательства по приобретению указанных в перечне материалов, оборудования и передаче его заказчику. Переданные материалы и оборудование находятся на балансе Общества и учитываются на субсчёте 10.7 "Материалы, переданные на давальческой основе".

Из представленных Администрацией г. Петрозаводска в ходе камеральной проверки документов усматривается, что ООО "Сольвейг" (застройщик) выделен в аренду земельный участок для эксплуатации находящегося на нём нежилого здания и проведения его реконструкции. Застройщик выполняет весь комплекс работ по строительству второй очереди торгового центра на пересечении пр. Ленина ул. Анохина, 41 на земельном участке площадью 1395 кв.м., переданном застройщику по договору аренды с Администрацией г. Петрозаводска от 26.10.2007, и привлекает инвесторов. В качестве инвестора по договору инвестирования от 04.05.2009 привлечен заявитель. Владельцем строящегося объекта является ООО "Сольвейг" за исключением доли, приходящейся к передаче по окончанию строительства инвестору, которая будет определена по договору застройщиком исходя из объёма внесённых инвестиций в виде денежных средств или материальных вложений и услуг, имеющих стоимостную характеристику. В бухгалтерском балансе Общества затраты, учтенные в качестве капитальных вложений в объекты незавершенного строительства на счете 08 "Капитальные вложения" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем, учитывая подпункт 4 пункта 3 этой же статьи, не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В статье 1 Закона №39-ФЗ определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 этого закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Совокупность указанных норм позволяет определить основную цель инвестиционного договора - получение прибыли от вложения.
Стороны добровольно назвали заключенное соглашение договором инвестирования. Сторонами по договору являются "Инвестор-Заказчик" (Общество) и "Застройщик" (ООО "Сольвейг"). Указанные термины позволяют определить волю Общества и его контрагента на заключение именно инвестиционного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений договора №1-и от 04.05.2009 позволяет придти к однозначному выводу, что Общество в целях получения инвестиционного дохода осуществляло вложение собственных средств, финансируя деятельность ООО "Сольвейг" (застройщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из совокупности положений, содержащихся в статьях 39, 146, 170 - 172 НК РФ, следует, что право на налоговый вычет возникает у организации в случае приобретения имущества с целью использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для перепродажи.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и предъявляет сумму налога к возмещению из бюджета. Налогоплательщик должен как при проведении налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе доказать, что товары (работы, услуги) в отношении которых заявлен налоговый вычет, приобретены либо для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик лишается права на налоговый вычет в том случае, если имущество приобреталось для передачи его в качестве инвестиционного взноса, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер не признается реализацией товаров.

Изменение наименование стороны в договоре инвестирования от 04.05.2009 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 на инвестора-заказчика не меняет правовой природы заключенного договора. Кроме того, факт передачи в рамках договора инвестирования не денежных средств, а иного имущества, не меняет характер правоотношений, поскольку инвестиционный статус такой передачи не утрачивается. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о неправомерности отнесения в состав вычетов НДС по материалам, приобретенным для осуществления строительных работ на объекте, строящемся на земельном участке, выделенном для строительства иному юридическому лицу, и переданных в качестве инвестиционных вложений ООО "Сольвейг".

Имущество приобретено Обществом и поставлено на бухгалтерский учет, сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом в составе стоимости приобретенных материалов, счета-фактуры выставлены обществу продавцами при поставке товара, однако документы, подтверждающие, что материалы приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлены.

ООО "Сити Хаус" в подтверждение правомерности возмещения НДС указывает, что оно имело намерение осуществить строительство нежилого здания для последующего использования помещений для их сдачи в аренду. Общество, не имея возможности заключить договор подряда самостоятельно, воспользовалось услугами ООО "Сольвейг", между сторонами заключен договор №1-и от 04.05.2009, по которому предусматривалось, что Общество будет передавать денежные средства в качестве инвестиционного взноса. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 Общество приняло на себя обязанности заказчика, изменен порядок инвестирования и объем финансирования (94 млн. руб.). ООО "Сити Хаус" приняло на себя обязательства по передаче оборудования, материалов, инструментов, которые учитываются на субсчёте 10.7 "Материалы, переданные на давальческой основе", на давальческой основе застройщику. Передача материалов на давальческой основе подтверждается представленными актами М-15. Отчет о расходовании переданного имущества ООО "Сольвейг" обязано предоставить после завершения строительства, что будет являться основанием для отражения расходной операции по строительству на счете 08 "Капитальные вложения". При этом в материалы дела представлен анализ субсчёта 10.7 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, согласно которому на начало и на конец отчётного периода сальдо равно нулю (том 2 листы 1-9), а в течение квартала осуществлялся отпуск материалов на сторону.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу №А26-7232/2010, Обществом в материалы дела представлен анализ этого же субсчета за тот же период, согласно которому сальдо на начало периода (01.10.2009) отсутствует, сальдо на конец периода (30.06.2010) составило 7704459,41 руб. Таким образом, Обществом в настоящее дело представлены копии документов, которые не соответствуют по своему содержанию представленным копиям этих же документов при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 156 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Переданные ООО "Сольвейг" материалы, инструменты и оборудование на момент подачи первичной и уточнённой налоговых деклараций не возвращены заявителю, акты приёмки выполненных работ не представлены для проверки, в связи с чем нельзя установить фактическое их использование при реконструкции здания.

С учётом изложенного, ссылка Общества на то, что материалы передавались застройщику на давальческой основе, а застройщик в свою очередь передавал их подрядчикам, не может быть принята в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Поскольку ООО "Сити Хаус" документально не подтвердило, что приобретенные товары, по которым заявлен налоговый вычет, предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекция правомерно не приняла заявленный Обществом вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате налог и начислила пени.

Представленный заявителем договор на выполнение функций застройщика здания от 04.05.2009, согласно которому застройщик ООО "Сольвейг" приняло на себя в качестве агента инвестора ООО "Сити Хаус" выполнение функций застройщика по проектированию и реконструкции здания, расположенного по ул. Анохина, 41 в г. Петрозаводске, не представлялся Обществом ни с первоначальной налоговой декларацией, ни при рассмотрении предыдущего дела, ни при проведении камеральной проверки уточнённой налоговой декларации, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции. Ссылка на этот договор не значится ни в одном письменном документе Общества. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и ставят под сомнение достоверность этого документа.

Обществом в судебном порядке было оспорено решение Инспекции от 11.06.2010 № 3.3-08/18325, принятое по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за 4-ф квартал 2009 года (дело № А26-7232/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-7232/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела № А26-7232/2010 Арбитражным судом Республики Карелия принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Сити Хаус", которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. В постановлении от 08.07.2011 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу дана правовая оценка природе договора № 1-и от 04.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009) как договора инвестирования, а переданные строительные материалы являются инвестиционным взносом. Законность и обоснованность принятых по делу № А26-7232/2011 судебных актов проверена в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. По результатам рассмотрения надзорной жалобы вынесено определение от 24 октября 2011 года № ВАС-13130/11, в котором указано, что судами был сделан обоснованный вывод о невозможности квалификации договора, заключенного между указанным обществом и заявителем, как договора строительного подряда. По существу судами дана оценка правоотношений сторон, как отношений, носящих инвестиционный характер и направленных на достижение общей цели - создание объекта недвижимости. Доводы заявителя надзорной жалобы о необходимости иной квалификации отношений, основанные на приводимом им понимании существа обязательств сторон, принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 к договору инвестирования от 04.05.2009 № 1-и, квалификацию, данную судами, не опровергают. Кроме того, судебными инстанциями была дана оценка всем документам, представленным в дальнейшем Обществом в Инспекцию при проверке уточнённой декларации, и был сделан вывод об отсутствии законных оснований для возмещения НДС.

Таким образом, инвестиционный характер договора № 1-и от 04.05.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и не требует доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что с момента рассмотрения надзорной жалобы возникли новые обстоятельства, которые позволяют определить правовую природу договора № 1-и от 04.05.2009 как договора простого товарищества, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора № 1-и от 04.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009, определена цель данного договора, в соответствии с которой заявитель принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство (реконструкцию) объекта, а застройщик (ООО "Солвейг") обязуется обеспечить строительство и реконструкцию объекта и по завершении строительства передать в собственность инвестору-застройщику поименованные в договоре нежилые помещения.

Исходя из цели, определённой договором, указанное соглашение не может являться договором простого товарищества, поскольку стороны не определили в качестве основной цели своей деятельности объединение совместных вкладов и осуществление совместной деятельности для достижения конечного результата. Перечень обязательств, которые выполняет заявитель (перечисление денежных средств) и ООО "Совейг" (осуществление строительства и реконструкцию объекта) различен, поименован, определён в договоре в отношении каждого из участников и не обладает признаками их совместного выполнения.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Договор и дополнительное соглашение к нему не содержит сведений относительно того, что в результате его выполнения заявитель и ООО "Сольвейг" станут владельцами общего имущества, в договоре нет ссылки на общее ведение бухгалтерского учета одним из указанных юридических лиц. В пункте 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) указано, что давальческое сырье, передаваемое в качестве финансирования договора, состоит на балансе ООО "Сити Хаус", что прямо противоречит условиям договора простого товарищества. Кроме того, договор № 1-и от 04.05.2009 не содержит сведений в ведении общих дел товарищами, в том числе и в отношении сделок, совершаемых каждым из них (статья 1044 ГК РФ).

Выявленные судом в ходе оценки указанного договора противоречия положениям главы 55 ГК РФ не позволяют идентифицировать его в качестве договора простого товарищества и признать доводы заявителя в этой части обоснованными.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что передача имущества в виде внесения вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) не признаётся реализацией. Следовательно, квалификация договора, заключенного между ООО "Сити Хаус" и ООО "Сольвейг" как договора простого товарищества, не влечёт для заявителя правовых последствий в виде получения вычета по НДС по материалам, инструментам и оборудованию, переданному ООО "Сольвейг".

Ни один из предлагаемых Обществом вариантов оценки правовой природы спорного договора при наличии тех документов, которые представлены налогоплательщиком, не даёт в соответствии с НК РФ права на получение налоговых вычетов. Все попытки Общества по-новому трактовать заключенный им договор и постоянное представление новых вариантов подтверждающих документов свидетельствуют о направленности действий исключительно на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявление общества ограниченной ответственностью "Сити Хаус" о признании недействительными решения № 3.3-08/5202 от 18.05.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования о признании недействительным решения №3.3-08/5202 от 18.05.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО6