Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Дворец творчества детей и юношества» к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года № 2/1м.

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Дворец творчества детей и юношества» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (далее – ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года № 2/1м.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что законным представителем Учреждения в период проведения проверки являлась ФИО1, которая не уведомлялась о времени и месте составления протокола (протокол составлен в ее отсутствие), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дело рассмотрено в ее отсутствие); извещение ФИО2 не может рассматриваться как извещение законного представителя. Указал, что выявленное правонарушение является малозначительным в связи со следующим. Учреждение согласовало с АО «Петрозаводские коммунальные системы» замену трансформаторов тока Т-0, 66 МУЗ зав №№ 559484, 559487, 559490, 021906, 021904, 021908, счетчика электрической энергии СА4У-И672М зав № 413015. Отсрочка замены обусловлена бюджетированием данных расходов на начало 2017 года. Актом подключения горячего водоснабжения подтверждается возможность эксплуатации теплового узла, где установлены манометры, которые играют исключительно информативную роль, не участвуют в процессе учета потребленной тепловой энергии, не выполняют инженерные функции – для сброса повышенного давления установлены специальные клапаны. К моменту составления протокола все нарушения были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2017 года и актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.01.2017 года.

Ответчик представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 22 декабря 2016 года № 730 исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗТУ Росстандарта) должностными лицами ответчика в период с 10.01.2017 года по 06.02.2017 года была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Дворец творчества детей и юношества» с целью осуществления контрольно-надзорной деятельности в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2017 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденным приказом СЗМТУ Росстандарта от 31.10.2016 года № 125.

В ходе проверки ответчиком установлен факт применения не поверенных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ). С истекшим сроком поверки применялись следующие средства измерений: трансформаторы тока Т-0, 66 МУЗ зав. № 559484, 559487, 559490, 021906, 021904, 021908; счетчик электрической энергии СА4У-И672М зав. № 413015, манометры ДМ02-100-1-G «МЕТЕР» в количестве 11 ед., манометры ТМ5 «РОСМА» в количестве 25 ед. Ответственное лицо за метрологическое обеспечение Учреждения назначено приказом директора № 407 от 30.11.2016 года и за короткий срок исполнения своих должностных обязанностей не имело фактической возможности приведения в надлежащее состояние средств измерений с истекающим сроком поверки ввиду сложности организации процедуры поверки в короткие сроки.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки Отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта от 13.01.2017 года и выдано предписание от 13.01.2017 года, в котором с 13.01.2017 года запрещено применение спорных средств измерений до устранения вмененных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13.01.2017 года госинспектором Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия ФИО3 в отношении Учреждения с участием его законного представителя - исполняющей обязанности директора ФИО2, протокола № 2/1м об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании этого протокола постановлением № 2/1м от 19.01.2017 года заместителя начальника Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.91 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., при рассмотрении дела участвовала исполняющая обязанности директора - ФИО2.

В вину Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении имелись. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждение извещалось надлежащим образом. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Факт эксплуатации Учреждением не поверенных средств измерений, входящих в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: трансформаторов тока Т-0, 66 МУЗ зав. №№ 559484, 559487, 559490, 021906, 021904, 021908, счетчика электрической энергии СА4У-И672М зав. № 413015, манометров ДМ02-100-1G «МЕТЕР» б/н в количестве 11 единиц, манометров ТМ5 «РОСМА» б/н в количестве 25 единиц подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе актом проверки от 13.01.2017 года, предписанием от 13.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 2/1м от 13.01.2017 года и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что законным представителем Учреждения в период проведения проверки являлась ФИО1, которая не была уведомлена о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; извещение ФИО2 не могло рассматриваться как извещение законного представителя заявителя, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от 02.12.2016 года № 582-во «Об отпуске и возложении обязанностей» ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года, исполнение обязанностей директора возложено на ФИО2, заместителя директора по учебно-воспитательной работе указанного Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.12.2014 года № 6209, учредителем и собственником Учреждения является Петрозаводский городской округ. Функции и полномочия учредителя и собственника Учреждения осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа, действующая на основании Устава Петрозаводского городского округа. К компетенции учредителя относится назначение руководителя Учреждения, прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (пункт 3.5.5 Устава). Пунктом 15 статьи 33 Устава Петрозаводского городского округа, принятым Решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 года N XXIII-XXVI/418, определено, что в компетенцию Главы Петрозаводского городского округа входит назначение руководителей муниципальных предприятий и учреждений, освобождение их от должности, применение к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности.

Следовательно, Глава Петрозаводского городского округа в пределах своих полномочий, возложил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо – ФИО2 на период предоставления отпуска директору – ФИО1, которая в период проведения проверки являлась законным представителем Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение Закона № 102-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает вывод Административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Принимая во внимание, что использование в сфере учета количества энергетических ресурсов средств измерений, не прошедших поверку, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также учитывая, что письмом от 31.10.2016 года № 105.08-560 АО "Петрозаводские коммунальные системы" сообщило Учреждению о выявленных нарушениях, которые устранены только 16.01.2017 года и только в части установки манометров в количестве 36 штук и счетчика электрической энергии, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года № 2/1м, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Дворец творчества детей и юношества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) № 2/1м от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.