Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному инспектору Лоухского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 и прекращении производства по делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление АД № 63125/2016 об административном правонарушении от 31.08.2016 (далее – заявление) к государственному инспектору Лоухского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – Управление) Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2, место нахождения: Республика Карелия, <...>; место нахождения Управления: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган). В заявлении предприниматель просил об отмене постановления от 31.08.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель сослался на отсутствие оснований его привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, поскольку на автомобиле Вольво (государственный регистрационный номер <***>), на котором ИП ФИО1 осуществлял перевозку 24 августа 2016 года, был установлен действующий тахограф, а также в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя транспортным инспектором; предприниматель сообщил, что о штрафе узнал от судебных приставов исполнителей по телефону. При обращении в суд предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.08.2016, мотивированное тем, что указанное постановление существует до настоящего времени.

Определением суда от 26 июля 2017 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

17 августа 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление от 17.08.2017 № 1-60/3751 (л.д.22-25), в котором территориальный отдел Управления сослался на законность и обоснованность постановления, вынесенного его должностным лицом, указав, что в ходе рейдового осмотра на территории Кемского муниципального района был установлен факт перевозки груза по маршруту Пиндуши – Санкт-Петербург – Апатиты грузовым транспортным средством Вольво FH 12/460 (государственный регистрационный номер <***>) в составе полуприцепа с бортовой платформой (государственный регистрационный номер <***>), выпущенным на линию по путевому листу от 14-30.08.2016 № 000865 ИП ФИО1; на груз представлена товарная накладная от 22.08.2016, свидетельствовавшая о коммерческой перевозке груза; в ходе проверки зафиксировано, что на автомобиле установлено аналоговое контрольное устройство (тахограф), не соответствовавшее требованиям, предъявляемым действующим законодательством к тахографам, а именно: до 1 июля 2016 года транспортные средства категорий № 2, № 3, М2 и М3, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами, должны быть переоснащены тахографами, соответствующими приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36. Ответчик сообщил, что предприниматель отказался от подписания протокола об административном правонарушении, в связи с чем акт результатов рейдового осмотра и протокол были направлены по адресу его места жительства: 186422, <...>; по указанному адресу было направлено и оспариваемое постановление. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требования заявителя. С отзывом были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.54-57).

11 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.59-60), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2017 года (л.д.61).

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.18).

На основании приказа от 29.07.2016 № 972 (л.д.39-40) и плана проведения рейдов по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.38) с извещением Прокуратуры Республики Карелия (л.д.37) должностными лицами Управления в период со 2 по 31 августа 2016 года проведена рейдовая проверка транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку грузов, на территории Кемского муниципального района Республики Карелия.

В ходе указанной проверки 24 августа 2016 года осмотрен выпущенный на линию ИП ФИО1 по путевому листу от 14-30.08.2016 № 000865 (л.д.47) грузовой тягач седельный Вольво FH 12/460 (государственный регистрационный номер <***>) в составе полуприцепа с бортовой платформой (государственный регистрационный номер <***>), осуществлявший междугородную перевозку груза по маршруту Пиндуши – Санкт-Петербург – Апатиты. По результатам проверки в присутствии ИП ФИО1 составлены акт планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства от 24.08.2016 № 63158 с фотофиксацией (л.д.41-51) и протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 по делу АД № 63125/2016 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (л.д.33-34), от подписания которых предприниматель отказался. В акте и протоколе зафиксировано оборудование грузового транспортного средства аналоговым тахографом, то есть контрольным устройством, не соответствовавшим установленным требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Акт и протокол направлены предпринимателю почтовой корреспонденцией по адресу регистрации (л.д.35-36).

Постановлением государственного инспектора Лоухского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении АД № 63125/2016 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10-13, 28-29).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и посчитал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд установил, что оспариваемое постановление административного органа было направлено предпринимателю по адресу его государственной регистрации (месту жительства), указанному в Едином государственном реестре физических лиц: 186422, <...> (л.д.18) и 14 октября 2016 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения предпринимателю в связи с истечением срока хранения (л.д.30-32).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный подход является общим для привлечения к административной ответственности любым административным органом.

Поскольку копия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности возвращена транспортному инспектору 14 октября 2016 года с отметкой «истек срок хранения», то постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения отправителю не врученной предпринимателю копии постановления – 24 октября 2016 года. С учетом изложенного, десятидневный срок для обжалования в суд постановления об административном правонарушении также следовало исчислять с 15 октября 2016 года.

Как следовало из материалов дела, постановление вступило в законную силу 24 октября 2016 года (л.д.12-13), в то время как с заявлением в суд предприниматель обратился 25 июня 2017 года (л.д.8), то есть через восемь месяцев по истечении установленного срока.

Довод заявителя о том, что он узнал о штрафе по телефону от судебного пристава, суд отклонил на основании следующего.

Так как составление акта планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства от 24.08.2016 № 63158 и протокола об административном правонарушении от 24.08.2016 по делу АД № 63125/2016 состоялось в присутствии предпринимателя, что последним не отрицалось, то ИП ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Отказавшись от подписания и получения протокола, предприниматель никак не отреагировал на факт возбуждения в отношении него административного дела и не поинтересовался его судьбой, и только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов в отношении него по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от 31.08.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании этого постановления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение заявителем поступающей по его адресу местонахождения корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет указанное лицо.

Получение ИП ФИО1 почтовой корреспонденции арбитражного суда по адресу места жительства (л.д.55) свидетельствовало о том, что заявитель имел возможность получения и корреспонденции административного органа по этому адресу. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имелось.

Отсутствие должной организации со стороны предпринимателя по получению значимой корреспонденции по адресу места жительства не являлось уважительной причиной пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица Управления, ИП ФИО1 не привел каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 по делу № 305-АД14-4659, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 17306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности было отказано, то заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу, в связи с чем суд оставил заявление предпринимателя без удовлетворения.

Требование заявителя о прекращении производства по делу представляло собой требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, то в данной части заявленных требований производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части – 11 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 117, 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 отказать.

2.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене вынесенного в поселке городского типа Пяозерский государственным инспектором Лоухского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении АД № 63125/2016 от 31.08.2016 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186422, <...>) административного наказания по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей отказать полностью.

3.Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

4.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская