Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоПутьсервис» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 214 793 руб. 25 коп.,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» и Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОнегоПутьсервис» ФИО1 по доверенности от 28.05.2015;

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» ФИО2 по доверенности от 21.10.2015 № 78;

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 24.04.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоПутьсервис», место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «ОнегоПутьсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 214 793 руб. 25 коп., в том числе 210 000 руб. задолженности и 4 793 руб. 25 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 июля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также привлечь учреждение в качестве второго ответчика.

Третье лицо – учреждение в своем отзыве поддерживает позицию, изложенную в представленном отзыве ответчика; полагает, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

18 сентября 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации сообщает о том, что не является стороной правоотношений, следовательно, третье лицо не принимало обязательств перед ООО «ОнегоПутьсервис» по оплате работ, принятых у него государственным заказчиком; убытки у истца возникли не в результате совершения незаконных действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства ответчика, и, учитывая вышеизложенное, не могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

05 ноября 2015 года ответчик представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании по делу с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности (занятость зала судебного зала).

Также ответчиком заявлено о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к участию в деле в качестве второго ответчика, также просит обязать истца направить возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщена копия соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения. Относительно заявления ответчика об обязании направить в его адрес возражения на отзыв, указал, что возражения были направлены.

Судом установлено, что возражения на отзыв поступили в суд в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://karelia.arbitr.ru. Доступ к материалам дела № А26-5950/20155 можно получить с указанного сайта по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на основании кода для идентификации, который указан в нижнем колонтитуле первой страницы определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2015. следовательно, ответчик имел возможность для ознакомления с указанными возражениями.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, учреждения, указало, что учреждение не признает себя надлежащим ответчиком, позицию, изложенную в отзыве относительно признания учреждения надлежащим ответчиком, не поддержала.

В удовлетворении ходатайства о привлечении учреждения в качестве второго ответчика отказано с учетом возражений представителя истца. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному иску.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 декабря 2014 года между Министерством культуры Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, (государственный заказчик) в лице директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» и обществом с ограниченной ответственностью «ОнегоПутьсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объекте: Реконструкция системы отопления здания производственного корпуса, расположенного по адресу Республика Карелия, Медвежьегорский район, дополнительная реставрационно-производственная площадка за деревней Васильево на острове Кижи, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость изыскательских работ на объекте составила 300 000 руб. Стоимость работ по контракту является твердой и увеличению не подлежит.

Оплата производится за выполнение изыскательских работ в размере 30% аванса в течение 10 банковских дней после подписания контракта. Оставшаяся часть в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточных документов, установленных учетной политикой сторон.

Срок сдачи работ - 15.03.2015.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом №12 от 15.03.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2015. Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в установленный срок уплачен аванс в размере 90 000 руб. В остальной части (210 000 руб.) работы не оплачены.

28.05.2015 в адрес ответчика и учреждения направлены претензии с требованием об оплате долга по государственному контракту. В ответе на претензию третье лицо подтвердило факт выполнения работ, выразило позицию о возложении ответственности по обязательству на ответчика. Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения обществом работ по государственному контракту от 11.12.2014 подтверждается актом №12 от 15.03.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2015, подписанным без замечаний. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности, не заявляет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик не считает себя надлежащей стороной по исполнению обязательств в рамках заключенного договора. В обоснование ссылается на пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», согласно которым полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица соответствующих органов передаются на основании соглашения о передаче полномочий бюджетным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции полномочия учредителей.

Ответчик указывает, что во исполнение указанных нормативных правовых актов заключило с учреждением соглашение от 18.03.2014 № 534-01-40/10-14 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия». По мнению ответчика, именно учреждение, обладая необходимой правоспособностью на основании Соглашения от 18.03.2014 № 534-01-40/10-14, является стороной по названному договору и должно нести ответственность по своим обязательствам.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Государственный контракт от 11.12.2014 заключен государственным заказчиком - Министерством культуры Российской Федерации, то есть государственным органом, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего спора государственный контракт от 11.12.2014, а также соглашение № 534-01-40/10-14 от 18.03.2014 не расторгнуты, не признаны недействительными и сторонами не оспорены. В соответствии с Приказом Министерства культуры № 695 от 27.06.2001 Музей-заповедник находится в ведении ответчика, имеет статус государственного бюджетного учреждения.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 179.1 БК РФ в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой (далее - ФАИП) осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета.

Правила формирования и реализации ФАИП утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, согласно которым ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).

Материалами дела не установлено, а ответчик и учреждение не ссылаются на то, что последним получены и у него остаются бюджетные средства по погашение спорной задолженности.

Следовательно, в рассматриваемых материально-правовых отношениях и обязательствах Министерство культуры является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем по делам о взыскании с Российской Федерации вреда является финансовый орган, несостоятелен, поскольку в настоящем деле предметом взыскания является не возмещение вреда, а задолженность по государственному контракту на выполнение работ.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 793 руб. 25 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию пени за период с 30.03.2015 по 22.06.2015 в сумме 4 793 руб. 25 коп., расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ОнегоПутьсервис» с условием оплаты юридических услуг (изучение документации, относящейся к предмету спора; подготовка и подача настоящего искового заявления в суд; ведение дела в Арбитражном суде Республики Карелия) в размере 20 000 руб., акт от 22.06.2015, расходный кассовый ордер №3 от 22.06.2015, из которого усматривается, что услуги фактически оплачены в сумме 20 000 руб.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных юридических услуг по договору, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных цен за оказание юридических услуг на территории Республики Карелия. Возражений по данному требованию ответчик не представил.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоПутьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 210 000 руб. основного долга, 4 793 руб. 25 коп. пени, 7 296 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.