Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску Администрации Сортавальского муниципального района к 1) Фонду социального развития "Валаамский архипелаг", 2) муниципальному учреждению «Хозяйственная группа»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца – не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился

от 3-х лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Фонду социального развития "Валаамский архипелаг" (далее – первый ответчик, Фонд, арендатор), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее – МУП «ЖЭС») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 5 октября 2006года на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» (далее – Центр) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное учреждение «Хозяйственная группа» (далее – МУ «Хозяйственная группа).

Определением от 23 ноября 2006года по ходатайству истца суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - МУП «ЖЭС» на МУ «Хозяйственная группа» (далее – второй ответчик), а МУП «ЖЭС» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2007 года исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 года указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 144-148 т. 2). Данным постановлением суду первой инстанции предложено распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд определением от 20 августа 2007 года по ходатайству первого ответчика на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне Фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, вследствие чего неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04 апреля 2007 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Фонд социального развития "Валаамский архипелаг" обжаловал указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. При подаче кассационной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 года решение Арбитражного суда РК от 26.01.07. и постановление 13-го апелляционного суда от 04.04.07. отменены, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 144-148 т. 2). Данным постановлением суду первой инстанции предложено распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2007 года исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района также удовлетворены в полном объеме, при этом суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 178).

При повторном рассмотрении дела (после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение) арбитражный суд, рассматривающий дело, вновь распределяет судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение от 20 ноября 2007 года принято в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы - Фонд социального развития "Валаамский архипелаг".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

1.Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на Фонд социального развития «Вааламский архипелаг».

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья Л.А Репина.