Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 материалы дела по заявлению Администрации Пудожского муниципального района к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Пудожского муниципального района ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2015 (л.д.81),

представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2016 № 12 (л.д.70),

установил:

Администрация Пудожского муниципального района, место нахождения: 186150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016.

В заявлении Администрация сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, являлось муниципальной собственностью Пудожского муниципального района. В обоснование требования заявитель сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 Администрация на местном уровне реагирования по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям заключила с муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Вариант» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах на период проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами; полагал, что выполнение относящихся к текущему ремонту работ, перечисленных в оспариваемом предписании, должно было быть возложено на МУП «Вариант»; счел нецелесообразным выполнение работ по восстановлению целостности полов и обшивки стен в жилых комнатах названной квартиры, поскольку наниматель жилого помещения самостоятельно принял решение о разборке полов и снятии обшивки стен для дополнительного утепления, в связи с чем обязанность по восстановлению указанных конструкций квартиры возложена на нанимателя; отметил, что проведение работ по восстановлению ходовых мостков и сарая, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, могло быть возложено на Администрацию как собственника жилого помещения в размере доли в праве общей собственности на такое имущество; указал, что в предписании содержались только общие указания о выполнении работ без их количественной и качественной характеристики.

25 июля 2016 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 22.07.2016, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку Администрация как собственник квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, должна нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, при этом наниматель обязан производить текущий ремонт; полагал, что оспариваемое предписание было направлено на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и не нарушило права и законные интересы Администрации. С отзывом и дополнительно – с сопроводительным письмом от 29.07.2016 инспекция представила в суд через Интернет-форму копии материалов внеплановой проверки.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 05 июля 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 01 августа 2016 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя сообщила, что оспариваемое предписание получено Администрацией 29 марта 2016 года, заявление направлено в суд 29 июля 2016 года.

Представитель ответчика дополнительно указала на то, что устройство дровяных сараев относилось к примерному перечню работ капитального характера; полагала, что восстановление ходовых мостков и устройство дровяника относилось к капитальному ремонту конкретного жилого помещения, в связи с чем подлежало выполнению Администрацией как его собственником. На вопросы суда представитель инспекции пояснила, что нарушения в действиях Администрации были выявлены исходя из представленных в ходе документарной проверки документов жильца дома и Администрации.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.38).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.10.2015 № 345-П утвержден перечень имущества, переданного из муниципальной собственности Пяльмского сельского поселения в муниципальную собственность Пудожского муниципального района, в состав которого включено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.28-29).

На основании поступившего в инспекцию 23 января 2016 года (зарегистрировано 26 января 2016 года за номером 491-о) заявления гражданки ФИО3, прописанной в квартире № 1 дома № 11 по улице Новой в поселке Пяльма, по факту ненадлежащего содержания квартиры собственником жилого помещения (л.д.59) исполняющей обязанности руководителя инспекции – Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 издано распоряжение от 10.02.2016 № 101 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки Администрации (л.д.60-61).

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом инспекции в адрес Администрации направлен запрос от 11.02.2016 № 101/З с приложением копии распоряжения от 10.02.2016 № 101 (л.д.62), в ответ на который Администрация представила письмо от 14.03.2016 № 1293 (л.д.63-64).

По результатам анализа заявления ФИО3 и ответа Администрации должностным лицом инспекции был составлен акт проверки от 14.03.2016 № 101, в котором были перечислены сведения, изложенные в письме Администрации от 14.03.2016 № 1293, а именно: отсутствие договора социального найма с ФИО3; результаты визуального обследования 19 февраля 2016 года (кровля шиферная, оголовки труб в хорошем состоянии, оконные рамы покрашены, стекла в окнах не разбиты, на входной двери навесной замок, часть забора перед фасадом дома из нового штакетника; ходовые мостки сгнили; хозяйственная постройка – сарай – отсутствует); невозможность проверки фундамента и кровли из-за снежного покрова, а технического состояния жилого помещения – из-за отсутствия доступа; невыявление оснований для признания дома и жилого помещения непригодными для проживания; объявление 09 марта 2016 года повторного конкурса по отбору управляющей организации; заключение 19 ноября 2015 года договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между Администрацией и МУП «Вариант»; в акте также указано на непредставление Администрацией технического паспорта на квартиру и акта осмотра стен (л.д.65-67).

В адрес Администрации направлено предписание № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016 (л.д.11-12), в котором указано на нарушение Администрацией статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.1, 4.6.1 и 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в части содержания муниципальной квартиры № 1 дома № 11 по улице Новой в поселке Пяльма. Администрации было предписано в срок до 31 мая 2016 года обеспечить надлежащее содержание муниципальной квартиры № 1 в многоквартирном доме № 11 по улице Новой в поселке Пяльма путем организации работ по осмотру:

1. кровли и фундамента с устранением выявленных нарушений;

2. окон на предмет технического состояния (следы гниения) с устранением выявленных нарушений;

3. печи на предмет технического состояния (целостность кирпича, дымохода, устойчивость печной трубы) с устранением выявленных нарушений;

4. панелей стен с устранением выявленных нарушений;

5. полов в жилых помещениях, внутренней обшивки стен с устранением выявленных нарушений;

6. восстановить дровяник, ходовые мостики.

Предписание было направлено Администрации почтовой корреспонденцией и получено ее должностным лицом 29 марта 2016 года (л.д.76-77).

Не согласившись с данным предписанием, Администрация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 29 июня 2016 года (л.д.55) – обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в частности, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Право инспекции выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений предусмотрено вышеуказанными нормами законов, а также пунктом 10 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 № 281-П.

Из материалов дела следовало, что распоряжение от 10.02.2016 № 101 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки Администрации вынесено уполномоченным лицом; запросом от 11.02.2016 № 101/З у Администрации истребованы необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, запрос и распоряжение были получены Администрацией, что подтверждено ответом на запрос от 14.03.2016 № 1293; акт проверки заявителем также получен, что подтверждено его представлением в суд с заявлением об оспаривании предписания. Суд установил, что фактически в отношении Администрации проведена только документарная проверка (выездная проверка не проводилась).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогична статья 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела не было опровергнуто, что Администрация предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, в пользование гражданке ФИО3 по договору социального найма, который считался заключенным по факту пользования жилым помещением, независимо от заключения договора в письменной форме.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ установлены обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из пункта 2 статьи 676 ГК РФ также следует, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пунктам 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Подпунктом «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, и подпунктом «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, также установлена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 в приложении № 8 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), согласно которому к таким работам отнесены: замена оконных и печных приборов, вставка стекол, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, закреплен законодательно и не подлежит расширительному толкованию.

Из анализа вышеприведенных норм следовало, что Администрация как собственник жилого помещения была обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения представляло собой обязанность нанимателя.

Суд установил, что в оспариваемом предписании Администрации предписано организовать осмотр на предмет технического состояния окон, печи, полов и внутренней обшивки стен в жилых помещениях с устранением выявленных нарушений (пункты 2, 3 и 5 предписания). Между тем, надлежащими доказательствами не была подтверждена необходимость проведения капитального ремонта жилых помещений, в связи с чем суд посчитал недоказанным капитальный характер предписанных работ. Таким образом, в пунктах 2, 3 и 5 оспариваемого предписания поименованы те виды возможных нарушений порядка содержания муниципальных квартир, которые свидетельствовали о необходимости их устранения путем проведения текущего ремонта силами и средствами нанимателя.

Кроме того, в предписании заявителю необоснованно было вменено нарушение пунктов 4.4.1 и 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления и исправное состояние окон, поскольку предполагаемые нарушения технического состояния окон и полов находились непосредственно в жилом помещении нанимателя и не были связаны с общедомовым имуществом, режим ремонта которого регулировался названными нормами Правил.

Из пунктов 1, 4 и 6 предписания следовало, что Администрации предписано организовать осмотр на предмет технического состояния кровли, фундамента, панелей стен с устранением выявленных нарушений, а также восстановить дровяник и ходовые мостики. Суд пришел к выводу, что перечисленное имущество, подлежавшее осмотру, относилось к общему имуществу в многоквартирном доме, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда следует, что замощение и устройство дровяных сараев относится к благоустройству дворовых территорий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее:

пунктом 4.1.1 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и устранение их повреждений по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

пунктом 4.2.2 – при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок деревянных стен следует вызвать специализированную организацию; повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой деревянных стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

пунктом 4.2.3 – местные разрушения стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту;

пунктом 4.6.1 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

Как следовало из материалов дела, Администрацией был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с МУП «Вариант» от 19.11.2015 (л.д.22-27). Из пункта 2.1 и приложения № 3 договора МУП «Вариант» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 11 по улице Новой в поселке Пяльма.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несло МУП «Вариант», принявшее на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. С учетом изложенного, суд посчитал, что в обязанность Администрации не входили работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме: кровли, фундамента, панелей наружных стен и элементов благоустройства (дровяных сараев и ходовых мостков).

Целью документарной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, и в случае выявления нарушения наймодателем требований по содержанию жилого помещения – выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следовало из предписания № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016, оно было вынесено на основании акта проверки от 14.03.2016 № 101. Между тем, суд пришел к выводу, что из акта проверки от 14.03.2016 № 101 не усматривалось наличие нарушений в содержании жилого помещения, а также кровли, фундамента и несущих стен дома. Актом были зафиксированы результаты визуального обследования, проведенного Администрацией 19 февраля 2016 года: кровля шиферная, оголовки труб в хорошем состоянии, оконные рамы покрашены, стекла в окнах не разбиты, на входной двери навесной замок, часть забора перед фасадом дома из нового штакетника; проверка фундамента и кровли не проводилась из-за снежного покрова, а проверка технического состояния жилого помещения – из-за отсутствия доступа; оснований для признания дома и жилого помещения непригодными для проживания не имелось. Информация, изложенная в обращении гражданки ФИО3 о необходимости проведения в жилом помещении капитального ремонта, не являлась необходимым и достаточным доказательством наличия каких-либо нарушений. При этом дополнительные документы о наличии разрушений и неисправностей кровли и фундамента после схода снежного покрова, а также технического состояния квартиры, позволявшие проверить и подтвердить, либо опровергнуть факты, изложенные в обращении, ни у Администрации, ни у иных лиц не запрашивались. Не запрашивались у Администрации и сведения о периодичности проведения осмотров муниципального имущества на предмет проверки его надлежащего содержания, в связи с чем не доказано нарушение обязанностей по регулярному проведению таких осмотров. Доказательства самостоятельной проверки инспекцией фактов, изложенных в заявлении жильца, в материалы дела представлены не были. Из документов, полученных от Администрации до проведения настоящей внеплановой проверки, также не следовало наличие нарушений по содержанию кровли, фундамента, несущих стен, а также окон, печи, полов и стен жилого помещения (л.д.21, 68-69, 74). То есть фактически ответчиком не установлено и не зафиксировано надлежащим образом, а, следовательно, и не доказано нарушение заявителем жилищного законодательства. Названые обстоятельства инспекцией оспорены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекцией не были доказаны основания, установленные пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Суд посчитал, что заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным предписание № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016, как не соответствующее ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу рассмотрению не подлежал.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 155 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2016, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Пудожского муниципального района.

4. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская