Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186870, <...>; далее – ответчик) о взыскании 201 446 руб. 99 коп., в том числе: 198 124 руб. 30 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 года и за период с февраля по май 2014 года по договору энергоснабжения №57-105 от 20.11.2013, а также 5 565 руб. 63 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 21.06.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 330, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения тепловой энергией №57-105 от 20.11.2013 и агентского договора №КЭР-001 от 30.09.2013.

Истец представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 206 523 руб. 10 коп., в том числе: 198 124 руб. 30 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 года и за период с февраля по май 2014 года по договору энергоснабжения №57-105 от 20.11.2013, а также 8 398 руб. 80 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 22.09.2014; к ходатайству приложены: расчет, доказательство направления ответчику копии данного ходатайства, подписанный сторонами без возражений протокол разногласий от 09.01.2014 к договору энергоснабжения тепловой энергией №57-105 от 20.11.2013; кроме того, истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил о том, что договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами, равно как и ответчиком в одностороннем порядке; отключение объектов ответчика от теплоснабжения в мае 2014 не производилось; расчет потребления ответчиком тепловой энергии и плановое потребление на 2013 – 2014 годы согласовано сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения; рассматривает односторонние акты ответчика о проверке соблюдения температурного режима в помещениях ответчика как ненадлежащие доказательства по делу; к возражениям приложены доказательства вручения ответчику копии искового заявления и данных возражений, распоряжения Администрации Поросозерского сельского поселения от 23.09.2013 и от 06.05.2013 о начале и окончании отопительного сезона на территории соответствующего муниципального образования; доказательства своевременного направления истцом ответчику счетов на оплату спорной тепловой энергии.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности за теплоснабжение за спорный период в размере 173 889 руб. 16 коп, против иска возражал, ссылаясь на необоснованность взыскания задолженности за май 2014 года по причине направления ответчиком истцу заявления от 09.04.2014 о расторжении договора энергоснабжения с 30.04.2014 и прекращении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием у ответчика финансовых средств на оплату этой энергии; полагая, что отопительный период 2013-2014 гг. составлял 226 суток, а не как отражено в Приложении №1 к договору энергоснабжения – 251 сутки, заявил о необходимости вычесть из заявленного истцом спорного периода стоимость отопления за 25 суток; кроме того, считает, что из спорной задолженности подлежит исключению стоимость теплоснабжения за дни несоблюдения истцом температурного режима в ноябре и декабре 2013 года; возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату тепловой энергии в заявленный период; к отзыву приложены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего отзыв, акты и претензии о несоблюдении температурного режима; заявление о расторжении договора от 09.04.2014.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы договорной неустойки и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 206 523 руб. 10 коп., в том числе: 198 124 руб. 30 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 года и за период с февраля по май 2014 года по договору энергоснабжения №57-105 от 20.11.2013, а также 8 398 руб. 80 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 22.09.2014.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между третьим лицом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и истцом (агент) договора энергоснабжения тепловой энергией №57-105 от 20.11.2013 в редакции протокола разногласий от 09.01.2014 (л.д. 13-29) третье лицо в ноябре и декабре 2013 года, а также в период с февраля по май 2014 года отпустило ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 305 644 руб. 36 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом (ответчиком) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком была произведена не в полном объеме. В результате задолженность ответчика по оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 года, а также за период с февраля по май 2014 года составила 198 124 руб. 30 коп.

На основании заключенного между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) агентского договора №КЭР-001 от 30.09.2013 (л.д. 46-54) на агента возложены следующие обязательства: начислять платежи за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору, в том числе ответчику; выставлять этим потребителям корреспондирующие счета и счета-фактуры на оплату названных коммунальных ресурсов; принимать от данных потребителей платежи за эти ресурсы (при этом, полученные агентом от потребителей платежи согласно пункту 2.3.2 агентского договора подлежат перечислению на расчетный счет Принципала в порядке, предусмотренном разделом 4 договора); проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 агентского договора правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности за май 2014 года по причине направления ответчиком истцу заявления от 09.04.2014 о расторжении договора энергоснабжения с 30.04.2014 и прекращении подачи тепловой энергии – отклоняется судом как необоснованный, поскольку: договором энергоснабжения (пункт 9.1) предусмотрена лишь возможность расторжения договора по соответствующему соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами; доказательства расторжения договора в судебном порядке, а равным образом доказательства прекращения истцом теплоснабжения объектов ответчика в мае 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об установлении уполномоченным органом местного самоуправления меньшей продолжительности отопительного сезона 2013-2014 гг., чем отражено в Приложении №1 к договору энергоснабжения, несостоятелен и противоречит приобщенным к материалам дела распоряжениям Администрации Поросозерского сельского поселения от 23.09.2013 и от 06.05.2014, согласно которым третьему лицу (энергоснабжающей организации) было поручено приступить к отоплению жилого фонда и объектов социальной сферы при установлении среднесуточной температуры наружного воздуха -8*С и ниже в течение пяти суток, а также прекратить теплоснабжение названных объектов при достижении в течение пяти суток температуры воздуха +8 *С.

Кроме того, отраженные в актах и счетах-фактурах за спорный период объемы тепловой энергии тождественны объемам, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2013 и протокола разногласий от 09.01.2014. Надлежащих доказательств в подтверждение меньших объемов фактического потребления тепловой энергии за заявленный истцом период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Односторонние акты от 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013 и претензии, составленные ответчиком по факту нарушения температурного режима в помещениях ответчика, таковыми доказательствами, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку составлены без участия представителей энергоснабжающей организации и представителей иных уполномоченных организаций (доказательства приглашения таких представителей для фиксации ненадлежащего качества теплоснабжения в материалах дела отсутствуют), не содержат сведений о порядке, методике и средствах измерения качества теплоснабжения (в том числе сведений о замерах параметров теплоносителя), как следствие, не отражают объективно обоснованной информации о качестве теплоснабжения в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем качестве и меньшем объеме теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что факт отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме и наличие задолженности по ее оплате в сумме 198 124 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: актами и счетами-фактурами за спорный период (содержания, корреспондирующего Приложению №1 к договору энергоснабжения), а также платежными поручениями ответчика о частичной оплате теплоснабжения за названный период.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил (в отзыве не оспаривал наличие задолженности за теплоснабжение за спорный период в размере 173 889 руб. 16 коп.). Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 198 124 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы платежа за каждый день его просрочки.

Факт своевременного (пункт 6.3 договора энергоснабжения) направления ответчику счетов на оплату теплоснабжения в спорный период надлежащим образом подтвержден представленными истцом реестрами исходящей корреспонденции и счетом за ноябрь 2013 года с входящей отметкой ответчика о его получении.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несвоевременном направлении ему счетов на оплату теплоснабжения отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 8 398 руб. 80 коп., исчислив ее за период с 21.12.2013 по 22.09.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 8 398 руб. 80 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 22.09.2014, - является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 073 руб. 78 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятым судом увеличением истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.Суоярви (ОГРН: 1021001062444, ИНН: 1016010503) в пользу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: 1061038023551, ИНН: 1016030179) 206 523 руб. 10 коп., в том числе: 198 124 руб. 30 коп. – задолженность по оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2013 года и за период с февраля по май 2014 года по договору энергоснабжения №57-105 от 20.11.2013, 8 398 руб. 80 коп. – пени за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 22.09.2014, а также 7 073 руб. 78 коп. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

2.Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 56 руб. 68 коп.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Дружинина С.И.