Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года материалы дела по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску от 08.07.2014 № 10 ПЮ 000557 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО1 (доверенность от 31.12.2013 № 1.3-14/95),

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - ФИО2 (доверенность от 02.06.2014 № 30/8054),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД) постановления от 08.07.2014 № 10 ПЮ 000557 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей административного штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, указав, что на территории Петрозаводского городского округа с 25.05.2014 производится отключение наружного освещения в соответствии с графиком включения/отключения наружного освещения на территории городского округа на осветительный период 2013-2014 годов (л.д.4-5).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, указав, что привлечение Администрации к ответственности является законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству по существу не высказали.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, доводы представителя заявителя отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03 июня 2014 года по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (наезд на пешехода) на регулируемом пешеходном переходе, в районе дома № 3 по улице Чапаева в городе Петрозаводске, должностным лицом ОГИБДД установлено, что при естественном освещении в 9 лк не было включено искусственное освещение. Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 27.06.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, уведомлен надлежащим образом извещением от 20.06.2014 № 30/7-1154.

В протоколе указано на нарушение Администрацией пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ) и требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением от 08.07.2014 № 10 ПЮ 000557 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа (л.д.9-10). Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом извещением от 02.07.2014 № 30/7-1278. Копия постановления направлена Администрации сопроводительным письмом от 08.07.2014 № 30/7-1333 и получена 10.07.2014 (л.д.8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 13 Основных положений ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, требования которого являются обязательными.

Требования к наружному освещению дорог и улиц определены ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Оценив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административным органом в основу выводов о наличии события правонарушения положен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014, составленный должностным лицом ОГИБДД с участием двух понятых. В данном акте зафиксировано, что 03.06.2014 в 02 час. 15 мин. в г.Петрозаводске на ул.Чапаева, 3 не работали два и более фонарей уличного освещения подряд, один за другим. При замере люксметром, освещенность составила 9 лк.

Находящийся в административном деле акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014, составленный по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений о том, каким именно специальным техническим средством было произведено измерение уличной освещенности: его серия, номер, дата поверки.

В нарушение требований части 2 статьи 26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2014 также не указано использованное для измерения уличной освещенности техническое средство.

Допущенные ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер и не могут быт восполнены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил убедительных доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого Администрации. При привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Отсутствие события вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 08.07.2014 года № 10ПЮ 000557 которым Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, расположена по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.