Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Олонецкому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Олонецкому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявителем указано, что предпринимателем, в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», на стене многоквартирного дома размещен рекламный баннер без разрешения органа местного самоуправления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2016 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором не отрицая факт размещения рекламного баннера, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. Указал, что разрешение на установку рекламного баннера на стене дома предоставлено ему жильцами дома в письменном виде; в доме не все квартиры являются муниципальными, в связи с чем, разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламного баннера не требовалось.

Суд на основании статей 136, 137 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 06.06.2016 внесена соответствующая запись в государственный реестр (л.д.37).

Вместе с тем, учитывая разъяснения подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела и выпиской из ЕГРИП, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

При этом суд учитывает, что определением мирового судьи от 09.03.2016 административный материал в отношении предпринимателя ФИО1 возвращен в Отдел Министерства внутренних дел России по Олонецкому району, ввиду не подведомственности дела мировому судье.

Изучив обстоятельства дела, судом установлено следующее.

В связи с поступившими в адрес заявителя сведениями об обнаружении предположительно самовольной установки рекламного баннера на стене многоквартирного дома №15 по ул. Володарского в г. Олонце Республики Карелия (докладная записка, л.д.12), Отделом Министерства внутренних дел России по Олонецкому району проведена проверка и 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.15-17).

В протоколе указано, что 11.02.2016 предприниматель разместил на стене многоквартирного дома по адресу: <...> рекламный баннер такси «Лидер» при отсутствии разрешения органа местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», что образует состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

По факту нарушения у предпринимателя взяты объяснения, которые изложены в протоколе и совпадают с позицией ответчика, отраженной в отзыве на заявление.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая положения части 9 и части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ, а также статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Олонецого района Республики Карелия, является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

Исходя из вышеприведенных норм закона, независимо от наличия согласия собственников помещений, ответчик, желая разместить рекламу, был обязан обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ему не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Олонецкого национального муниципального района от 15.02.2016 №736 (л.д.22); доказательств обращения ответчика в Администрацию за таким разрешением в материалы дела также не представлено. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы отзыва.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля за своей деятельностью, в том числе в части получения необходимых для размещения рекламы разрешений.

Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламного баннера и факт его размещения на доме подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д.13). Принадлежность рекламного баннера ответчику не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности соблюдения требований законодательства о рекламе или наличия иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к ответчику административное наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по РК

(Министерство внутренних дел по РК)

р/сч <***>,

Отделение - НБ Республики Карелия г.Петрозаводск

ИНН 1001041280 БИК 048602001

ОКТМО 86630000 КПП 100101001

КБК 18811690050056000140

Назначение платежа: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5993/2016».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305100725800022, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2016, адрес регистрации: г.Олонец, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде 3000 рублей штрафа.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.