Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании частично незаконным решения № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018,

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» Федорова Ю.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2018 (т.4, л.д.138), Ливинец В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2017 (т.4, л.д.141),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Вышемирской О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 26.01.2017 (т.6, л.д.14), Чурбановой И.Б., полномочия подтверждены доверенностью от 20.08.2018 (т.6, л.д.15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд», место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н, д. Янис, ул. Строительная, д. 26, кв. 15, ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428 (далее – заявитель, ООО «КТН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – ответчик, инспекция) с заявлением (т.1, л.д.12-35), уточненным заявлением, поступившим в суд 22 июня 2018 года (т.1, л.д.36-82; т.4, л.д.67), о признании незаконным решения № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 9 391 576 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость – 2 856 288,09 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 693 115,20 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 1 390 449 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 321 015,80 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 139 044,90 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в сумме 12 514 038 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 2 888 719,53 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 251 403,80 руб.

Поскольку из оспариваемого решения следовало, что штрафные санкции по указанным эпизодам были взысканы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, то суд расценил ссылку в уточненном заявлении на пункт 1 статьи 122 НК РФ как техническую опечатку.

Заявленное требование обосновано статьями 3, 108, 169, 250, 252, 254 НК РФ, статьями 59, 407, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также материалами выездной налоговой проверки.

По мнению общества, выводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 391 576 руб. по счетам-фактурам контрагентов заявителя: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи», противоречили фактическим обстоятельствам, а также нормам законодательства о налогах и сборах.

В отношении заявленного к вычету НДС в размере 2 063 898,32 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управление Малой Механизации» (пункт 2.1.1 решения инспекции), заявитель сообщил следующее: налоговым органом не было учтено дополнительное соглашение от 09.01.2014 № 090114/1 к договору об оказании транспортных услуг от 30.12.2013, в соответствии с которым стороны договорились о неприменении для учета работы спецтехники сменных рапортов, оформляемых по формам, установленным действующим законодательством Российской Федерации; основанием для оплаты являлось подписание сторонами акта об оказании услуг; дополнительное соглашение было подписано от имени общества уполномоченным лицом – генеральным директором управляющей организации – ООО «УК «Возрождение-Неруд» Кобиевым П.А., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 11.07.2011; Савельев В.О. был назначен на должность управляющего ООО «КТН» на основании приказа генерального директора ООО «УК «Возрождение-Неруд» и действовал от имени общества по доверенности; таким образом, и Савельев В.О., и Кобиев П.А. были наделены полномочиями на подписание дополнительного соглашения. Заявитель полагал, что вывод налогового органа о формальности выставленных счетов-фактур был основан на анализе карточки счета 20 «Основное производство» за 2014 год, в которой стоимость услуг самосвала, погрузчика по счетам-фактурам ООО «Управление Малой Механизации» отнесена в расходы производства с пометкой «Пока нет поступления товаров и услуг», вместе с тем, инспекцией не учтено, что данная пометка была сделана в 2014 году в отсутствие подписанных с обеих сторон первичных документов, а при поступлении документов не была удалена, что не повлекло искажения данных бухгалтерского и налогового учета. ООО «КТН» сообщило, что при получении от контрагента счетов-фактур и актов выполненных работ в обществе проводилось визуальное сравнение подписей генерального директора ООО «Управление Малой Механизации» на договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ, при котором расхождения обнаружены не были; на момент заключения договора обществу были представлены оригиналы и копии учредительных документов, которые прилагались к возражениям на акт налоговой проверки. Заявитель не согласился с доводами налогового органа о подложности представленных документов и о заключении договора с лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, поскольку в рамках выездной налоговой проверки общества установлена среднесписочная численность сотрудников контрагента – 28 человек. Общество отклонило ссылки инспекции на свидетельские показания начальника горно-дробильного цеха ООО «КТН» Сахатарова Д.Р., поскольку его показания подтвердили, что ему не известно ООО «Управление Малой Механизации» по роду его деятельности; согласно должностной инструкции в обязанности Сахатарова Д.Р. не входили ни контроль (подбор) техники, оказывающей услуги обществу, ни заключение договоров с предприятиями, оказывающими обществу транспортные услуги или услуги по ремонту и обслуживанию оборудования; свидетели н Антонов А.А. и Хеглунд А.П. не являлись сотрудниками общества в период оказания спорных услуг по договору от 30.12.2013 – с января по июнь 2014 года. По мнению заявителя, вывод ответчика о том, что общество имело в собственности и арендовало у ООО «УК «Возрождение-Неруд» специальную технику для перевозки и погрузки щебня, в связи с чем не могло арендовать специальную технику у ООО «Управление Малой Механизации», не подтвержден материалами выездной налоговой проверки и не соответствует существу предпринимательской деятельности и статье 421 ГК РФ; довод налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагента не исключал возможности получения налоговых вычетов по НДС, поскольку соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях налоговым органом не представлено. Заявитель отметил, что из протокола допроса генерального директора ООО «Управление Малой Механизации» Рогожина Н.С. от 20.02.2018 не следовало, что свидетель не помнит о подписании договоров, актов, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «КТН» и не владеет информацией о наличии техники в ООО «Управление Малой Механизации».

В отношении неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 099 983,06 руб. по услугам, приобретенным у ООО «ГАТЧИНТОРФ» (пункт 2.1.2 решения инспекции), доводы общества сводились к следующему: неверное указание в счетах-фактурах КПП продавца/покупателя не могло служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС; поскольку нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о государственной регистрации не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) таких сведений, то на основании решения единственного участника ООО «ГАТЧИНТОРФ» от 16.04.2014 № 1/2014 об освобождении от должности генерального директора Скрипникова В.С. и назначении на должность директора Петрова Ю.О. договор от 27.06.2014 между ООО «КТН» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» был подписан со стороны контрагента уполномоченным лицом – директором Петровым Ю.О.; доводы инспекции о подложности представленных документов и о заключении договора с лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, основаны на предположении; налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг обществу со стороны ООО «ГАТЧИНТОРФ»; в рамках налоговой проверки не доказано то обстоятельство, что общество при заключении договора с ООО «ГАТЧИНТОРФ» имело единственную цель – неуплату налога; ООО «ГАТЧИНТОРФ» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, оплачивало свои налоговые обязательства, имело расчетные счета в банке, то есть осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование невозможности принятия свидетельских показаний общество привело доводы, аналогичные доводам по эпизоду с ООО «Управление Малой Механизации».

В отношении правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альбис-Технолоджи» (пункт 2.1.3 решения инспекции), заявитель сослался на следующие обстоятельства: договор от 08.07.2015 № 63, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Альбис-Технолоджи» Гелецкой Г.П.; вывод налогового органа об отсутствии спецификаций к договору недостоверен, поскольку в приложении № 5 к акту налоговой проверки представлены спецификации к договору от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2 и от 30.09.2015 № 3, которые подписаны уполномоченными лицами общества и его контрагента; доказательств того, что страной происхождения оборудования и комплектующих, поставленных ООО «Альбис-Технолоджи», являлась не Российская Федерация, представлено не было, то есть в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альбис-Технолоджи», отражена достоверная информация о стране происхождения товара. Заявитель сообщил, что ООО «Альбис-Технолоджи» в рамках выездной налоговой проверки общества представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КТН», отразило суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества, в книге продаж за 3 квартал 2015 года; показаниями свидетеля Кобиева П.А. подтвержден факт взаимоотношений общества с ООО «Альбис-Технолоджи»; из нотариально удостоверенного заявления Гелецкой Г.П. следовало, что она являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Альбис-Технолоджи», договор с обществом и товарные накладные подписывала лично, организовала доставку документов в налоговый орган, действуя от имени ООО «Альбис-Технолоджи» по доверенности; протокол осмотра объекта недвижимости от 08.06.2017, которым установлен факт отсутствия ООО «Альбис-Технолоджи» по месту государственной регистрации, не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку не отражал объективных данных о месте нахождения ООО «Альбис-Технолоджи» на момент совершения сделки по приобретению запасных частей к дробильно-сортировочному заводу «ALTA» – с июля по август 2015 год; дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика инспекцией не оспаривалось; ООО «Альбис-Технолоджи» в рассматриваемый период являлось организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, состоящей на учете и сдающей необходимую отчетность в налоговые органы, регулярно уплачивающей в бюджет налоговые платежи; какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении данного контрагента налоговым органом не установлены; на момент хозяйственных взаимоотношений с обществом, указанный в ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Альбис-Технолоджи» отвечал требованиям достоверности. Кроме того, контрагенты второго звена – ООО «ГАРАНТИЯ» и ООО «ДОГМА» подтвердили взаимоотношения с ООО «Альбис-Технолоджи» в части поставок комплектующих и оборудования; довод налогового о том, что контрагенты второго, третьего и последующих уровней по отношению к обществу носили признаки «фирм-транзитеров», исходя из письма Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не являлся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Заявитель не согласился с выводом инспекции о невозможности приобретения запасных частей у ООО «Альбис-Технолоджи» в связи с тем, что ООО «УК «Возрождение-Неруд» ввозило комплектующие для дробильно-сортировочного завода «ALTA», отправителем которых выступало Акционерное общество (далее – АО) «АЛТА» (Чехия), в том числе и на безвозмездной основе по гарантии, как не подтвержденным материалами проверки; обществом приобретались запасные части для ремонта дробильно-сортировочного завода «ALTA» у ООО «Альбис-Технолоджи» в целях технического обслуживания и ремонта, выходящего за рамки гарантийного; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Кобиева П.А., Сахатарова Д.Р., Антонова А.А., Хеглунда А.П.; показания механика и слесаря горно-дробильного цеха ООО «КТН» Мухаметдинова А.Р. подтверждают поставки российских и импортных запасных частей для дробильно-сортировочного завода «ALTA»; согласно справке ООО «АЛТА-РУСЬ», являющегося дочерней организацией АО «АЛТА» (Чехия), запасные части, которые ООО «Альбис-Технолоджи» поставило обществу, представляли собой расходные запасные части, агрегаты и оборудование, которые не поставлялись и не ремонтировались по гарантии; указанная справка опровергла выводы налогового органа о том, что запасные части, поставленные ООО «Альбис-Технолоджи», могли быть получены обществом только безвозмездно (по гарантии) от АО «АЛТА».

По выводам инспекции о создании схемы, направленной на выделение «фирмы-однодневки» – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» для ликвидации кредиторской задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи» и другими кредиторами, общество пояснило следующее: исходя из пунктов 4.1, 5.1 договора от 08.07.2015 № 63 и спецификаций к нему, сторонами были согласованы условия оплаты за товар и ответственность за ее задержку; в декабре 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «КТН» в форме выделения из него ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»; в соответствии с пунктом 4.8 передаточного акта от 12.05.2015 в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» передавались кредиторская задолженность, а также права и обязанности по всем договорам или любым иным соглашениям, заключенным обществом с ООО «Альбис-Технолоджи»; указание в передаточном акте от 12.05.2015 до момента заключения договора поставки от 08.07.2015 № 63 на возникшую позднее кредиторскую задолженность перед ООО «Альбис-Технолоджи» было обусловлено имеющимися намерениями на заключение договора между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи»; однако, поскольку не был известен объем закупаемой продукции и, как следствие, стоимость поставки, то общество при начале реорганизации в форме выделения не знало и не могло знать о размере задолженности, которая может возникнуть из взаимоотношений с контрагентом, то есть в действиях заявителя отсутствовал умысел по ликвидации задолженности путем реорганизации в форме выделения; пояснения руководителя и ликвидатора ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинина М.А., изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля от 24.07.2017 № 10-26/771, не могли являться доказательством фиктивной реорганизации общества, оформления фиктивного акта приема-передачи от 12.05.2015; налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о способе прекращения обязательств ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» перед ООО «Альбис-Технолоджи».

По мнению заявителя, приведенная в решении информация по договорным отношениям с ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» свидетельствовала о реальности хозяйственных операций; доказательства того, что указанные организации являются «фирмами-однодневками», отсутствовали; представление налогоплательщиком в инспекцию надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являлось основанием для получения налоговой выгоды.

В части эпизодов по доначислению налога прибыль заявитель не согласился с доводами налогового органа о необоснованном включении кредиторской задолженности перед ООО «Управление Малой Механизации» в сумме 13 530 000 руб. после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ в состав внереализационных доходов (пункт 2.3.1 решения инспекции), по основаниям, аналогичным приведенным при оспаривании пункта 2.1.1 решения инспекции.

По доводам инспекции о необоснованном невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 70 775 566,56 руб., списанной в составе прочей кредиторской задолженности при реорганизации общества в форме выделения ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (пункт 2.3.2 решения инспекции), заявитель указал, что в оспариваемом решении не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие прекращение обязательств общества перед кредитором – ООО «Меридиан» на указанную сумму. В обоснование своей позиции сослался на следующее: между ООО «Меридиан» (цессионарий) и ООО «УК «Возрождение-Неруд» (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял долг ООО «КТН» (должник), сформированный по договорам, заключенным между цедентом и должником на общую сумму 172 360 772,45 руб., в том числе на спорную сумму – 70 775 566,56 руб.; 20 октября 2015 года обществом в качестве исполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО «Меридиан» кредитору были переданы 8 простых векселей на общую сумму 70 775 566,56 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.10.2015; 20 октября 2017 года ООО «Меридиан» предъявило к оплате обществу векселя на сумму 70 775 566,56 руб., что подтверждается соответствующим актом; в связи с тем, что общество векселя не оплатило, 29 декабря 2017 года ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КТН» о взыскании задолженности; кроме того, передаточный акт по выделению ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» утвержден 12 мая 2015 года, ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» зарегистрировано 7 декабря 2015 года, а векселя переданы 20 октября 2015 года, то есть общество изменило вид и состав передаваемых прав реорганизуемого лица; 19 марта 2018 года суд вынес решение о взыскании с ООО «КТН» задолженности по вексельному долгу в пользу ООО «Меридиан»; с учетом изложенного, по мнению заявителя, данная кредиторская задолженность не могла быть признана внереализационным доходом до момента ее действительного списания по истечении срока давности или по иным основаниям, поскольку по настоящий момент обязательства общества перед кредитором ООО «Меридиан» не прекращены.

Заявитель полагал, что выводы инспекции о неправомерном уменьшении расходов на суммы 11 466 101,70 руб. и 6 111 016,94 руб. оказанных ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» услуг (пункты 2.3.3 и 2.3.4 решения инспекции), не соответствовали материалам проверки и требованиям налогового законодательства, поскольку акты об оказанных услугах, подписанные ООО «Управление Малой Механизации» и обществом во 2 и 3 кварталах 2014 года, ООО «ГАТЧИНТОРФ» и обществом в 4 квартале 2014 года, соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете к содержанию первичного учетного документа.

С выводом налогового органа о неправомерном уменьшении расходов на сумму 34 598 305,09 руб. затрат по поставкам ООО «Альбис-Технолоджи» (пункт 2.3.5 решения инспекции) общество также не согласилось, в связи с тем, что согласно регистру налогового учета прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2015 года, представленному ООО «КТН», в стоимость реализованных товаров была включена стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Альбис-Технолоджи» на сумму 34 598 305,09 руб., отраженная в счетах-фактурах, выставленных контрагентом в адрес ООО «КТН».

Определением суда от 25 июня 2018 года заявление принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.1-8).

Определением суда от 3 июля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и удовлетворил его ходатайство о встречном обеспечении, обязав заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в размере 12 514 038 (двенадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб., либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 23 июля 2018 года (т.4, л.д.146-154).

17 июля 2018 года заявитель представил в суд через Интернет-форму с ходатайством о приобщении дополнительных документов (т.5, л.д.1) – копии заявления ООО «КТН» о согласии на поручительство от 09.07.2018, заявления ООО «УК «Возрождение-Неруд» о поручительстве от 09.07.2018, проект договора поручительства с доказательствами их направления ответчику по каналам телекоммуникационной связи; 23 июля 2018 года с сопроводительным письмом (т.5, л.д.10) – копии договора поручительства от 20.07.2018 № 20/07, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «УК «Возрождение-Неруд» на 31 декабря 2017 года и 31 марта 2018 года, списка основных средств ООО «УК «Возрождение-Неруд» на 30 июня 2018 года и остатков денежных средств на расчетных счетах ООО «УК «Возрождение-Неруд» на 9 июля 2018 года с доказательствами их направления ответчику по каналам телекоммуникационной связи.

26 июля 2018 года в суд от общества через Интернет-форму поступило ходатайство от 25.07.2018 (т.5, л.д.34), в котором заявитель просил признать надлежащим встречное обеспечение в виде договора поручительства от 20.07.2018 № 20/07, представленное со стороны ООО «УК «Возрождение-Неруд» (ИНН 7805203817).

14 августа 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление ООО «КТН» от 13.08.2018 № 07-26/133 (т.5, л.д.37-56), в котором инспекция просила отказать в удовлетворении заявления общества на основании следующего: дополнительное соглашение ООО «КТН» и ООО «Управление Малой Механизации» от 09.01.2014 № 090114/1 было представлено в инспекцию в сканированном образе, подпись Рогожина Н.С. не читаема; оно подписано со стороны ООО «КТН» генеральным директором ООО «УК «Возрождение-Неруд» Кобиевым П.А., тогда как в период с 20.02.2013 по 11.08.2014 управляющим ООО «КТН» был назначен Савельев В.О.; все представленные обществом акты оказания услуг подписаны от имени ООО «КТН» Савельевым В.О.; заключением эксперта от 20.02.2018 № 10 подтверждено, что подписи от имени директора ООО «Управление Малой Механизации» Рогожина Н.С. на счетах-фактурах, актах и договоре выполнены не Рогожиным Н.С., а иным лицом, то есть в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны не руководителем организации; указанные в решении инспекции сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Управление Малой Механизации» являлись справочными, свидетельствовали только о предоставлении данной отчетности на основании пункта 3 статьи 80 НК РФ и не подтверждали осуществление реальной предпринимательской деятельности ООО «Управление Малой Механизации», а также факт оказания им услуг обществу. Инспекция отметила, что в ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «КТН», свидетельствующая о том, что заявитель располагал информацией о нарушениях, допущенных контрагентом; сведения из протокола допроса свидетеля Сахатарова Д.Р. не являлись базовым основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Управление Малой Механизации», а были учтены в совокупности установленных проверкой обстоятельств; показания свидетелей Антонова А.А. и Хеглунда А.П. имели отношение к эпизодами взаимоотношений общества с иными контрагентам (ООО «Альбис-Технолоджи», ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»). В ходе проверки инспекция установила, что у ООО «Управление Малой Механизации» не имелось зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, при этом ООО «КТН» представило регистр «Распределение расходов на технику», согласно которому в период с января по июнь 2014 года обществом была задействована только техника ООО «КТН», что подтверждало вывод о невозможности использования специальной техники, предоставленной ООО «Управление Малой Механизации». Инспекция пояснила, что свидетель Рогожин Н.С. не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «КТН».

По эпизоду получения налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ГАТЧИНТОРФ» инспекция пояснила, что при описании установленного факта в оспариваемом решении было указано на недостоверность информации о КПП продавца в счетах-фактурах, выставленных ООО «ГАТЧИНТОРФ», а также на несоответствие данных выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Петров Ю.О. являлся генеральным директором ООО «ГАТЧИНТОРФ» в период со 02.07.2014 по 29.10.2014, представленному обществом решению единственного участника ООО «ГАТЧИНТОРФ» Букато И.В. от 16.06.2014 № 1/2014, согласно которому Петров Ю.О. назначен директором с 17 июня 2014 года. Как указала Инспекция, выводы решения сделаны в результате оценки всех обстоятельств по сделке с ООО «ГАТЧИНТОРФ» в их совокупности и взаимосвязи, а также на основании того, что документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержали недостоверные сведения, что подтверждено заключением эксперта от 20.02.2018 № 10, согласно которому подписи на документах по сделке ООО «КТН» с ООО «ГАТЧИНТОРФ» (счетах-фактурах, актах, договоре) от имени Петрова Ю.О. выполнены не Петровым Ю.О., а иным лицом. Кроме того, материалами выездной налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость ООО «КТН» и ООО «ГАТЧИНТОРФ». По свидетельским показаниям, на которые сослался заявитель, ответчик дал пояснения, аналогичные пояснениям по эпизоду с ООО «Управление Малой Механизации».

В отношении контрагента ООО «Альбис-Технолоджи» инспекция указала, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «КТН» по сделкам с указанным контрагентом. Свои выводы ответчик обосновал следующим: согласно заключению эксперта от 20.02.2018 № 10 подписи от имени генерального директора ООО «Альбис-Технолоджи» Гелецкой Г.П. на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, заявлениях, доверенностях по сделкам ООО «Альбис-Технолоджи» выполнены не Гелецкой Г.П., а иными лицами; поскольку спецификации, заявки на поставку, акты о приемке продукции, транспортные накладные на перевозку товара, платежные поручения, иные документы по договору поставки от 08.07.2015 № 63, заключенному между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи», налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были, то инспекция посчитала, что спецификации отсутствовали именно у налогоплательщика – ООО «КТН»; в представленных обществом в подтверждение вычетов по НДС счетах-фактурах ООО «Альбис-Технолоджи» от 31.07.2015 № 40, от 31.08.2015 № 47, от 30.09.2015 № 59 в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ не были заполнены графы 10, 10а «страна происхождения товара», 11 «номер таможенной декларации» (данный факт не являлся самостоятельным обоснованием неправомерного заявления вычетов по НДС); свидетельскими показаниями Сахатарова Д.Р. и Антонова А.А. подтверждено, что запасные части поступали для дробильно-сортировочного завода «АLTA», происхождение товара – Чешская Республика, г. Брно, продавец – АО «АЛТА»; при сопоставлении наименований запасных частей, поставленных АО «АЛТА» и приобретенных у ООО «Альбис-Технолоджи», были установлены совпадения наименований по счетам-фактурам от 31.08.2015 № 47 и 30.09.2015 № 59; показаниями свидетеля Кобиева П.А. факт взаимоотношений с ООО «Альбис-Технолоджи» не подтвержден; пояснения Гелецкой Г.П., составленные на нотариальном бланке 78 АБ 3779676 от 17.01.2018, можно рассматривать только в качестве справочной информации, при этом пояснения не подтвердили поставку запасных частей в адрес общества; в нарушение положений Закона о государственной регистрации ООО «Альбис-Технолоджи» не регистрировало изменение своего местонахождения, при этом по месту регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Примакова, 20, лит. А, пом 6-Н) не находилось; исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, поставщики ООО «Альбис-Технолоджи»: ООО «ГАРАНТИЯ» и ООО «ДОГМА» имели признаки «фирм-однодневок», поставщик ООО «БИМАКС» предоставил сведения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альбис-Технолоджи»; в показаниях свидетелей Сахатарова Д.Р., Антонова А.А. Хеглунда А.П. и Мухаметдинова А.Р. не упоминались взаимоотношения с ООО «Альбис-Технолоджи»; справка от 17.01.2018 № АР-7, выданная ООО «АЛТА-РУСЬ», являющимся дочерней организацией АО «АЛТА» (Чехия), (Joint-stock company «ALTA», CzechRepublik, siti Brno), не опровергла выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки от ООО «Альбис-Технолоджи».

Инспекция отметила, что вывод о наличии схемы, направленной на создание «фирмы-однодневки» ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», не являлся самостоятельным и единственным обоснованием неправомерного заявления вычетов по НДС. По факту спланированности действий по реорганизации общества с целью ликвидации кредиторской задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи» налоговый орган привел следующие доводы: оплата по пункту 4.2 договора от 08.07.2015 № 63 по счетам-фактурам ООО «Альбис-Технолоджи» с расчетного счета ООО «КТН» не проводилась; условия пункта 4.8 передаточного акта от 12.05.2015 были не согласованы с пунктами 4.2 и 4.3 указанного акта; пояснение генерального директора ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинина М.А., составленное на нотариальном бланке 78 АБ 3907472 от 17.01.2018, и письмо от 02.09.2017, полученное инспекцией 8 сентября 2017 года без запроса со стороны налогового органа, могли быть рассмотрены только в качестве справочной информации; содержание указанных документов в отношении вопросов, касающихся ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», расходилось с показаниями Калинина М.А., данными при допросах свидетеля (протоколы от 24.07.2017 № 10-26/771 и от 26.02.2018 № 10-24/903);в бухгалтерском учете ООО «КТН» операция по переводу долга ООО «Альбис-Технолоджи» на ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» проведена 4 декабря 2015 года, при этом согласно ликвидационному балансу от 05.04.2016 кредиторская задолженность на отчетные даты 31.12.2015 и 05.04.2016 у ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» отсутствовала; в ходе проверки было установлено, что Калинин М.А. имел признаки номинального руководителя, участвовал в «мнимой» реорганизации юридических лиц, осуществлял действия по регистрации на срок 1-2 месяца «фирм-однодневок», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью ликвидации кредиторской задолженности.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций, и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки ею были установлены действительные налоговые обязательства общества, в результате чего, поскольку сделка с ООО «Управление Малой Механизации» по оказанию автотранспортных услуг носила формальный (фиктивный) характер, и кредиторской задолженности перед этим лицом не возникало, то было признано необоснованным и включение на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 13 530 000 руб. после исключения ООО «Управление Малой Механизации» из ЕГРЮЛ; в ходе проверки внереализационные доходы уменьшены налоговым органом на сумму 13 530 000 руб., а расходы уменьшающие доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшены на сумму 11 466 101,70 руб.

В отношении эпизода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Меридиан» – 70 775 566,56 руб., переданной по акту от 12.05.2015 в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», ответчик сообщил, что в передаточном акте от 12.05.2015 не был оговорен специальный порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава и стоимости имущества реорганизуемой организации, а также с возникновением, изменением или прекращением ее прав, которые могли произойти после 12 мая 2015 года; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу № А56-1352/2018 иск ООО «Меридиан» к ООО «КТН» о взыскании вексельной суммы 70 775 556,56 руб. удовлетворен полностью; в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «КТН» представило карточку счета 76.09 «Договоры / Векселя по акту передачи векселей от 20.10.2015» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года по контрагенту ООО «Меридиан», сведения которой об операции от 20.10.2015 по передаче векселей ООО «Меридиан» в оплату договора уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 на сумму 70 775 566,56 руб. не соответствовали представленным в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерским документам общества: карточке счета 76 за тот же период, главной книге за 2015 года и карточке счета 000 «Вспомогательный счет»; из перечисленных регистров бухгалтерского учета следовало отсутствие операции от 20.10.2015 по передаче векселей ООО «Меридиан» в оплату договора уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 на сумму 70 775 566,56 руб. и наличие операции от 04.12.2015 по корректировке долга на указанную сумму, поименованной на счете 000 «Вспомогательный счет» как «Передача обязательств, имущества, прав и обязанностей в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» при реорганизации ООО «КТН»; по данным главной книги за 2015 год по счету 76 в октябре 2015 года оборотов не имелось, то есть операции по передаче веселей не осуществлялись; указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» на сумму 70 775 566,56 руб. не числилась, а была списана и передана 4 декабря 2015 года в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ». Инспекция обратила внимание на то, что в представленных ООО «Меридиан» по поручению инспекции векселях, которыми была погашена задолженность по договору цессии, не содержалось информации о договорах, на основании которых возникла задолженность в сумме 70 775 566,56 руб.

В отношении доводов общества о неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль на суммы 11 466 101,70 руб., 6 111 016,94 руб. и 34 598 305,09 руб. оказанных ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» услуг и поставленных ООО «Альбис-Технолоджи» товаров инспекция сослалась на то, что факты наличия хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждены не были, поэтому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы правомерно уменьшены на перечисленные суммы.

С учетом вышеизложенного, инспекция полагала, что ООО «КТН» умышленно создало условия для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, а также в связи с необоснованным увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно занизило свои налоговые обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль.

Определением от 21 августа 2018 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и признал надлежащим встречное обеспечение ООО «КТН» в виде поручительства на сумму 12 514 038 руб. по договору от 20.07.2018 № 20/07, представленного ООО «УК «Возрождение-Неруд» и принятого инспекцией в заявлении о согласии на поручительство от 17.08.2018 № 07-26/134; отложил предварительное судебное заседание на 13 сентября 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства на (т.6, л.д.20-22).

6 и 11 сентября 2018 года налоговый орган представил в суд с сопроводительными письмами от 05.09.2018 № 07-26/148 (т.6, л.д.23) и от 07.09.2018 № 07-26/150 (т.6, л.д.90) документы по определению суда от 21 августа 2018 года.

11 сентября 2018 года заявитель также представил в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов (т.6, л.д.85-86) документы по определению суда от 21 августа 2018 года.

Определением суда от 13 сентября 2018 года суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, завершил стадию подготовки дела и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 30 октября 2018 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.130-133).

29 октября 2018 года инспекция представила в суд с ходатайством от 26.10.2018 № 07-26/181 (т.6, л.д.135-137) дополнительные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания. В ходатайстве ответчик пояснил, что информация о допросе Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области свидетеля Савельева В.О. не была отражена в ЦОД (централизованной обработке данных) по причине технического сбоя, в связи с чем она не могла быть отражена в оспариваемом решении инспекции; вместе с тем, показания Савельева В.О. не опровергли выводы налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Управление Малой Механизации»; ответчик отметил, что учетной политикой общества утвержден самостоятельно разработанный первичный учетный документ – материальный отчет; запасные части не приходовались обществом на центральный склад в п. Ляскеля, например, материальный отчет по центральному складу в п. Ляскеля за август 2015 года не содержал сведений о поступлении в общество запасных частей, перечисленных в выставленном ООО «Альбис-Технолоджи» счете-фактуре от 31.08.2015 № 47; из инвентаризационных описей от 30.11.2015 следовало, что передаваемое по акту от 12.05.2015 в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» имущество у общества не числилось, при том, что ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» было поставлено на учет только 7 декабря 2015 года.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные налоговым органом.

Представитель заявителя представила письменные дополнения к позиции по заявлению (т.8, л.д.47-49) приложением подтверждающих документов: книг продаж заявителя и ООО «УК «Возрождение-Неруд», акта взаимозачета от 31.12.2015 № 293, счетов-фактур и товарных накладных между заявителем и ООО «УК «Возрождение-Неруд», ООО «УК «Возрождение-Неруд» и акционерным обществом (далее – АО) «Выборгское карьероуправление», а также материальных отчетов АО «Выборгское карьероуправление». Пояснила, что фактическое оприходование заявителем запасных частей, поставленных ООО «Альбис-Технолоджи», подтверждено представленными документами; единоличным исполнительным органом общества было принято решение о предпочтительности продажи приобретенных запасных частей ООО «УК «Возрождение-Неруд», в связи с чем запасные части были доставлены непосредственно покупателю без физического перемещения на склад заявителя; заявитель принял запасные части к учету, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.05, и отразил их дальнейшую реализацию, которую включил в состав налогооблагаемой базы по НДС; ООО «УК «Возрождение-Неруд» реализовало запасные части АО «Выборгское карьероуправление», которое приняло их, оформив материальные отчеты за июнь-сентябрь 2016 года.

В отсутствие возражений представителей ответчика суд приобщил к материалам дела представленные представителем заявителя документы.

Представители сторон поддержали заявленное требование и возражения на него по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Представитель заявителя дополнительно сослалась на то, что при подтверждении реального наличия товара и доказанности его реализации ответчик необоснованно не учел расходы на его приобретение при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем; поскольку в решении не были установлены налоговые обязательства по налогу на прибыль по спорным операциям с учетом понесенных затрат, то оно являлось незаконным.

Представитель налогового органа на указанный довод заявителя пояснила, что при принятии решения не применялся расчетный метод, поскольку было доказано отсутствие совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению услуг техники и запасных частей у спорных контрагентов; в ходе проверки было подтверждено наличие у общества достаточных средств техники для выполнения работ своими силами, а также приобретение запасных частей у иных лиц.

Представитель заявителя полагала, что налоговым органом при вынесении решения был применен формальный подход, приоритет отдан форме, а не содержанию реальных операций общества.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях представления письменной правовой позиции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы в 2015 году на сумму70 775 566,56 руб., а также дополнительных документов.

Представители ответчика возражали относительно указанного ходатайства.

Приняв во внимание то, что в материалах дела имелись необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения указанного эпизода, новых доводов по нему ответчик не заявил, обществу было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции (1,5 месяца с даты последнего судебного заседания), в судебном заседании принимали участие два компетентных представителя заявителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КТН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000905870 (т.4, л.д.47).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 101 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 27 марта по 11 октября 2017 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «КТН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.12.2017 № 466 (т.1, л.д.93-133) с приложениями к нему (т.1, л.д.134-159; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.1-65). Акт направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией 15 декабря 2017 года (т.6, л.д.26-27).

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «КТН» представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 23.01.2018 (т.3, л.д.68-87).

По материалам проверки и представленным возражениям принято решение № 78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2018 (т.3, л.д.109), по итогам которых обществом представлены возражения от 16.03.2018 (т.3, л.д.110-114).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 (т.3, л.д.115-169) с приложениями к нему (т.5, л.д.58-129). Решение получено представителем общества 9 апреля 2018 года (т.3, л.д.169).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.4, л.д.1-23). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 06.06.2018 № 13-11/08209@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 28.03.2018 № 414 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.4, л.д.24-36).

ООО «КТН», частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 20 июня 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.12), то есть срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

Суд оценил доводы сторон по существу спора.

По эпизодам доначисления за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года НДС в сумме 9 391 576 руб. и пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций от занижения налогооблагаемой базы на суммы 11 466 101,70 руб., 6 111 016,94 руб. и 34 598 305,09 руб. от сделок с контрагентами: ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи», суд установил следующее.

Как следовало из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КТН» являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; дополнительным – добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (т.4, л.д.99).

В ходе проверки установлено, что ООО «КТН» в проверяемый период осуществляло добычу полезных ископаемых, производство и реализацию щебня, каменно-щебеночной смеси, отсева, песка дробления на внутренний рынок.

Добыча гнейсо-гранитов для производства щебня на месторождении «Ляскеля» осуществлялась в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 11.05.2000 ПТЗ № 00616 ТЭ сроком действия лицензии до 1 мая 2025 года.

С целью выполнения договорных обязательств перед покупателями и заказчиками общество привлекало следующие организации: ООО «Управление Малой Механизации» (ИНН 7805423347), ООО «ГАТЧИНТОРФ» (ИНН 4719016790) и ООО «Альбис-Технолоджи» (ИНН 7805481162).

Между ООО «КТН» (заказчик) и ООО «Управление Малой Механизации» (исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013 (т.6, л.д.1-2), предметом которого выступало оказание исполнителем услуг путем предоставления заказчику специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре; под услугами стороны понимали услуги, указанные в приложении № 1 к договору «Работы по погрузке и перевозке щебня специализированной техникой: услуги самосвала, услуги погрузчика» (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определялась договорной ценой и рассчитывалась по фактически отработанному времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа (машино-час соответствовал нормальной работе техники в течение одного часа суток), с учетом НДС; понятие «работа спецтехники» включало в себя работу обслуживающего персонала, работу механизма, заправку техники горюче-смазочными материалами; работа спецтехники подлежала учету на основании соответствующих сменных рапортов, оформленных по формам, установленным действующим законодательством Российской Федерации: утром – перед началом работ и вечером после окончания работ; сменные рапорты должны были ежедневно оформляться ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования техники, количества отработанного времени, и подписываться представителем заказчика; данные сменных рапортов являлись основанием для составления и подписания актов об оказании услуг по договору.

Со стороны ООО «Управления Малой Механизации» договор подписан генеральным директором Рогожиным Н.С. и скреплен печатью организации; в графе «Юридические адреса и реквизиты сторон» не имелось информации о расчетном счете, банке, контактном телефоне организации. Со стороны ООО «КТН» договор подписан управляющим Савельевым В.О., печать на договоре не проставлена.

В подтверждение оказанных по названному договору услуг общество представило для проверки следующие документы: акты оказанных услуг (т.6, л.д.48-59); счета-фактуры на сумму 13 530 000 руб., в том числе НДС 2 063 898,32 руб. (т.6, л.д.36-47); книгу покупок общества за 2 и 3 кварталы 2014 года. Перечень актов и счетов-фактур приведен в приложении № 30 к акту налоговой проверки (т.3, л.д.18).

Со стороны исполнителя счета-фактуры и акты были подписаны генеральным директором Рогожиным Н.С.

Инспекция установила, что в представленных актах была указана только информация «услуги погрузчика, самосвала», месяц, количество часов. Иных документов в подтверждение оказания услуг представлено не было. По информации налогоплательщика составление справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не было согласовано сторонами при заключении договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013.

В ответ на выставленное инспекцией требование о предоставлении документов (информации) от 29.09.2017 № 14902, в том числе сменных рапортов, оформленных ООО «Управление Малой Механизации» на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой за 2014 год, ООО «КТН» оригиналы сменных рапортов не представило, пояснений не дало.

В ходе проверки общество представило в налоговый орган с сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 08731 карточку счета 20 «Основное производство» за 2014 год (т.6, л.д.31-35). Согласно данным указанного бухгалтерского регистра стоимость услуг самосвала, погрузчика по счетам-фактурам ООО «Управление Малой Механизации» отнесена в расходы производства 1 июня и 30 сентября 2014 года как «камень для строительства» с пометкой «пока нет поступления товаров и услуг».

Также обществом представлен регистр «Распределение расходов на технику», согласно которому в период с января по июнь 2014 года на погрузке и перевозке щебня была задействована только техника ООО «КТН». Данные регистра были приведены в приложении № 31 к акту налоговой проверки (т.3, л.д.19-29).

Оплата в адрес ООО «Управление Малой Механизации» не производилась (пункт 28 пояснений общества от 11.09.2017 – т.6, л.д.147-149). После исключения ООО «Управление Малой Механизации» из ЕГРЮЛ кредиторская задолженность перед этим контрагентом была списана и включена в состав внереализационных доходов в конце 2014 года (т.6, л.д.150-152).

По указанному контрагенту ООО «КТН» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управление Малой Механизации», в сумме 2 063 898,32 руб., в том числе: во 2 квартале 2014 года – 1 031 949,16 руб., в 3 квартале 2014 года – 1 031 949,16 руб.

Согласно представленному обществом в ходе проверки регистру налогового учета прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2 и 3 кварталы 2014 года, в стоимость готовой продукции была включена стоимость оказанных ООО «Управление Малой Механизации» услуг техники в размере 11 466 101,70 руб. (т.3, л.д.50 с оборотом).

Отраженные в указанных регистрах суммы стоимости услуг техники, оказанных ООО «Управление Малой Механизации», соответствовали стоимости услуг, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Управление Малой Механизации» в адрес ООО «КТН».

Между ООО «КТН» (заказчик) и ООО «ГАТЧИНТОРФ» (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг специализированной техникой от 27.06.2014 (т.6, л.д.60-62), предметом которого в пункте 1 стороны определили оказание исполнителем услуг путем предоставления заказчику специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре; под услугами стороны понимали услуги, указанные в приложении № 1 к договору, которое представлено не было.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определялась договорной ценой и рассчитывалась по фактически отработанному времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа (машино-час соответствовал нормальной работе техники в течение одного часа суток), с учетом НДС; работа спецтехники должна была производиться на основании соответствующих заявок, оформленных перед началом работ в соответствии с пунктом 4.1 договора; заявка заказчика должна направляться исполнителю ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, но не позднее начала работ в следующем месяце; в заявке необходимо было указывать характер услуг, наименование и количество автомашин, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия; заявка могла быть устной, переданной по телефону; на основании выполненных заявок исполнителем оформлялись акты оказанных услуг, которые направлялись заказчику в течение трех дней после истечения отчетного месяца.

Со стороны ООО «ГАТЧИНТОРФ» договор подписан директором Петровым Ю.О. и скреплен печатью организации. Со стороны ООО «КТН» договор подписан генеральным директором управляющей организации Кобиевым П.А. и скреплен печатью ООО «УК «Возрождение-Неруд».

Инспекция установила, что Петров Ю.О. согласно данным ЕГРЮЛ стал директором ООО «ГАТЧИНТОРФ» со 2 июля 2014 года, а договор был подписан 27 июня 2014 года. Копия сведений из ЕГРЮЛ была приведена в приложении № 35 к акту налоговой проверки (т.3, л.д.44-49).

Вместе с тем, суд установил, что на основании решения единственного участника ООО «ГАТЧИНТОРФ» от 16.04.2014 № 1/2014 с должности генерального директора был освобожден Скрипников В.С. и назначен на эту должность Петров Ю.О. (т.3, л.д.95об.). Несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о назначении директором Петрова Ю.О. 2 июля 2014 года, по состоянию на 27 июня 2014 года Петров Ю.О. являлся лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени организации.

В подтверждение оказанных по договору услуг специализированной техники общество представило для проверки следующие документы: акты оказанных услуг (т.6, л.д.70-76); счета-фактуры на сумму 7 211 000 руб., в том числе НДС 1 099 983,06 руб. (т.6, л.д.63-69); книгу покупок общества за 4 квартал 2014 года. Перечень актов и счетов-фактур приведен в приложении № 33 к акту налоговой проверки (т.3, л.д.34об.).

В счетах-фактурах в графе «ИНН/КПП продавца» указано КПП – 100501001», вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАТЧИНТОРФ» поставщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области и имел КПП – 470501001.

Со стороны исполнителя счета-фактуры и акты были подписаны генеральным директором Петровым Ю.О.

В представленных актах была отражена только информация «услуги погрузчика, самосвала, автокрана», месяц, количество часов. В ходе проверки оригиналы актов не представлялись. Иных документов в подтверждение оказания услуг налоговым органом получено не было. По информации налогоплательщика составление справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не согласовывалось сторонами при заключении договора по оказанию услуг специализированной техникой от 27.06.2014.

По данным карточки счета 20 «Основное производство» за 2014 год (т.6, л.д.35) стоимость услуг самосвала и погрузчика по договору с ООО «ГАТЧИНТОРФ» в сумме 5 733 050,84 руб. отнесена обществом в расходы производства 31 декабря 2014 года как «камень для строительства». Бухгалтерской записью КТН00001483 от 31.12.2014 как «запчасти по вх.д.от» на этот счет отнесена сумма 377 966,10 руб.

При анализе сведений указанного бухгалтерского регистра и первичных документов инспекцией установлено следующее:

стоимость услуг погрузчика в период с июля по сентябрь 2014 на счете 20 составила 3 216 101,69 руб., а по счетам-фактурам и актам стоимость услуг погрузчика – 3 387 627,12 руб.;

стоимость услуг самосвала в период с июля по сентябрь 2014 на счете 20 составила 2 516 949,15 руб., а по счетам-фактурам и актам – 2 651 186,43 руб., акты оказания услуг по предоставлению самосвала за июнь 2014 года представлены не были;

услуги по предоставлению автокрана не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «КТН», а по счету-фактуре от 30.09.2014 № 84 и акту от 30.09.2014 № 84 оказано услуг автокрана на сумму 85 200 руб., в том числе НДС;

запчасти от ООО «ГАТЧИНТОРФ» не поставлялись, в актах отсутствовала информация о транспортных услугах по перевозке запасных частей.

Из ранее описанного регистра «Распределение расходов на технику» следовало, что в период с января по июнь 2014 года на погрузке и перевозке щебня была задействована только техника ООО «КТН» (приложение № 31 к акту налоговой проверки – т.3, л.д.19-29).

Оплата в адрес ООО «ГАТЧИНТОРФ» не производилась; после исключения ООО «ГАТЧИНТОРФ» из ЕГРЮЛ кредиторская задолженность перед этим контрагентом была включена в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2017 года (пункт 6 пояснений общества от 24.10.2017 – т.7, л.д.28-29).

По указанному контрагенту ООО «КТН» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГАТЧИНТОРФ», в сумме 1 099 983,06 руб., в том числе в 4 квартале 2014 года – 1 099 983,06 руб.

Согласно представленному обществом в ходе проверки регистру налогового учета прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2014 года, в стоимость готовой продукции была включена стоимость оказанных ООО «ГАТЧИНТОРФ» услуг техники в размере 6 111 016,94 руб. (т.3, л.д.50 с оборотом).

Отраженные в указанных регистрах суммы стоимости услуг техники, оказанных ООО «ГАТЧИНТОРФ», соответствовали стоимости услуг, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ГАТЧИНТОРФ» в адрес ООО «КТН».

Между ООО «КТН» (покупатель) и ООО «Альбис-Технолоджи» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.07.2015 № 63 (т.1, л.д.148об.-153), согласно пунктам 1, 2.1 и 2.2 которого поставщик поставлял продукцию по спецификациям отдельными партиями (партия – объем продукции, поставляемый в рамках одной спецификации, составленной на основании заявки покупателя); продукция подлежала передаче уполномоченному представителю покупателя на условиях и в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции; оплата продукции осуществлялась после поступления продукции на склад покупателя либо самовывоза со склада поставщика.

В ходе проверки налогоплательщик не представил спецификации, заявки на поставку, акты о приемке продукции, транспортные накладные на перевозку товара, платежные поручения и иные документы по сделке. Спецификации были представлены контрагентом налогоплательщика.

Со стороны ООО «Альбис-Технолоджи» договор подписан генеральным директором Гелецкой Г.П. и скреплен печатью организации. Со стороны ООО «КТН» договор подписан генеральным директором управляющей организации – ООО «УК «Возрождение-Неруд» Кобиевым П.А., печать на договоре не проставлена.

В подтверждение приобретенной по названному договору продукции общество представило для проверки следующие документы: счета-фактуры от 31.07.2015 № 40 (т.1, л.д.153об.), от 31.08.2015 № 47 (т.1, л.д.155-156) и от 30.09.2015 № 59 (т.1, л.д.158) на общую сумму 40 826 000 руб., в том числе НДС 6 227 694,91 руб.; товарные накладные формы ТОРГ-12 от 31.07.2015 № 40 (т.1, л.д.154), от 31.08.2015 № 47 (т.1, л.д.156об.-157) и от 30.09.2015 № 59 (т.1, л.д.158об.-159); книгу покупок общества за 3 квартал 2015 года. Перечень счетов-фактур и товарных накладных приведен в приложении № 6 к акту налоговой проверки (т.2, л.д.1).

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альбис-Технолоджи» Гелецкой Г.П. В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от лица ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «КТН», указаны запасные части, предназначенные для дробильно-сортировочного оборудования, с фиксированными сведениями по каждому наименованию запасных частей.

Из показаний руководителя ООО «КТН» Кобиева П.А. следовало, что по договору поставки была осуществлена оплата по безналичному расчету (ответ на вопрос № 26 в протоколе допроса от 25.07.2017 № 384 – т.2, л.д.73об.), однако, оплаты по счетам-фактурам ООО «Альбис-Технолоджи» в сумме 40 826 000 руб. с расчетного счета ООО «КТН» не производилось, что следовало из выписок банка в отношении ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи».

По указанному контрагенту ООО «КТН» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альбис-Технолоджи», в сумме 6 227 694,90 руб., в том числе в 3 квартале 2015 года – 6 227 694,90 руб.

Согласно представленному обществом в ходе проверки регистру налогового учета прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2015 года, в стоимость готовой продукции была включена стоимость запасных частей, поставленных ООО «Альбис-Технолоджи», в размере 34 598 305,09 руб. (т.3, л.д.50 с оборотом).

Отраженная в указанных регистрах стоимость продукции, поставленной ООО «Альбис-Технолоджи», соответствовала стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «КТН».

Как следовало из материалов проверки, НДС в сумме 9 391 576 руб. по контрагентам ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» учтен обществом в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года и заявлен в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в составе налогового вычета (т.3, л.д.57об.-63).

В бухгалтерском учете общества соответствующие операции проведены по дебету счетов учета затрат и счета 19 «Налог на добавленную стоимость» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно данным налоговых деклараций ООО «КТН» по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, были включены расходы от сделок с контрагентами: ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» в суммах соответственно: 11 466 101,70 руб., 6 111 016,94 руб. и 34 598 305,09 руб. (приложение № 36 к акту проверки – т.3, л.д.50 с оборотом). Следовательно, при налогообложении прибыли в 2014 и 2015 годах затраты на услуги специализированного автотранспорта, предоставленного ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ», в суммах 11 466 101,70 руб. и 6 111 016,94 руб., а также затраты по приобретению продукции у ООО «Альбис-Технолоджи» в сумме 34 598 305,09 руб., уменьшали налогооблагаемую базу по налогу.

С учетом не перенесенного с предыдущего года убытка, сумма налога на прибыль организаций за 2014 год от этих сделок не подлежала начислению (убыток 2013 года перекрыл действительный размер налоговой базы за 2014 год), а за 2015 год – не могла быть выделена отдельной суммой, поскольку инспекцией установлено еще одно нарушение при исчислении налога на прибыль.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения налоговый орган установил неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 9 391 576 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи», отказал в их применении в связи с неподтверждением фактов оказания услуг (приобретения товаров) и доначислил НДС в этой сумме, а в пунктах 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 решения – посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2014 и 2015 годы, расходов по договорам с указанными контрагентами на суммы 11 466 101,70 руб., 6 111 016,94 руб. и 34 598 305,09 руб. соответственно.

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «КТН» инспекция пришла к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ООО «КТН» и его контрагентами: ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи».

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно перечисленных контрагентов налогоплательщика:

контрагенты не имели достаточных материальных ресурсов для возможности реализации условий договоров: проверкой не установлено наличие у ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» основных средств и специальной техники, не зафиксировано перечисление ими денежных средств за горюче-смазочные материалы, аренду самосвалов, погрузчиков, в оплату командировочных расходов, а также не установлено наличие у ООО «Альбис-Технолоджи» персонала (1 человек) и материальных внеоборотных активов, не зафиксировано хозяйственных операций, связанных с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплатой заработной платы;

ООО «Альбис-Технолоджи» не находится по месту регистрации;

несмотря на представление сведений о наличии работников, ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» сведений о доходах физических лиц не подавали;

налогоплательщик не осуществлял оплаты контрагентам за оказанные услуги и поставленные запасные части (согласно выпискам банков не было установлено платежей, поступающих на расчетные счета контрагентов за услуги техники и продукцию);

из представленных контрагентами налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды следовало, что контрагенты не отразили реализацию услуг в адрес ООО «КТН» и не уплатили НДС в бюджет в полном объеме, а также заявили доходы от реализации в суммах, не соответствующих сделкам (значительно меньших);

бухгалтерская отчетность за периоды, в которые осуществлялось оказание услуг и поставка товаров, контрагентами не представлялась, или была представлена в упрощенном виде;

согласно ликвидационным балансам ООО «Управление Малой Механизации» на 16 сентября 2014 года и ООО «ГАТЧИНТОРФ» на 16 ноября 2016 года дебиторская задолженность, том числе ООО «КТН», отсутствовала;

ООО «Управление Малой Механизации» (до момента ликвидации), ООО «ГАТЧИНТОРФ» (в период с 28.07.2010 по 04.11.2015) и ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (правопреемник ООО «КТН» по задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи» по спорной сделке) являлись лицами, взаимозависимыми с налогоплательщиком;

подписи в договорах, счетах-фактурах, актах и товарных накладных от имени ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» были выполнены не руководителями Рогожиным Н.С., Петровым Ю.О. и Гелецкой Г.П., а иными лицами;

счета-фактуры, оформленные от лица ООО «ГАТЧИНТОРФ», содержали недостоверные сведения в части КПП продавца;

в счетах-фактурах, оформленных от лица ООО «Альбис-Технолоджи», не были заполнены графы 10, 10а «страна происхождения товара», 11 «номер таможенной декларации»;

налогоплательщиком не представлены сменные рапорты по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013, спецификации к договору поставки от 08.07.2015 № 63 и товарно-транспортные накладные на перевозку запасных частей;

акты оказания услуг спецтехники, оформленные ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ», носили обезличенный характер, а именно: в них отсутствовали наименования выполненных услуг, наименования транспортных средств, государственные номера техники, данные о водителях транспортных средств, конкретизация вида услуг, что не позволяло соотнести оказанные спорные услуги с работой спецтехники на площадке ООО «КТН»;

фактически запасные части поставлялись не «Альбис-Технолоджи», а АО «АЛТА» (Чехия), в том числе безвозмездно для замены по гарантии по договору с ООО «УК «Возрождение-Неруд»;

отсутствовало документальное подтверждение перевозки запасных частей от ООО «Альбис-Технолоджи» как до ООО «КТН», так и до лица, которому они были перепроданы, – ООО «УК «Возрождение-Неруд» (не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара);

при реорганизации ООО «КТН» в форме выделения из него ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН 7802554038), кредиторская задолженность по счетам-фактурам ООО «Альбис-Технолоджи» была передана ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», обладавшему признаками «фирмы-однодневки», созданной с целью списания кредиторской задолженности ООО «КТН»;

руководитель ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинин М.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»;

решение о ликвидации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» принято спустя 11 дней с момента регистрации этой организации.

Помимо указанных обстоятельств, инспекция установила следующее.

ООО «КТН» имело необходимые и достаточные ресурсы для осуществления самостоятельной деятельности по перевозке и погрузке щебня, поскольку имело в собственности, а также арендовало у ООО «УК «Возрождение-Неруд» специальную технику в достаточном для осуществления работ количестве.

Приобретение запасных частей у ООО «Альбис-Технолоджи» носило разовый характер, а ООО «УК «Возрождение-Неруд» являлся основным поставщиком запасных частей в ООО «КТН» для дробильно-сортировочного завода «ALTA». Импорт запасных частей и комплектующих для ООО «УК «Возрождение-Неруд» осуществлялся на постоянной основе с 2011 по 2015 годы.

Реализация запасных частей ООО «КТН» в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд» осуществлена по товару, полученному от ООО «УК «Возрождение-Неруд» на безвозмездной основе в условиях заключенного договора субаренды от 01.07.2012 № 82/СА.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтвердили формальность документооборота между заявителем и его контрагентами, целью которого стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактприобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

С учетом указанной нормы, отсутствие в счетах-фактурах «ГАТЧИНТОРФ» достоверных сведений в части КПП продавца, а в счетах-фактурах ООО «Альбис-Технолоджи» сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, не являлось основанием для признания счетов-фактур дефектными, поскольку КПП контрагента не был назван в пункте 5 статьи 169 НК РФ в качестве обязательного реквизита счета-фактуры, а исходя из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ, за неуказание сведений, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, налогоплательщик не мог нести ответственность в случае неуказания этих сведений лицом, реализующим товар.

Между тем, в пункте 6 статьи 169 НК РФ содержится требование о том, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией (по пункту 2 статьи 253 НК РФ – это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы), а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1); в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю; убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, может быть признана обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 4.1-25658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности указанных организаций до заключения договоров, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки регистрации потенциальных поставщиков в ЕГРЮЛ, постановки их на налоговый учет и открытия ими расчетных счетов в банке. Разработанный в обществе порядок проверки контрагентов, на который представители общества ссылались в судебном заседании 13 сентября 2018 года, в материалы дела представлен не был.

Изучение в момент подписания договоров учредительных документов контрагентов не являлось необходимым и достаточным условием добросовестности выбранных для оказания услуг лиц. Визуальное сравнение подписей генеральных директоров контрагентов на договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ не исключило их подписание неустановленными лицами.

Заключением эксперта от 20.02.2018 № 10 (т.5, л.д.134-152) установлено, что подписи от имени Рогожина Н.С., изображения которых имелись в документах ООО «КТН» по сделке с ООО «Управление Малой Механизации» (счетах-фактурах, актах, договоре), выполнены не Рогожиным Н.С., а иным лицом; подписи от имени Петрова Ю.О., изображения которых имелись в документах ООО «КТН» по сделке с ООО «ГАТЧИНТОРФ» (счетах-фактурах, актах, договоре), выполнены не Петровым Ю.О., а иными лицами; подписи от имени Гелецкой Г.П., изображения которых имелись в представленных на экспертизу документах по сделкам ООО «Альбис-Технолоджи» с ООО «КТН», ООО «ДОГМА», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «Аргос СПБ» (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, заявлениях, доверенностях), выполнены не Гелецкой Г.П., а иными лицами.

В период совершения сделок ООО «КТН», ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» являлись взаимозависимыми организациями на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, как организации в случае, если одна из них прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Указанный вывод инспекции подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ в отношении взаимозависимых лиц:

учредителями ООО «Управление Малой Механизации» являлись: с 04.07.2007 по 03.10.2014 – ООО «Возрождение строительное управление № 4» (ИНН 7825426201), с 19.09.2008 по 03.10.2014 – закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН 7811062995); учредителем и лицом, получающим доход, в ООО «Возрождение строительное управление № 4» и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение», являлся Букато И.В. с долей участия 100 процентов; Букато И.В. являлся также и учредителем налогоплательщика с долей участия 100 процентов;

учредителем ООО «ГАТЧИНТОРФ» являлся Букато И.В. с долей участия 100 процентов; Букато И.В. являлся также и учредителем налогоплательщика с долей участия 100 процентов.

Таким образом, ООО «КТН» и организации-исполнители услуг имели возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними. Это свидетельствовало о том, что при должной внимательности и осмотрительности налогоплательщик имел возможность получить достоверную информацию о лицах, подписывающих документы при оформлении сделок, и исключить подписание документов неустановленными лицами.

В уполномоченных органах за ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» не регистрировались транспортные средства и специализированная техника, у них отсутствовали собственные основные средства и оборудование, сведений о доходах физических лиц организации не подавали.

Между тем, перечисленные в договорах с указанными лицами услуги исполнители должны были произвести самостоятельно и за свой счет.

В ходе проверки не были представлены документы, свидетельствовавшие о привлечении ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» в целях выполнения договорных обязательств субподрядных организаций, аренде ими специализированной техники, оборудования, транспортных средств.

Анализ платежей, произведенных ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» на расчетные счета иных организаций, показал отсутствие перечислений в счет оплаты за аренду специализированной техники и транспорта (приложения № 32 и № 34 к акту налоговой проверки – т.3, л.д.30-43).

В отсутствие у организаций-исполнителей услуг собственной специализированной техники и транспортных средств, они должны были оплачивать их аренду у других организаций, однако фактов такой оплаты установлено не было.

Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ» возможности предоставить специализированную технику для ООО «КТН» и доказательств ее фактического предоставления для оказания договорных услуг.

Таким образом, в ходе проверки ООО «КТН» не подтвердило достоверными доказательствами целесообразность и необходимость привлечения специализированной техники от ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ».

В ходе допроса, оформленного протоколом от 25.07.2017 № 384, при ответе на вопросы №№ 9 и 20 руководитель ООО «КТН» Кобиев П.А. объяснил выбор поставщика импортных запасных частей для горнодобывающего оборудования – ООО «Альбис-Технолоджи» ссылкой на «конкурентные карты», при этом, исходя из ответов на вопросы №№ 22, 23 и 24, ему не был известен ни вид деятельности общества, ни место его нахождения, ни какими материальными, трудовыми ресурсами обладало общество (т.2, л.д.71об.-74).

Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Альбис-Технолоджи» (приложение № 6 к акту проверки – т.2, л.д.1об.-29), указанным лицом производились платежи с назначением платежа «за комплектующие» в адреса ООО «ГАРАНТИЯ» (ИНН 6234131673), ООО «ДОГМА» (ИНН 6234132613) и ООО «БИМАКС» (ИНН 7801620640).

Налоговый орган проверил операции по расчетным счетам указанных лиц и установил следующее:

денежные средства, перечисленные ООО «Альбис-Технолоджи» на расчетный счет ООО «ГАРАНТИЯ», обналичивались генеральным директором Иванкиным С.Ю., а не направлялись на приобретение запасных частей (т.2, л.д.39-40);

денежные средства, перечисленные ООО «Альбис-Технолоджи» на расчетный счет ООО «ДОГМА», обналичивались с назначением платежа «закуп материалов», а также перечислялись в ООО «Лабиринт» (ИНН 6234132268) с назначением платежа «оплата строительных материалов», ООО «БРИЗ» (ИНН 6234132268) с назначением платежа «оплата материалов», а не направлялись на приобретение запасных частей (т.2, л.д.47-48);

руководителем ООО «БИМАКС» представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «БИМАКС» не отгружало товар в адрес ООО «Альбис-Технолоджи» и не покупало товар у ООО «Альбис-Технолоджи» (т.2, л.д.50об.).

Таким образом, достоверными доказательствами не было подтверждена оплата указанным лицам именно приобретенных запасных частей для дробильно-сортировочной установки.

Налоговым органом проверены контрагенты ООО «Альбис-Технолоджи», отраженные в книге покупок за 2, 3 квартал 2015 года (т.2, л.д.51-52), из которых документы по запросам инспекции представили ООО «Торговый дом «Онега» (ИНН 7838367923) и ООО «СТК» (ИНН 7801552253).

Из представленных ООО «Торговый дом «Онега» договора от 28.01.2015 № 281, счетов-фактур и товарных накладных (т.2, л.д.54-55) не усматривалась поставка запасных частей с наименованиями, идентичными поставленным по договору ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «КТН»; из представленных ООО «СТК» товарных накладных и счетов-фактур установлено, что ООО «СТК» поставляло в адрес ООО «Альбис-Технолоджи» кондитерские изделия (т.2, л.д.63-72), при том, что платежными поручениями ООО «Альбис-Технолоджи» перечисляло ООО «СТК» денежные средства за оборудование (т.2, л.д.59-62).

Следовательно, достоверно не подтверждено приобретение у указанных лиц запасных частей для дробильно-сортировочной установки.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «КТН» приобретение соответствующих услуг и товаров по ценам не ниже рыночных у контрагентов, не подтвердивших возможность оказания услуг специализированной техники и поставки специализированных запасных частей, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Поскольку из счетов-фактур по спорным операциям следовало, что они подписаны руководителями контрагентов, а подписи руководителей в них были проставлены иными лицами, то в отсутствие приказов по организациям или доверенностей на иных лиц от имени контрагентов суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению пунктом 6 статьи 169 НК РФ (в них не содержались личные подписи надлежащего должностного лица).

С целью получения информации о необходимости привлечения специализированной техники инспекцией был исследован представленный обществом регистр «Распределение расходов на технику», из которого усматривалось, что для осуществления работ по перевозке и погрузке щебня у ООО «КТН» имелись необходимые транспортные средства и специализированная техника, в том числе: сочлененные самосвалы LIEBHERR TA 230 (государственный номер ХН 8431) и LIEBHERR TA 230 (государственный номер ХН 8432), погрузчик HYUNDAI HL760-7A (государственный номер ХО 8986), экскаваторы HYUNDAI R360 (государственный номер КВ 1587) и LIEBHERR 954 (государственный номер ХН 8097), фронтальный погрузчик VOLVO L180G (государственный номер ХН 1544) (приложение № 31 к акту налоговой проверки – т.3, л.д.19-29). Для выполнения данных работ с использованием вышеуказанной техники в штате проверяемого лица числился необходимый персонал (водители), что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ и путевыми листами транспортных средств.

По мнению суда, наличие у ООО «КТН» специальной техники и транспортных средств соответствующего вида и достаточного числа работников подтвердило довод налогового органа о том, что спорные услуги в действительности были выполнены обществом собственными силами.

Суд не принял довод заявителя о том, что оказание услуг подтверждено актами оказания услуг спецтехники, оформленными ООО «Управление Малой Механизации» и ООО «ГАТЧИНТОРФ», поскольку из актов невозможно было установить виды выполненных услуг, наименования транспортных средств, государственные номера техники, данные о водителях транспортных средств.

Сменные рапорты, оформленные по формам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013, предоставлены не были.

Оценив дополнительное соглашение от 09.01.2014 № 090114/1 к указанному договору, которым из договора исключен пункт 3.2 о необходимости оформления сменных рапортов (т.3, л.д.88), суд пришел к выводу, что оно подписано со стороны ООО «КТН» уполномоченным лицом – генеральным директором управляющей организации ООО «УК «Возрождение-Неруд» Кобиевым П.А., действовавшим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 11.07.2011 № 2/07 (ссылка на стр. 18 решения инспекции – т.3, л.д.123об.) и решения единственного участника ООО «УК «Возрождение-Неруд» от 01.05.2012 (т.6, л.д.88).

Назначение Савельева В.О. на должность управляющего ООО «КТН» на основании приказа генерального директора ООО «УК «Возрождение-Неруд» от 20.02.2013 № 04-п (т.6, л.д.129) не препятствовало подписанию дополнительного соглашения уполномоченным лицом.

Вместе с тем, исключение из первичной бухгалтерской документации общества ежедневно оформляемых ответственным представителем исполнителя сменных рапортов, в которых подлежали указанию наименование объекта, наименование техники и количество отработанного времени, лишило возможности достоверно идентифицировать оказанные услуги, поскольку заменившие сменные рапорты акты от 31.01.2014 № 4, от 31.01.2014 № 5, от 28.02.2014 № 11, от 28.02.2014 № 12, от 31.03.2014 № 16, от 31.03.2014 № 17, от 30.04.2014 № 25, от 30.04.2014 № 27, от 30.05.2014 № 31, от 30.05.2014 № 32, от 30.06.2014 № 39, от 30.06.2014 № 40 (т.6, л.д.48-59) не позволили суду сопоставить оказанные спорные услуги с работой спецтехники на площадке ООО «КТН».

По сделке налогоплательщика с ООО «ГАТЧИНТОРФ» суд пришел к аналогичному выводу о невозможности идентификации и сопоставления спорных услуг на основании представленных в ходе проверки актов оказанных услуг от 31.07.2014 № 63, от 31.07.2014 № 64, от 31.08.2014 № 71, от 31.08.2014 № 72, от 30.09.2014 № 79, от 30.09.2014 № 80 и от 30.09.2014 № 84 (т.6, л.д.70-76).

Также суд учел то обстоятельство, что в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды организации-исполнители услуг не отразили выручку от реализации услуг ООО «КТН» (т.7, л.д.117-145), не уплатили НДС в бюджет в полном объеме, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль не показали доходы от спорных сделок.

Кроме того, контрагенты заявителя не указали в своих ликвидационных балансах дебиторскую задолженность ООО «КТН», которая оплачена последним не была (т.6, л.д.142-143; т.7, л.д.24-25).

Изучив заключенный между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи» договор поставки от 08.07.2015 № 63 (т.1, л.д.148об.-153), суд установил, что он не содержал сведений о конкретных условиях поставки. В нем имелась ссылка на то, что предмет договора, условия и порядок поставки определялись в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью договора, однако спецификации налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.

В ответ на требование налогового органа от 28.06.2017 № 13833 (т.7, л.д.30-31) ООО «КТН» пояснило, что запасные части, приобретенные по счетам-фактурам от 31.07.2015 № 40, от 31.08.2015 № 47 и от 30.09.2015 № 59 у ООО «Альбис-Технолоджи» были доставлены в Выборгский район Ленинградской области, где планировалось создание обособленного подразделения ООО «КТН», однако, уже после заключения договора между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи» был изменен порядок организации планируемых работ, в связи с этим запасные части были в том же периоде перепроданы ООО «УК «Возрождение-Неруд», поэтому запасные части не приходовались на находящемся в п. Ляскеля центральном складе ООО «КТН» (т.7, л.д.32).

По запросу инспекции о создании обособленного подразделения ООО «КТН» в Выборгском районе Ленинградской области общество представило пояснения от 11.09.2017, в которых сообщило, что обособленное подразделение ООО «КТН» создано не было, а запасные части были сразу поставлены в город Выборг. Указанные пояснения не нашли документального подтверждения ни товаросопроводительными документами, ни договором с ООО «УК «Возрождение-Неруд».

С целью получения информации о фактическом поставщике запасных частей к дробильно-сортировочному заводу «ALTA» инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «УК «Возрождение-Неруд» (ИНН 7805203817) и установлено следующее.

Дробильно-сортировочный завод начал эксплуатироваться в ООО «КТН» с июля 2012 года, что подтверждено представленным в ходе проверки договором субаренды от 01.07.2012 № 82/СА (т.2, л.д.108-111), заключенным между ООО «УК «Возрождение-Неруд» (арендатор) и ООО «КТН» (субарендатор). По условиям договора арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендатору на праве финансовой аренды (лизинга) Дробильно-сортировочный завод (пункт 1.1); передаваемое по настоящему договору оборудование принадлежало арендатору на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 04.10.2011 № 3849L (пункт 1.4).

В отличие от разовой сделки ООО «КТН» с ООО «Альбис-Технолоджи» по приобретению запасных частей, ООО «УК «Возрождение-Неруд» имело контракты на поставку импортного оборудования, в которых адресом поставки была указана производственная площадка ООО «КТН»:

контракт от 04.10.2011 № 3849/Р, заключенный между АО «АЛТА» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «УК «Возрождение-Неруд» (лизингополучатель) (т.6. л.д.108-127);

контракт от 12.10.2011 № ОS4/PR/085-2, заключенный между АО «АЛТА» и ООО «УК «Возрождение-Неруд» на шефмонтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования (дробильно-сортировочного завода производительностью 270 тонн в час) по контракту поставки от 04.10.2011 № 3849/Р, с приложениями и дополнениями (т.2, л.д.86об.-91).

Дополнительными соглашениями от 27.01.2014 № 4 и от 03.03.2014 № 5 к контракту от 12.10.2011 № ОS4/PR/085-2 было предусмотрено, что в связи с гарантийными случаями АО «АЛТА» производит за свой счет и своими силами поставку и замену вышедших из строя узлов технологического оборудования на условиях поставки DAP п. Ляскеля, Республика Карелия. По условия контракта от 04.10.2011 № 3849/Р гарантия АО «АЛТА» действует в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

По сведениям информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (Ресурс Таможня) поставка запасных частей по гарантии проводилась, в том числе в 2014-2015 годах (приложение № 17 к акту налоговой проверки – т.2, л.д.84-86). В судебном заседании 13 сентября 2018 года представители заявителя также подтвердили, что гарантийные обязательства исполнялись и по истечении срока гарантии в 2014-2015 годах.

Из проанализированных инспекцией грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) следовало, что ввоз запасных частей и комплектующих осуществлялся в 2014 и 2015 годах в пункт поставки по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Ляскеля по ГТД №№ 10210100/240815/0027351, 10210100/240815/0027406, 10210100/100714/0032304.

Таким образом, ООО «УК «Возрождение-Неруд» являлся основным поставщиком запасных частей для дробильно-сортировочного оборудования. Запасные части и комплектующие импортировались ООО «УК «Возрождение-Неруд» на постоянной основе с 2012 по 2015 годы.

При сопоставлении наименований запасных частей, поставляемых АО «АЛТА» и приобретенных у ООО «Альбис-Технолоджи», инспекцией были установлены совпадения следующих наименований «насос вакуумный вихревой с входным фильтром»: в счете-фактуре от 31.08.2015 № 47 (т.1, л.д.155-156; т.2, л.д.1) и ГТД 10210100/240815/0027406 (т.2, л.д.84); конструктивные запасные части, предназначенные для «щековой дробильной установки DCJ 1200*1000», «подшипники»: в счете-фактуре от 30.09.2015 № 59 (т.1, л.д.158; т.2, л.д.1) и ГТД 10210100/100714/0032304 (т.2, л.д.84).

В ходе налоговой проверки были получены свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика: управляющего ООО «КТН» в период с 10.02.2015 по 09.02.2016 Хеглунда А.П., начальника горно-дробильного цеха ООО «КТН» Сахатарова Д.Р. и главного механика ООО «КТН» в 2015 году Антонова А.А. (т.2, л.д.80-83, 92-98).

Хеглунд А.П. и Сахатаров Д.Р. сообщили, что контроль за техническим состоянием дробильно-сортировочного завода «АLTA» осуществлял Антонов А.А.

Антонов А.А. подтвердил, что в его обязанности, в том числе входило техническое обслуживание дробильно-сортировочного завода «ALTA», производитель – Чешская Республика, г. Брно, год выпуска – 2011, продавец – АО «АЛТА»; пояснил, что другого дробильно-сортировочного оборудования с 2013 года на заводе не было. В ходе допроса Антонову А.А. были представлены счета-фактуры от 31.07.2015 № 40, от 31.08.2015 № 47, от 30.09.2015 № 59 и товарные накладные от 31.07.2015 № 40, от 31.08.2015 № 47, от 30.09.2015 № 59, по которым свидетель подтвердил, что все указанные в них запасные части предназначались для ремонта дробильно-сортировочного завода «АLTA», являлись новыми оригинальными запасными частями производства Чехии. Свидетель сообщил, что производилась замена по гарантии станины в сборе для конусной дробилки HCC12/340 и щековой дробилки DCJ1200/1000. Антонов А.А. показал, что поименованные запасные части, такие как станина, перебор, венец зубчатого колеса, часть втулок поступали по гарантии от производителя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен механик горно-дробильного цеха ООО «КТН» Мухаметдинов А.Р. (т.5, л.д.112-115), который сообщил, что в 2015 году осуществлял руководство слесарями и текущий ремонт дробилок и конвейеров на дробильно-сортировочном заводе «АLTA»; он подтвердил факты поставки в адрес ООО «КТН» запасных частей для ремонта дробильно-сортировочного завода, как российских, так и иностранных.

В представленной заявителем справке дочерней организации АО «АЛТА» – ООО «АЛТА-РУСЬ» от 17.01.2018 № АР-7 (т.3, л.д.88об.) содержалась информация только о том, что поставка запасных частей в ООО «КТН» для дробильно-сортировочного завода «ALTA» не осуществлялась по гарантии, однако, указанная справка не опровергла возможности поставки запасных частей в ООО «КТН» в рамках договорных отношений с АО «АЛТА».

С учетом установленных обстоятельств, возможным фактическим поставщиком товара – запасных частей для дробильно-сортировочного завода «ALTA» – являлось ООО «УК «Возрождение-Неруд», приобретавшее специализированные запасные части напрямую от АО «АЛТА» (Чехия) в режиме импорта, и поставлявшее их на центральный склад ООО «КТН» в п. Ляскеля.

В связи с тем, что налоговый орган не отрицал дальнейшей реализации запасных частей в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд», то в ходе проверки реализация спорного товара в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд» не корректировалась.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что факт поставки обществу запасных частей от ООО «Альбис-Технолоджи» не был подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Как следовало из материалов проверки, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара по адресу складских помещений заявителя, не составлялись. Суд нашел необоснованным довод заявителя о том, что товар был принят к учету у заявителя, поскольку в нарушение части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете на приобретение запасных частей не были оформлены надлежащие первичные учетные документы.

В силу пунктов 2.4.2 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 и 2015 годы (т.7, л.д.54-80) для оформления фактов хозяйственной жизни в обществе подлежали применению формы первичных учетных документов в соответствии с приложением № 2 к учетной политике (т.7, л.д.114-116), в том числе товарная накладная и материальный отчет.

Исходя из приложения к учетной политике «График документооборота в бухгалтерском учете» (т.7, л.д.109-113), при поступлении материально-производственных запасов составленная поставщиком товарная накладная должна проверяться и обрабатываться материально-ответственным лицом на складе общества в момент получения материально-производственных запасов; при выбытии материально-производственных запасов по всем основаниям (в том числе при реализации покупателям) должны составляться товарная накладная и материальный отчет.

Из пункта 2.1 договора поставки от 08.07.2015 № 63 (т.1, л.д.148об.-153) следовало, что передача продукции уполномоченному представителю покупателя должна осуществляться на условиях спецификаций, которыми стороны определили поставку на складе покупателя (т.1, л.д.150об.-153). Условие договора об оплате продукции (пункт 2.2) также взаимосвязано с поступлением продукции на склад покупателя. Следовательно, в отсутствие иных двусторонних соглашений, ООО «Альбис-Технолоджи» должно было поставить запасные части на склад ООО «КТН».

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила отсутствие «физического перемещения» запасных частей на склад заявителя, то есть товарные накладные товарные от 31.07.2015 № 40 (т.1, л.д.154), от 31.08.2015 № 47 (т.1, л.д.156об.-157) и от 30.09.2015 № 59 (т.1, л.д.158об.-159) не проверялись надлежащим материально ответственным лицом на складе общества в момент получения материально-производственных запасов.

Форма материального отчета (за август 2015 года) представляла собой журнал учета поступивших и выбывших материально-производственных запасов, учитываемых в отчетном месяце на счете бухгалтерского учета 10 «Сырье и материалы», в том числе 10.05 «Запасные части».

Следовательно, при принятии запасных частей к учету и отражении их на счете 10.05 «Запасные части», а в последующем при их реализации, первичным учетным документом являлся материальный отчет, составленный на центральном складе в п. Ляскеля.

Материальными отчетами центрального склада (т.7 л.д.34-53) не было подтверждено оприходование запасных частей по поставкам от ООО «Альбис-Технолоджи».

На основании утвержденной в обществе учетной политики, суд пришел к выводу, что иными документами, помимо перечисленных в ней, оприходование запасных частей у налогоплательщика подтверждено быть не могло, в том числе документами, подтверждающими реализацию запасных частей обществом покупателю – ООО «УК «Возрождение-Неруд», и далее следующему покупателю, а также принятие этими лицами товара на учет.

Проверкой было подтверждено, что кредиторская задолженность по сделке с ООО «Альбис-Технолоджи» по счетам-фактурам от 31.07.2015 № 40, от 31.08.2015 № 47 и от 30.09.2015 № 59 на общую сумму 40 826 000 руб., в том числе НДС 6 227 694,91 руб., была передана налогоплательщиком при его реорганизации в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН 7802554038). По обстоятельствам ликвидации этой задолженности суд установил следующее.

Условиями договора поставки от 02.07.2015 № 63, заключенного между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи», а также спецификациями к нему (т.1., л.д.148об.-153) не были предусмотрены конкретные сроки оплаты за поставленную продукцию и ответственность за их нарушение. Определенные сторонами в спецификациях условия оплаты «100 % по факту поставки» подразумевали не ограниченные определенным периодом сроки с момента поставки.

По данным бухгалтерского учета ООО «КТН» кредиторская задолженность перед ООО «Альбис-Технолоджи» на 31 декабря 2015 года отсутствовала.

4 декабря 2015 года кредиторская задолженность перед ООО «Альбис-Технолоджи» была погашена, о чем свидетельствовала бухгалтерская запись № КТН00000477 от 04.12.2015 на сумму 40 826 000 руб. (т.5, л.д.110-111). В бухгалтерском учете эта операция отражена по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредиту счета 000 «Вспомогательный счет». Учетной политикой ООО «КТН» за 2014 и 2015 годы было предусмотрено применение счета 000 «Вспомогательный счет» (приложение № 1 «Рабочий план счетов»).

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 000 «Вспомогательный счет» общество передало кредиторскую задолженность в сумме 40 826 000 руб. ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ».

В ходе проверки инспекцией были проанализированы обстоятельства создания и ликвидации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ».

По данным ЕГРЮЛ 14 мая 2015 года ООО «КТН» представило в налоговый орган уведомление о начале процедуры реорганизации; 7 декабря 2015 года инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1151001015351, ИНН 7802554038).

В ответ на запрос от 12.07.2017 № 10-10/09655@ по месту регистрации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» налоговым органом были представлены копии следующих документов: Устава ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», передаточного акта от 12.05.2015, заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подписанного Кобиевым П.А. (подпись нотариально заверена от 02.10.2015), доверенностей от 18.12.2015 № 78АА9596343 и № 78АА9596344, решения Единственного участника ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» о ликвидации от 18.12.2015, уведомления о ликвидации юридического лица от 21.12.2015, решения Единственного участника ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» от 05.04.2016, ликвидационного баланса на 5 апреля 2016 года, заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Передаточный акт от 12.05.2015 (т.2, л.д.75-77) утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО «КТН» от 12.05.2015, подписан генеральным директором ООО «УК «Возрождение-Неруд» – управляющей организации ООО «КТН» – Кобиевым П.А. и скреплен печатью ООО «КТН».

Из пункта 4.8 передаточного акта следовало, что кредиторская задолженность, а также права и обязанности по всем договорам или любым иным соглашениям, заключенным ООО «КТН» с ООО «Альбис-Технолоджи» (ИНН 7805481162) в период после утверждения передаточного акта и до момента государственной регистрации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», передаются в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ». Реквизиты договоров и расшифровка суммы кредиторской задолженности в передаточном акте не приведены.

Договор между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи» заключен позднее даты составления передаточного акта (8 июля 2015 года – через 2 месяца после подписания акта); иные договоры с указанным контрагентом налогоплательщиком не представлены.

Заявитель объяснил это расхождение тем, что указание в передаточном акте на возникшую позднее кредиторскую задолженность перед ООО «Альбис-Технолоджи» было обусловлено имеющимися намерениями на заключение договора между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи». Между тем, при наличии таких намерений в период процедуры реорганизации путем выделения нового юридического лица налогоплательщик заранее имел умысел на непогашение обязательств перед контрагентом и одновременное списание своей кредиторской задолженности перед ним на иное лицо.

Кроме того, из передаточного акта усматривалось, что все активы заявителя и обязательства принадлежат ООО «КТН» и не передаются в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (пункты 4.1-4.7, 4.9-4.14). Исключение составила кредиторская задолженность по всем договорам, заключенным ООО «КТН» с ООО «Альбис-Технолоджи» (пункт 4.8). Такое распределение прав и обязанностей между правопреемниками также свидетельствовало о намеренной ликвидации кредиторской задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи».

18 декабря 2015 года (через 11 дней после регистрации организации в ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» было принято решение о ликвидации (т.6, л.д.79); 5 апреля 2016 года – решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.6, л.д.80).

Исходя из ликвидационного баланса ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» от 05.04.2016 (т.6, л.д.81-82), кредиторской задолженности на 31 декабря 2015 года и 5 апреля 2016 года у этой организации не числилось.

Письмом от 20.07.2017 № 22-11/027368@ налоговый орган по месту регистрации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» сообщил инспекции о том, что организация снята с налогового учета 12 апреля 2016 года; налоговую отчетность не подавала; осмотр юридического адреса организации и допрос руководителя ранее не проводились.

Инспекцией также было установлено, что ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» не представляло справок о доходах, не открывало расчетных счетов в банке, не регистрировало недвижимого имущества и транспортных средств (данные налогового органа по централизованной обработке данных за 2015-2016 годы).

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» не имело намерений вести хозяйственную деятельность и выплачивать задолженность по принятым от заявителя обязательствам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ повторно проведен допрос Калинина М.А. Из протокола допроса от 20.02.2018 № 11-16/139 следовало, что Калинин М.А. являлся номинальным руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», не участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности, о реорганизации ООО «КТН» в форме выделения нового общества ему не известно, по поводу финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» и ООО «Альбис-Технолоджи» ничего пояснить не смог; кроме того, Калинин М.А. сообщил, что заявление, сделанное им у нотариуса 17 января 2018 года, было заранее приготовлено представителями ООО «КТН» (т.5, л.д.80-83).

Следовательно, Калинин М.А. имел признаки номинального руководителя, принявшего участие в «мнимой» реорганизации юридического лица, регистрации на минимальный срок «фирмы-однодневки», не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью ликвидации кредиторской задолженности. В ходе контрольных мероприятий установлено, что Калинин М.А. участвовал в аналогичных схемах ликвидации кредиторской задолженности путем реорганизации в форме выделения с последующей ликвидацией ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7802548154), в котором также выступал учредителем, генеральным директором и ликвидатором (стр. 50-51 решения инспекции – т.3, л.д.140).

Совокупность установленных выше обстоятельств подтвердила то, что в результате согласованных действий ООО «КТН» и ООО «УК «Возрождение-Неруд» была создана схема, направленная на создание «фирмы-однодневки» – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ». Для этого взаимозависимые лица осуществили реорганизацию ООО «КТН», оформив фиктивный акт приема-передачи от 12.05.2015. Принявший участие в утверждении передаточного акта руководитель ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинин М.А. (секретарь собрания) отрицал свою причастность к созданию общества и руководству им. Результатом спланированных заявителем действий по реорганизации стала ликвидация кредиторской задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи».

Указанные выше обстоятельства подтвердили выводы инспекции создании заявителем схемы движения товара и фиктивного документооборота. С учетом отношений взаимозависимости общества с ООО «УК «Возрождение-Неруд» (управляющая организация) и ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (правопреемник), налогоплательщик использовал ООО «Альбис-Технолоджи» для создания условий предъявления налоговых вычетов по НДС.

Все установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций по предоставлению специализированной техники и поставке специализированных запасных частей контрагентами: ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» на общую сумму 61 567 000 руб. (13 530 000 + 7 211 000 + 40 826 000), в том числе НДС 9 391 576 руб., из которой налогоплательщик включил в расходы для целей налогообложения прибыли – 52 175 423,73 руб. (11 466 101,70 + 6 111 016,94 + 34 598 305,09).

Счета-фактуры были составлены и выставлены указанными контрагентами с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а иная первичная бухгалтерская документация не соответствовала требованиям Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, представленные ООО «КТН» документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили реальность хозяйственных отношений с контрагентами и не могли служить основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Фиктивный документооборот с использованием реквизитов организаций ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» привел к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 52 175 423,73 руб. и завышению налоговых вычетов по НДС на 9 391 576 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд отклонил довод заявителя о необходимости установления размера налоговых обязательств общества расчетным путем.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В настоящем деле установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствовали о недобросовестности действий налогоплательщика.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержавшихся в представленных обществом документах по операциям с ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи»; создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль.

Суд согласился с указанными выводами ответчика и признал установленными факты невозможности оказания ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» спорных услуг и поставки ООО «ООО «Альбис-Технолоджи» спорных запасных частей, а также наличия у общества достаточных ресурсов (материальных и трудовых) для выполнения работ с применением спецтехники своими силами и иного поставщика запасных частей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения налогоплательщиком еще каких-либо расходов в связи с применением спецтехники, а также оказания спорных услуг каким-либо другим лицом.

Суд пришел к выводу, что в расходы, связанные производством и реализацией, налогоплательщиком были включены экономически необоснованные затраты по оказанным ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» услугам и приобретенным у ООО «Альбис-Технолоджи» запасным частям, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с неприменением расчетного метода определения налогового обязательства.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в общей сумме 9 391 576 руб. и пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций от занижения налогооблагаемой базы на суммы 11 466 101,70 руб., 6 111 016,94 руб. и 34 598 305,09 руб. от сделок с контрагентами: ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи» являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы в 2015 году на сумму70 775 566,56 руб. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 2.3.2 решения инспекции установлено, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в 2015 году не включило во внереализационный доход кредиторскую задолженность в сумме 70 775 566,56 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в результате умышленных, согласованных действий направленных на ликвидацию кредиторской задолженности перед ООО «Меридиан» (ИНН 7805439562).

Свои выводы налоговый орган обосновал следующей совокупностью обстоятельств:

формальной реорганизацией ООО «КТН» путем выделения «фирмы-однодневки» ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»;

отсутствием экономической и управленческой целесообразности при перераспределении кредиторской задолженности между ООО «КТН» и ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»;

непроведением инвентаризации передаваемого ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» имущества (запасных частей, товаров);

передачей ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» обязательств в сумме 70 775 566,56 руб. в виде кредиторской задолженности, что привело к выведению кредиторской задолженности из-под налогообложения, ввиду невключения ее в состав внереализационных доходов;

принятием решения о ликвидации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» через 11 дней после создания с дальнейшей ликвидацией организации 5 апреля 2016 года;

участием в создании формального документооборота номинального руководителя, учредителя, ликвидатора ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинина М.А.;

совершением действий по ликвидации кредиторской задолженности ООО «КТН» взаимозависимыми лицами: ООО «КТН» и ООО «УК «Возрождение-Неруд»;

неподтверждением ООО «Меридиан» сведений о погашении ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» задолженности в сумме 70 775 566,56 руб., с учетом ее списания с баланса ООО «КТН».

Согласно данным ЕГРЮЛ 7 декабря 2015 года ООО «КТН» реорганизовалось в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН 7802554038).

До начала реорганизации по передаточному акту от 12.05.2015, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «КТН» (т.2, л.д.75-77), ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» передавалась кредиторская задолженность, возникшая по договорам аренды, купли-продажи, займа, цессии в общей сумме 70 775 566,56 руб.

В ходе проверки был представлен договор уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 (т.2, л.д.105-106), заключенный ООО «УК «Возрождение-Неруд» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий). Договор подписан со стороны ООО «УК «Возрождение-Неруд» генеральным директором Кобиевым П.А., а со стороны ООО «Меридиан» – генеральным директором Лапиным В.Ю.

По условиям уступки прав (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает долг ООО «КТН» (должник), сформированный по договорам, заключенным между цедентом и должником на общую сумму 172 360 772,45 руб.

В указанную сумму вошла кредиторская задолженность в размере 70 775 566,56 руб., переданная при реорганизации ООО «КТН» в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», по договорам:

сублизинга от 01.07.2012 № 82/СА (т.2, л.д.108-111) – 27 346 720,90 руб.;

купли-продажи от 29.03.2008 (т.2, л.д.112-114) – 2 674 810 руб.;

цессии от 09.12.2013 № 091213 (т.2, л.д.115-116) – 6 000 000 руб.;

сублизинга от 03.07.2008 № 4/КТН-Сл (т.2, л.д.127-131) – 2 400 887,24 руб.;

займа от 17.10.20017 № 16 (т.2, л.д.132-133) – 6 042 924,11 руб.;

займа от 06.06.2008 № 17 (т.2, л.д.134-135) – 4 700 000 руб.;

займа от 21.07.2010 № 22/ЗМ (т.2, л.д.136) – 1 540 000 руб.;

цессии от 30.10.2011 № 33/Ц (т.2, л.д.144-148) – 4 971 973,20 руб.;

цессии от 30.10.2011 № 34/Ц (т.3, л.д.1-5) – 5 014 944,51 руб.;

цессии от 24.08.2011 № 92/ПД (т.3, л.д.9-10) – 6 632 044,80 руб.;

цессии от 19.03.2013 № 41/Ц (т.3, л.д.12-16) – 3 451 261,80 руб.

Обществом представлено платежное поручение от 06.03.2017 № 681 на сумму 595 590,55 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 7 от 16.12.2014 за ООО «КТН», без НДС», где плательщиком выступало ООО «УК «Возрождение-Неруд» (т.2, л.д.104об.). Иных документов об оплате кредиторской задолженности по перечисленным договорам не представлено.

Решением единственного участника ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» от 18.12.2015 (т.6, л.д.79) общество ликвидировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Из решения единственного участника ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» от 05.04.2016 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (т.6, л.д.80) следовало, что у ликвидируемого лица отсутствовали требования кредиторов, подлежащих удовлетворению (пункт 2). Отсутствие кредиторской задолженности подтверждено и ликвидационным балансом на 5 апреля 2016 года (т.6, л.д.81-82).

Суд посчитал, что ликвидационный баланс ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» от 05.04.2016 с нулевыми показателями кредиторской задолженности являлся недостоверным, так как отсутствовало документальное подтверждение произведенной оплаты задолженности перед ООО «Меридиан» в сумме 70 775 566,56 руб. по договору цессии от 16.12.2014 № 7.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать следующие приложения: акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств); расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

В ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих уведомление ООО «Меридиан» о новом должнике – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ».

Перед составлением передаточного акта инвентаризация передаваемого ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» имущества (запасных частей, товаров) проведена не была.

Исходя из передаточного акта, стоимость чистых активов по бухгалтерскому балансу на момент создания ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» имела отрицательное значение « – 30 097 695,22 руб.» (40 677 871,34 – 70 775 566,56), то есть общество при создании не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала. Активы были в 1,7 раза меньше переданных пассивов. Таким образом, состоявшаяся реорганизация в форме выделения не была направлена на исполнение обязанности должника по уплате кредиторской задолженности, отсутствовала экономическая целесообразность такой реорганизации.

Переданные по передаточному акту оборотные активы – запасы в размере 37 646 929,40 руб., состояли из запасных частей на сумму 14 155 066,10 руб. и товаров на сумму 23 491 863,30 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 28.03.2017 № 13177 обществом с письмом от 26.04.2017 были представлены инвентарные описи товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «КТН» по состоянию на 30 ноября 2015 года (т.8, л.д.1-41), в которых товарно-материальных ценностей, указанных в передаточном акте, не числилось, между тем, товары, материалы, готовая продукция до момента государственной регистрации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (7 декабря 2015 года) должны были принадлежать ООО «КТН».

Из карточки счета 76 «Расчеты с ООО «Меридиан» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (т.5, л.д.94-98) усматривалось следующее:

на 1 января 2014 года задолженность ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» отсутствовала;

16 декабря 2014 года проведена корректировка долга бухгалтерской проводкой КТН 00000273 от 16.12.2014 на сумму 172 360 772,45 руб., что свидетельствовало о погашении кредиторской задолженности в сумме 172 360 772,45 руб. перед ООО «УК «Возрождение-Неруд» и возникновении задолженности в этой же сумме перед ООО «Меридиан»;

6 марта 2015 года проведена корректировка долга бухгалтерской проводкой КТН 00000074 от 06.03.2015 на сумму 595 590,55 руб., что подтверждало частичное погашение задолженности в сумме 595 590,55 руб. путем перечисления денежных средств ООО «УК «Возрождение-Неруд» в счет расчетов с ООО «КТН» на расчетный счет ООО «Меридиан»;

4 декабря 2015 года проведена корректировка долга бухгалтерской проводкой КТН 00000477 от 04.12.2015 на сумму 70 775 566,56 руб., что свидетельствовало о передаче долга перед ООО «Меридиан» на сумму 70 775 566,56 руб. в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (созданного путем реорганизации в форме выделения из ООО «КТН»);

на 31 декабря 2015 года задолженность ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» составила 100 989 615,34 руб.

Представленными в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (т.5, л.д.121-129) и главной книгой за 2015 год (т.5, л.д.120) полностью подтверждены вышеуказанные операции, в том числе остаток задолженности перед ООО «Меридиан» на 31 декабря 2015 года 100 989 615,34 руб. (т.5, л.д.98 и 123).

В возражениях на акт налоговой проверки от 08.12.2017 № 466 (т.3, л.д.68-87) заявитель сообщил, что 20 октября 2015 года в качестве исполнения обязательств по оплате задолженности обществом были переданы 8 простых векселей на сумму 70 775 566,56 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселей от 20.10.2015; указанные векселя были выданы обществом до момента государственной регистрации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»; 20 октября 2017 года ООО «Меридиан» предъявило к оплате ООО «КТН» векселя на сумму 70 775 566,56 руб., что подтверждено актом о предъявлении векселей к оплате от 20.10.2017; в связи с тем, что общество не оплатило векселя, ООО «Меридиан» направило ему претензию от 25.11.2017.

Исходя из перечня приложений к указанным возражениям (т.3, л.д.87), копии 8 векселей, актов от 20.10.2015, 20.10.2017 и претензии от 25.11.2017 с возражениями представлены не были.

По рассматриваемому эпизоду налогоплательщик представил с возражениями только определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года по делу № А56-1352/2018 (т.3, л.д.107об.-108), согласно которому к производству принято исковое заявление по требованию ООО «Меридиан» к ООО «КТН» о взыскании задолженности с ответчика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 05.02.2018 № 15940 налогоплательщик представил с сопроводительным письмом от 21.02.2018 (т.5, л.д.85) документы, на которые ссылался в возражениях на акт налоговой проверки, а также карточку счета 76.09 «Договоры «Векселя по акту передачи векселей от 20.10.2015, контрагент ООО «Меридиан» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (т.5, л.д.86).

Суд рассмотрел довод заявителя о том, что по состоянию на 31 декабря 2015 года обязательства ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» в размере 70 775 566,56 руб. не прекращены, то есть кредиторская задолженность в этой сумме не погашена, и пришел к выводу о его недоказанности.

Так, в главной книге за 2015 год (т.5, л.д.120), оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (т.5, л.д.123), карточках счетов 76 «Расчеты с ООО «Меридиан» (т.5, л.д.98) и 000 «Вспомогательный счет» (т.5, л.д.110) отсутствовала операция от 20.10.2015 по передаче векселей ООО «Меридиан» в оплату договора уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 на сумму 70 775 566,56 руб., и имелась операция по корректировке долга от 04.12.2015 на сумму 70 775 566,56 руб., проведенная проводкой по дебету 76.09 «Расчеты с ООО «Меридиан» и кредиту 000 «Вспомогательный счет». Кроме того, по данным главной книги за 2015 год по счету 76 обороты за октябрь 2015 года (период в котором выписаны векселя по данным ООО «КТН») в сопоставимой с операцией по передаче векселей суммой отсутствовали, что свидетельствовало об отсутствии операции по передаче векселей обществом в октябре 2015 года.

Суд отметил, что вышеперечисленные бухгалтерские регистры налогоплательщик представил по требованиям инспекции от 28.03.2017 № 13177, от 21.06.2017 № 13774 и от 15.05.2017 № 13479 (т.5, л.д.88-90) в электронном виде (т.5, л.д.91, 99, 117-119). Каких-либо документов, подтверждающих передачу векселей ООО «КТН» в ООО «Меридиан», в том числе актов приема-передачи векселей, обществом представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, вывод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета задолженность в сумме 70 775 566,56 руб. на балансе ООО «КТН» по состоянию на 31 декабря 2015 года не числилась, являлся документально подтвержденным.

Поскольку разделительный баланс в соответствии с раздетом VI Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, при выделении из ООО «КТН» ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» не составлялся, то не имелось каких-либо документов, опровергающих вывод налогового органа о том, что 4 декабря 2015 года на основании передаточного акта от 12.05.2015 задолженность налогоплательщика перед ООО «Меридиан» в сумме 70 775 566,56 руб. была списана и передана в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ».

Согласно карточке счета 76.09, представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 20 октября 2015 года обществом проведена операция по передаче векселей ООО «Меридиан» в оплату договора уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 на сумму 70 775 566,56 руб.

Данные представленной карточки счета 76.09 по расчетам с ООО «Меридиан» не соответствовали данным представленной в ходе проверки карточке счета 76 за период января 2014 года по декабрь 2015 года по расчетам с ООО «Меридиан».

Таким образом, налогоплательщик после вручения акта налоговой проверки изменил данные бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные обществом 21 февраля 2018 года документы: векселя, акт приема-передачи векселей от 20.10.2015, акт о предъявлении векселей к оплате от 20.10.2017, карточка счета 76.09 по расчетам с ООО «Меридиан», копия выписки из журнала учета векселей, претензия (т.5, л.д.85-86; т.6, л.д.91-107; т.7, л.д.15) не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В ходе налоговой проверки налоговым органом по месту регистрации ООО «Меридиан» у указанного лица были истребованы договоры, заключенные с ООО «КТН» и действующие в 2014-2015 годах, с приложениями и дополнениями, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 76, 66, 67 по контрагенту ООО «КТН».

По поручению налогового органа об истребовании документов от 10.07.2017 № 21565 (т.8, л.д.42-43) ООО «Меридиан» представило с сопроводительными письмами от 08.06.2017 и 18.07.2017 договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, карточку расчетов по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», договор уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 и платежное поручение от 06.03.2015 № 681 (т.8, л.д.45-46). Каких-либо сведений о векселях, принятых в оплату задолженности ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» в сумме 70 775 566,56 руб., указанное лицо не представило.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа по месту регистрации ООО «Меридиан» указанное лицо представило с сопроводительным письмом от 22.02.2018 № Б-14 (т.6, л.д.83) акты приема-передачи векселей и предъявления их к оплате, выписки из журнала движения векселей, отчеты по проводкам по чету 51 «Расчетный счет» в отношении контрагента ООО «КТН», а также карточку счета 58.02 «Долговые ценные бумаги» в отношении контрагента ООО «КТН».

Согласно карточке счета 58.02 «Долговые ценные бумаги» в отношении контрагента ООО «КТН» (т.6, л.д.84) числящаяся по счету 76.06 дебиторская задолженность ООО «КТН» по договору цессии от 16.12.2014 № 7 погашена векселями на сумму 70 775 566,56 руб. проводкой по дебету счета 58.02 и кредиту счета 76.06.

Таким образом, сведения о том, что ООО «КТН» погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Меридиан» по договору цессии от 16.12.2014 № 7 векселями 20 октября 2015 года, которые 20 октября 2017 года были предъявлены к оплате, появились только в ходе дополнительных налоговых мероприятий.

Суд проанализировал представленные в материалы дела 8 векселей (т.6, л.д.92-107) и установил, что них отсутствовала информация о договорах, на основании которых возникла задолженность в сумме 70 775 566,56 руб. Документы, достоверно подтверждающие образование данной задолженности, в материалы дела не представлены.

Вывод инспекции о том, что векселя на сумму 70 775 566,56 руб. нельзя считать той задолженностью, которая была передана в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», являлся правильным по следующим основаниям:

предъявление ООО «Меридиан» векселей по акту от 20.10.2017 было оформлено после окончания выездной налоговой проверки – 11 октября 2017 года;

на момент проведения выездной налоговой проверки в ООО «КТН» отсутствовали документы, свидетельствовавшие о составлении обществом и передаче кредитору ООО «Меридиан» векселей от 20.10.2015 на сумму 70 775 566,56 руб. (такие документы не были представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «Меридиан»; в ответах на требования налогового органа отсутствовали сведения о векселях, принятых в оплату задолженности ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» в сумме 70 775 566,56 руб.);

по данным бухгалтерского учета на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» в сумме 70 775 566,56 руб. в декабре 2015 года передана во вновь созданную путем выделения из ООО КТН» организацию – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», при этом операция по передаче векселей в погашение кредиторской задолженности на эту же сумму, проведенная в октябре 2015 года, отсутствовала;

по данным бухгалтерского учета общества на 31 декабря 2015 года по счету 76.09 числилась задолженность перед ООО «Меридиан» на сумму 100 989 615,34 руб., поэтому представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля векселя могли относиться именно к этой задолженности (в противном случае в бухгалтерском учете общества имелись существенные расхождения);

представленное к возражениям определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года по делу № А56-1352/2018 вынесено судом после получения акта выездной налоговой проверки – 20 декабря 2017 года.

Кроме того, суд учел также то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу № А56-1352/2018 (т.5, л.д.131-133) не содержало ссылок на договоры, на основании которых возникла вексельная задолженность.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Суд отклонил довод заявителя об изменении вида и состава передаваемых прав реорганизуемого лица, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточном акте от 12.05.2015 не был специально оговорен порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава и стоимости имущества реорганизуемой организации, а также с возникновением, изменением или прекращением ее прав, которые могли произойти после 12 мая 2015 года.

Довод заявителя о том, что инспекцией не был установлен действительный экономический смысл реальных хозяйственных операций общества, отраженных в его налоговом учете, не нашел документального подтверждения.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно статье 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Учетной политикой для целей налогового учета на 2014 и 2015 годы (т.7, л.д.81-108) предусмотрено, что налоговый учет в организации ведется на основе данных бухгалтерского учета в специальных налоговых регистрах (пункт 1.1 учетной политики на 2014 год); регистры налогового учета формируются только в случае различий в порядке группировки объектов учета и хозяйственных операций для целей налогообложения и бухгалтерского учета, в остальных случаях для систематизации накопления информации для целей налогового учета применяются регистры бухгалтерского учета (пункт 4.1.2 учетной политики на 2015 год).

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде отдельные аналитические регистры налогового учета не представлялись, следовательно, данные налогового учета за отчетный (налоговый) период систематизировались по данным бухгалтерских регистров. Об этом же свидетельствовало указание в карточках счетов на то, что операции проводятся в бухгалтерском и налоговом учете (т.5, л.д.98, 102-111).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (части 1, 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Из представленных бухгалтерских регистров в совокупности и взаимосвязи было установлено, что на момент составления акта выездной налоговой проверки общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете операцию от 20.10.2015 по передаче ООО «Меридиан» векселей на сумму 70 775 566,56 руб. При ошибочности отражения в бухгалтерском учете операции по передаче кредиторской задолженности перед ООО «Меридиан» по передаточному акту от 12.05.2015 в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» проводкой КТН 00000477 от 04.12.2015 на сумму 70 775 566,56 руб. и правильности ее проведения как операции по передаче ООО «Меридиан» простых векселей от ООО «КТН» проводкой КТН 00000537 от 20.10.2015 на эту же сумму, подлежали оформлению исправительные бухгалтерские проводки. Таковые в соответствующие периоды проведены не были, поэтому оценке подлежала фактическая (первоначальная) регистрация объектов бухгалтерского учета.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не доказан довод заявителя об ошибочности операции по передаче кредиторской задолженности перед ООО «Меридиан» по передаточному акту от 12.05.2015 новому юридическому лицу ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» и правильности ее проведения как операции по передаче ООО «Меридиан» простых векселей от ООО «КТН». Также не доказано, что задолженность перед ООО «Меридиан» была погашена.

Из полученных в ходе проверки доказательств установлено, что ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» не вело хозяйственную деятельность, не имело расчетных счетов, контрольно-кассовой техники, трудовых ресурсов, с начала создания общества до принятия решения по его ликвидации прошло 11 дней, руководитель ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» Калинин М.А. имел признаки номинального, не имел цели производить расчеты с кредиторами, так как не открывал расчетных счетов в банке.

При рассмотрении обстоятельств эпизода по сделке заявителя с ООО «Альбис-Технолоджи» суд установил обстоятельства создания, функционирования и ликвидации ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», в результате чего пришел к выводам о том, что указанная организация являлась «фирмой-однодневкой», созданной в результате согласованных действий ООО «КТН» и ООО «УК «Возрождение-Неруд» в целях ликвидации кредиторской задолженности.

Инспекция установила, что учредителем ООО «Меридиан» в период с 14.09.2007 по 13.09.2017 являлся Парабкович Л.Л. – в 2015-2016 годах сотрудник Некоммерческого Партнерства «Группа проектно-строительных компаний Возрождение» (ИНН 7805341038), учредителем и Президентом которого в период с 25.02.2014 по настоящее время является Букато И.В.

Букато И.В. также является учредителем ООО «УК «Возрождение-Неруд» – в период с 10.01.2003 по настоящее время и ООО «КТН» – в период с 18.07.2006 по настоящее время.

Следовательно, на основании подпунктов 1 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются ООО «Меридиан», ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «КТН», как организации в случае, если одна из них прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также их участники – как физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» (ИНН 7805439562) с 7 февраля 2018 года находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Вместе с тем, при создании ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» преследовались иные цели; налогоплательщиком был умышленно создан фиктивный документооборот по формальной реорганизации ООО «КТН» с выделением ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль; установлено участие в данной схеме взаимозависимых лиц: ООО «КТН», ООО «УК «Возрождение-Неруд», ООО «Меридиан», ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ». Проведенная реорганизация являлась формальной, фактически осуществленной с целью списания кредиторской задолженности, которая не была истребована кредиторами (ООО «Меридиан» и ООО «УК «Возрождение-Неруд»).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, передача налогоплательщиком кредиторской задолженности в сумме 70 775 566,56 руб. в ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» проведена с единственной целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, без реального движения денежных средств направленных на погашение задолженности.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так как законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность, НК РФ не содержит перечня оснований для списания кредиторской задолженности, следовательно, перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

В результате преднамеренно спланированных действий по формальной реорганизации общества, в форме выделения из него нового лица с последующей его ликвидацией, ни одна из сторон сделки не несла обязательств по погашению задолженности, в связи с чем кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» была ликвидирована обществом «по другим основаниям», то есть подлежала включению по пункту 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы в период ее ликвидации – в 4 квартале 2015 года.

С учетом изложенного, суд посчитал правомерным вывод ответчика о необходимости увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 70 775 566,56 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что при проведениивыезднойпроверкиналоговыйорган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.

В пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 87, пункте 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункте 3 статьи 100, пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Таким образом, размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 НК РФ.

Доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, относятся к внереализационным доходам (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 2.3.1 решения инспекции установлено завышение налогоплательщиком внереализационных доходов в 2014 году на сумму 13 530 000 руб.

Из материалов проверки следовало, что на основании пункта 18 статьи 250 НК ООО «КТН» в 2014 году включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность ООО «Управление Малой Механизации» в сумме 13 530 000 руб.

Налогоплательщик пояснил, что кредиторская задолженность перед рассматриваемым контрагентом была включена в состав внереализационных доходов в конце 2014 года после исключения ООО «Управление Малой Механизации» из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представил регистр «Реестр кредиторской задолженности ООО «КТН» к списанию по итогам 2014 года» (т.6, л.д.150-152), на основании которого задолженность перед ООО «Управление Малой Механизации» в сумме 13 530 000 руб. была отнесена в состав внереализационных доходов.

Как было ранее установлено судом, сделка с ООО «Управление Малой Механизации», по которой в бухгалтерском учете налогоплательщика была проведена операция на сумму 13 530 000 руб. (договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013 с соответствующими счетами-фактурами и актами оказанных услуг) носила формальный (фиктивный) характер; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в стоимость готовой продукции в 2014 году необоснованно включены услуги специализированного автотранспорта по сделке с ООО «Управление Малой Механизации» в размере 11 466 101,70 руб., в связи с неподтверждением факта наличия хозяйственных операций с указанным контрагентом. С учетом изложенного, суд посчитал, что кредиторской задолженности у заявителя перед ООО «Управление Малой Механизации» не возникло, в связи с чем правильным являлся вывод ответчика о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 13 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ, а до указанной редакции – не позднее 20-го числа).

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налоговый орган правомерно начислил обществу пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налогов, в процентах от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28 марта 2018 года в суммах: 2 856 288,09 руб. по НДС (т.5, л.д.59-61), 321 015,80 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (т.5, л.д.72), 2 888 719,53 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (т.5, л.д.73).

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция квалифицировала налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в результате неправомерного заявления вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы на налогу на прибыль (путем завышения расходов от реализации и занижения внереализационных доходов) ООО «КТН» умышленно допустило неполную уплату в бюджет сумм НДС и налога на прибыль.

В ходе рассмотрения материалов дела был подтвержден вывод инспекции о том, что ООО «КТН» заключило сделки с ООО «Управление Малой Механизации», ООО «ГАТЧИНТОРФ» и ООО «Альбис-Технолоджи», не проявив должной добросовестности и сознательно использовав в качестве подтверждения оказания услуг и приобретения товаров документы, оформленные от имени указанных лиц, а также умышленно создало фиктивный документооборот по формальной реорганизации ООО «КТН» с выделением ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Выявленное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформленные документы для получения налоговой выгоды имели формальный характер, должностными лицами налогоплательщика была искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия организаций являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и занижения налога на прибыль, в связи с чем, налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с этим, ООО «КТН» совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 9 391 576 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 1 390 449 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в сумме 12 514 038 руб., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушениям, связанным с неуплатой НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за эти нарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не ограничивается (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены: признание обществом факта совершения налоговых правонарушений в части налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества, в связи с приостановкой деятельности общества по причине тяжелой ситуации на рынке, в связи с чем штрафные санкции снижены в четыре раза по сравнению с установленным размером (стр. 104 решения инспекции – т.3 л.д.167).

Инспекцией не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

С учетом изложенного, ответчик правомерно взыскал с заявителя штрафы по допущенным нарушениям по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 083 563,90 руб., в том числе по НДС – 693 115,20 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 139 044,90 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, – 1 251 403,80 руб. (т.5, л.д.62).

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции по доначислению НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 9 391 576 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 1 390 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в сумме 12 514 038 руб., начислению пеней на недоимки по указанным налогам и взысканию штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль являлось законным и обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «КТН».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 25 июня 2018 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части до вступления решения суда в законную силу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» (ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208) о признании незаконным решения № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 9 391 576 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость – 2 856 288,09 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 693 115,20 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 1 390 449 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 321 015,80 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 139 044,90 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в сумме 12 514 038 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 2 888 719,53 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 251 403,80 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 июня 2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская