Гражданский кодекс часть 1

установил: председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" ФИО1, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Суоярвского городского поселения (далее – ответчик) о признании недействительным постановления № 105 от 19 июня 2012 года.

Заявитель и ответчик извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили. С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Неявка заявителя и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года Советом Суоярвского городского поселения принято решение № 158 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт". 06 апреля 2012 года администрацией Суоярвского городского поселения издано постановление № 55 о ликвидации МУП "Теплоэнергосбыт" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО1

29 марта 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Промэнерго" о признании МУП "Теплоэнергосбыт" банкротом. 04 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление МУП "Теплоэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление МУП "Теплоэнергосбыт" принято к производству.

19 июня 2012 года главой Суоярвского городского поселения издано оспариваемое постановление, согласно которому прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО1 с 19 июня 2012 года, из состава ликвидационной комиссии исключен ФИО2, в состав ликвидационной комиссии включен ФИО3, и он же назначен председателем ликвидационной комиссии.

Согласно нормативному правовому акту Суоярвского городского поселения "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Суоярвского городского поселения", принятому Советом Суоярвского городского поселения 24 апреля 2007 года, настоящий нормативный правовой акт не применяется к правоотношениям, возникающим при создании, реорганизации и ликвидации учреждений, являющихся органами местного самоуправления, а также при ликвидации муниципальных предприятий в порядке процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Ни одна из данных процедур банкротства на момент издания оспариваемого постановления не применялась.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом, только с момента принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего судом могут быть прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии и самой ликвидационной комиссии. До этого момента решение о составе ликвидационной комиссии и о ее председателе находится в компетенции учредителя ликвидируемого предприятия, в данном случае – администрация Суоярвского городского поселения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", является неправомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Председатель ликвидационной комиссии не является руководителем предприятия, поскольку все решения в процессе ликвидации принимаются ликвидационной комиссией коллегиально.

Заявителем не указано, каким образом нарушены его права и интересы оспариваемым постановлением.

С учетом отсутствия нарушенных прав заявителя, а также того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную 02 июля 2012 года по транзакции 608885050 в платежном терминале 1939052675 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Подкопаев