Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 03-03/08-2013 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в наименовании юридического лица содержится указание на его организационно-правовую форму.

23.07.2013 специалист-эксперт отдела правового обеспечения и анализа Карельского УФАС России составил в отношении ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 03-03/08-2013).

Согласно данному протоколу событие вменяемого заявителю правонарушения выразилось в следующем.

В 750-м номере газеты «Десятый Регион» за 26.10.2012 была опубликована реклама: «Автошкола Мастерская Водительского Дела (50 часов вождения). Полный курс обучения. Вечернее/дневное, индивидуальное обучение. Группа выходного дня. Обучение экстерном. Кредит «ОТП Банк», Ген. Лиц № 2766. Ул.Правды, 29, 3 эт. 63-93-33, 8-911-4040667. e-mail: fov2012@mail.ru http://avtoschool.ucoz.ru». Рекламодателем данной рекламы являлось ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела». Решением комиссии Карельского УФАС России от 28.03.2013 эта реклама признана ненадлежащей в части не указания организационно-правовой формы лица, предоставляющего рекламируемые финансовые услуги по кредитованию.

На основании данного протокола 06.08.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа. В постановлении указано о договорных отношениях ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» с ОАО «ОТП Банк» (по порядку осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» клиентам услуг с оплатой их стоимости (части) за счет кредита) и с ООО «Регион» (по оказанию услуг, касающихся размещения рекламной информации в газете «Десятый Регион»).

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает малозначительностью совершенного правонарушения. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в том, что перед началом рассмотрения дела директор общества не был признан участником производства; на игнорирование ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованного оспариванием в арбитражном суде решения Карельского УФАС России от 28.03.2013; на описки в протоколе об административном правонарушении; на не уведомление о рассмотрении дела лица (Карельской Региональной Ассоциации «За безопасность дорожного движения»), чье заявление послужило основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не раскрыт вопрос о вине в совершении правонарушения и не рассмотрена возможность освобождения от ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. Считает назначенное наказание несоразмерным допущенному нарушению.

В отзыве ответчик с заявлением не согласен, считает обжалуемое постановление правомерным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем (юридическим лицом) законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанные в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства, как-то: размещение в 750-м выпуске газеты «Десятый Регион» своей рекламы с включением рекламы банковских услуг, – заявитель не отрицает.

Законность решения Карельского УФАС России от 28.03.2013 № 03-02/03-2013/871, которым спорная реклама признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» из-за неуказания организационно-правовой формы лица (ОАО «ОТП Банк»), предоставляющего рекламируемые финансовые услуги по кредитованию, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу № А26-5261/2013.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Сведения о невозможности исполнения заявителем требований Федерального закона «О рекламе» при размещении спорной рекламы, а равно проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, для недопущения выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что о причинах совершения правонарушения ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» не сообщило.

В связи с изложенным у суда нет оснований не согласиться с выводом Карельского УФАС России о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд не соглашается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В качестве единственного основания для признания совершенного правонарушения малозначительным заявитель приводит отсутствие вредных последствий.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о причинении кому-либо вреда в результате размещения ООО «Автошкола Мастерская Водительсокго Дела» ненадлежащей рекламы.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в результате содеянного, поскольку своими действиями заявитель посягнул на установленные государством в Федеральном законе «О рекламе» цели, заключающиеся в развитии рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции и реализации прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. За указанное посягательство законодателем и установлена ответственность в статье 14.3 КоАП РФ.

Кроме этого, суд считает, что при наличии прямого указания в законе о необходимости отражать в рекламном объявлении наименование лица, оказывающего финансовые услуги, отсутствие таких сведений в спорной рекламе свидетельствует о явно пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Приводимые ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» по этому вопросу доводы не принимаются судом во внимание, поскольку указываемые обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и более того в части опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 06.08.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановление по делу № 03-03/08-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.