Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному пункту управления федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Пудожском районе об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №134 от 24.06.2011,

при участии в заседании:

от заявителя - Макеева Р.Н., адвоката, доверенность от 03.10.2011,

от ответчика - ФИО2, специалиста-эксперта отдела кадровой, правовой работы и режима, доверенность от 11.01.2011 №14/15,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному пункту управления федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Пудожском районе (далее – ответчик, ТП УФМС России по Республике Карелия в Пудожском районе, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №134 от 24.06.2011.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил предъявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №134 от 24.06.2011 и поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления. В обоснование ходатайства представитель заявителя ссылался на уважительность причин пропуска срока, указал, что административным органом предпринимателю не был разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба на постановление была подана ФИО1 в Пудожский районный суд. Определением Пудожского районного суда от 27.07.2011 жалоба возвращена в связи с неподведомственностью, после чего предпринимателем подано заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд учитывает, что в постановлении о назначении административного наказания №134 от 24.06.2011 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ порядок обжалования постановления не указан, при этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пределах установленного законом срока принимались меры по обжалованию постановления в Пудожский районный суд, однако жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью, после чего предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд. С учетом указанных обстоятельств суд признает причину пропуска срока уважительной и в целях обеспечения права предпринимателя на судебную защиту, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок обжалования постановления административного органа.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что административным органом не представлены доказательства осведомленности предпринимателя ФИО1 о наличии у ФИО3 статуса иностранного гражданина, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО3 была привлечена предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности. Представитель полагает, что недоказанность данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что установленный в ходе проверки факт осуществления ФИО3 продажи сумки из торговой палатки, принадлежащей ФИО1, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, необходимости в получении показаний ФИО3, а также лица, купившего сумку, у административного органа не имелось.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 06.06.2011 начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Пудожском районе ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой палатке, расположенной в пер. Школьный г. Пудожа на прилегающей территории к рынку «Школьный», на предмет привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2011 №10. В акте указано, что в ходе проверки установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО3, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Пудожском районе ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО1 протокола № 040646 от 10.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТП УФМС России по Республике Карелия в Пудожском районе ФИО4 от 24.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

В постановлении указано, что предприниматель ФИО1 06.06.2011 в г. Пудож Республики Карелия привлекла к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО3, у которой отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, то есть нарушила требование ч. 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель ФИО1 оспорила постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 и была допущена предпринимателем к выполнению работ или оказанию услуг.

В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, административный орган ссылается на объяснения предпринимателя ФИО1 Однако из объяснений ФИО1 от 10.06.2011, полученных начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Пудожском районе ФИО4, следует, что ФИО1 не знала о том, что ФИО3 является иностранной гражданкой; ФИО3 продала сумку из палатки ФИО1 без ее ведома в момент, когда ФИО1 отвлеклась на товар соседнего лотка, где приезжие продавали иконы. Таким образом, объяснения ФИО1 никоим образом не подтверждают вывод административного органа о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

При этом, указанные предпринимателем в объяснениях обстоятельства, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись и не исследовались. Показания ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что административный орган не счел нужным допросить ФИО3, равно как и лицо, которому была продана сумка. Более того, сведения о данном лице вообще отсутствуют в материалах дела. Таким образом, объяснения ФИО1 ничем не опровергнуты.

Напротив, из представленных адвокатом Макеевым Р.Н. в судебном заседании письменных объяснений заявителя от 01.10.2011, а также ответа управляющей рынком ООО «Мега» на адвокатский запрос усматривается, что предприниматель ФИО1 с 01.01.2011 по настоящее время самостоятельно осуществляет торговую деятельность на своем торговом месте на розничном рынке, расположенном по адресу: <...> возле дома №10; обществом с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1 оформлена карточка продавца; посторонние лица для осуществления торговой деятельности ФИО1 не привлекаются; иностранная гражданка ФИО3 никогда не осуществляла торговую деятельность в качестве продавца или предпринимателя на территории городского рынка, принадлежащего ООО «Мега». Из объяснений ФИО3 от 30.09.2011, полученных адвокатом в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует, что ФИО3 в городе Пудож никогда не работала; с ФИО1 познакомилась в 2011 году, покупая у нее одежду. 06 июня 2011 года она пошла за продуктами на городской рынок, расположенный по адресу: <...> где остановилась возле торговой палатки ФИО1 и стала смотреть сумки. Предприниматель ФИО1 не просила ее смотреть за торговой палаткой и продавать товар, она продала сумку по глупости, проявив инициативу, без ведома и разрешения ФИО1, когда та отлучилась к соседней палатке посмотреть иконы. О том, что не имеет гражданства Российской Федерации, она ФИО1 не говорила. Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в своих объяснениях, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между предпринимателем ФИО1 и гражданкой Украины ФИО3, а также осведомленность ФИО1 о наличии у ФИО3 статуса иностранного гражданина, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что факт продажи ФИО3 сумки из торговой палатки, принадлежащей ФИО1, свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на неверном понимании предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не отвечает основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, факт продажи ФИО3 сумки в акте проверки не зафиксирован и в установленном порядке допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 24.06.2011 о назначении административного наказания ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление начальника территориального пункта управления федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Пудожском районе ФИО4 №134 от 24.06.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ ФИО1, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.