Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным частично ненормативного правового акта,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО1 – предприниматель (личность установлена), ФИО2 – представитель (доверенность от 03.11.2011 в деле);

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО3 – начальник отдела (доверенность от 20.09.2011 в деле), ФИО4 – госналогинспектор (доверенность от 20.09.2011 в деле);

свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 4.4-95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2011 в части начисления суммы единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), суммы пени за просрочку уплаты этого налога и суммы финансовых санкций за неуплату суммы ЕНВД. Основанием для признания оспариваемого акта недействительным заявитель считает его несоответствие положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что в части эпизодов, связанных с начислением налогов, пеней и санкций по иным видам налогов, решение налогового органа им не оспаривается.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее по тексту – налоговый орган), заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-98 т.1). Налоговый орган считает установленным в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий, проведенных налоговым органом, факт неполной уплаты ЕНВД в проверяемый период по трем торговым точкам, принадлежащим ИП ФИО1, совершенным в результате занижения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД, а также в результате уклонения от уплаты налога по мотивам тяжелого финансового состоянии.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой нашли свое отражение в акте № 4.4-36 от 22.02.2011 (л.д. 88-118 т.2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 24 марта 2011 года было принято решение № 4.4-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 38-75 т.2). После осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 21 апреля 2011 года принято решение № 4.4-95 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18 - 65 т.1).

Указанным решением ИП ФИО1 был признал виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в проверяемый период в общей сумме 632574 руб., в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также ему предложено произвести уплату вышеуказанной суммы налога и соответствующей суммы пени за просрочку уплаты налога.

Заявитель не согласился с правильностью выводов проверяющего и направил в Управление ФНС по РК апелляционную жалобу (л.д. 66-69 т.1), которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения решением № 07-8/07809, принятым 12.08.2011 вышестоящим налоговым органом (л.д. 70-74 т.1).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части выводов о неуплате (неполной уплате) ЕНВД, спор подведомственен арбитражному суду, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с данным заявлением в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Петрозаводского городского совета от 10.11.2005 № XXV/XXI-195 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Петрозаводска» на территории города Петрозаводска, наряду с общей системой налогообложения, была введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении вида деятельности «розничная торговля».

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемый период, исчисляемый с 01.01.2007 по 31.12.2009, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли верхней одеждой на территории г. Петрозаводска. При осуществлении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2007, 2008 и 2009 годах предпринимателем ФИО1 осуществлялась розничная торговля в следующих торговых точках: меховой салон «Майя», расположенный по адресу: <...>; меховой салон «Интер», расположенный по адресу: <...>; в 2007-2008 годах для осуществления розничной торговли также использовался меховой салон «Герда», расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 подтвердил факт осуществления розничной торговли в меховых салонах «Майя» и «Интер» в вышеуказанные периоды, а также не оспаривает факта осуществления розничной торговли в меховом салоне «Герда» в 4 квартале 2007 года и 1-2 кварталах 2008 года.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД и был обязан производить уплату указанного налога в установленном порядке и сроки.

Не оспаривая факта осуществления розничной торговли в меховом салоне «Майя», заявитель считает, что налог должен был исчисляться исходя из площади одного торгового зала, равной 33 кв. метрам, в то время, как налоговый орган произвел начисление суммы ЕНВД, исходя из общей площади двух торговых залов магазина, равной 74 кв.м. Факт уплаты налога по данной торговой точке, исходя из торговой площади, равной 20 кв.м, был учтен налоговым органом при исчислении суммы ЕНВД по указанной торговой точке. Оспаривая вывод налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли в меховом салоне «Майя» использовались два торговых зала, заявитель полагает, что данный факт является недоказанным. Суд не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

Помещение мехового салона «Майя» принадлежит гр. ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/026/2010-430 от 29.07.2010 (л.д. 111 т.1), представляется собой встроенное нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м. Согласно техническому паспорту на встроенные нежилые помещения (л.д. 105-107 т.1), принадлежащее гр. ФИО1 нежилое помещение имеет отдельный вход и состоит из: двух торговых залов площадью 33.0 кв.м и 41,0 кв.м, подсобного помещения площадью 10,5 кв.м и склада площадью 12,1 кв.м. Изменения в технический паспорт данного помещения внесены в 2010 году, следовательно, к проверяемому периоду данный факт не относится. В целях применение главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентарным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержание необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и прочее). Из представленных к проверке правоустанавливающих документов усматривается, что используемое ИП ФИО1 помещение мехового салона «Майя» обладает признаками стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (два).

Согласно поэтажному плану на указанное помещение (л.д. 107), два торговых зала являются смежными помещениями, разделенными двумя проходами. Предприниматель ФИО1 пояснил суду, что в связи с финансовыми затруднениями он был вынужден в 2007-2009 годах использовать для розничной торговли только один торговый зал, отделив второй торговый зал подвижными занавесками и используя его под склад товаров. В качестве доказательств факта неиспользования второго торгового зала для целей розничной торговли заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Указанные свидетели подтвердили суду, что в 2007-2008 годах для осуществления розничной торговли использовался только один торговый зал площадью 33,0 кв.м, а второй зал использовался как складское помещение. Также данные свидетели подтвердили, что в 2009 году (с 1.01.2009) для осуществления розничной торговли использовались оба торговых зала.

Суд полагает, что подтверждение вышеуказанными свидетелями факта использования двух торговых залов с 01.01.2009 является допустимым доказательством указанного факта и принимается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами. К остальным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд относится критически: данные лица являются работниками заявителя, состоят с ним в трудовых отношениях и могут быть признаны заинтересованными лицами. Их показания противоречат показаниям других свидетелей, указанных ниже, а также опровергают показания работника банка, чье рабочее место располагалось во втором зале. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания данных свидетелей не могут служить достаточными доказательствами факта использования в 2007-2008 годах только одного зала магазина «Майя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисляют налоговую базу по ЕНВД, используя физический показатель «площадь торгового зала». Если в правоустанавливающих документах на объект розничной торговли не внесены изменения, которые отражают уменьшение площади торгового зала, факт использования только части торгового зала для осуществления розничной торговли подлежит доказыванию налогоплательщиком. Заявителем никаких доказательств использования только части торгового зала (одного из двух смежных торговых залов) не было представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки были добыты доказательства того, что на протяжении всего проверяемого периода розничная торговля в меховом салоне «Майя» осуществлялась с использованием двух торговых залов. Так, свидетельскими показаниями сотрудников ОАО «ОТП Банк» ФИО10 и ФИО11 (л.д.1-8 т.2) подтверждается, что в 2007-2009 годах магазин «Майя» состоял из двух смежных торговых залов, разделенных арками, оборудованных торговым оборудованием, зеркалами, во втором от входа торговом зале площадью 41,0 кв.м располагалось рабочее место сотрудника банка, который оформлял кредиты покупателям салона «Майя». Свидетель ФИО11 подтвердила, что арочные проемы между двумя торговыми залами не были ничем занавешены и имели свободный проход.

Факт использования для осуществления розничной торговли обоих торговых залов также подтверждается свидетельскими показаниями гр. ФИО12 (л.д. 9-12 т.2) и ФИО13 (л.д. 13-16 т.2), которые подтвердили, что на протяжении всего проверяемого периода неоднократно посещали магазин «Майя», имеющий два торговых зала, в которых осуществлялась торговля верхней одеждой. Аналогичные показания об использовании двух торговых залов салона «Майя» в 2008 году дали свидетели ФИО14 (л.д. 17-20 т.2) и ФИО15 (л.д. 21-24 т.2).

Доводы ИП ФИО1 о том, что показаниям данных свидетелей нельзя доверять, поскольку доказательства осуществлениями ими покупок в его магазине не добыты, судом не принимаются.

Право налогового органа при проведении выездной налоговой проверки проводить опрос свидетелей предусмотрено статьей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Допрошенные в качестве свидетелей гр.гр. ФИО12 и ФИО13 в проверяемый период работали в здании бывшей слюдяной фабрики, в котором также располагался меховой салон «Маяй», утверждают, что неоднократно посещали данный магазин на протяжении 2007-2009 годов, свидетели ФИО15 и ФИО14, являвшиеся покупателями в магазине «Майя», не сохранившие (или не получившие) чека на покупку, подтвердили обстоятельства, в которых осуществлялась покупка; основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Каких-либо доводов, которые позволили бы сомневаться в показаниях этих свидетелей, заявителем не приведено.

Суд полагает необходимым учесть, что факт осуществления розничной торговли с использованием двух торговых залов в 2009 году косвенно подтверждается фактом представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД по магазину, расположенному по ул. Горького, д. 25, с указанием физического показателя - 74 кв.м, последующее представление измененной декларации с указанием физического показателя – 20 кв.м заявитель объяснить не смог (л.д. 147-150 т.2). Кроме того, как указано выше, факт использования двух торговых залов в 2009 году подтвердили продавцы ФИО6 и ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт использования ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли в двух торговых залах мехового салона «Майя» общей площадью 74 кв.м нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы ЕНВД по меховому салону «Майя» за весь проверяемый период исходя из размера торговой площади 74 кв.м является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе налоговой проверки было установлено, что, осуществляя розничную торговлю верхней одеждой в меховом салоне «Интер», расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя – площадь торгового зала – равного 10 кв.м, в то время как размер торгового зала, в котором осуществлялась розничная торговля, составил 19,8 кв.м. При этом уплата налога, исчисленного исходя из площади торгового зала, равной 10 кв.м, производилась предпринимателем только в 2007 году и 1 и 2 квартале 2008 года. Неуплату налога по данной торговой точке в остальные налоговые периоды: 3 и 4 кварталы 2008 г. и весь 2009 год, предприниматель объясняет тяжелым финансовым положением.

Факт осуществления розничной торговли на протяжении всего проверяемого периода в меховом салоне «Интер» заявитель не оспаривает. Обосновывая свои возражения по выводам налоговой проверки по данному эпизоду, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в качестве торгового зала использовал только одно помещение площадью 10 кв.м (на плане квартиры – помещение № 2, л.д. 117 т.1).

В ходе налоговой проверки было установлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что на протяжении всего проверяемого периода помещение мехового салона «Интер» представляло собой жилую квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по ул. Красноармейской, д. 20 в г. Петрозаводске. В период с 01.01.2007 по 17.08.2007 предприниматель ФИО1 использовал вышеуказанную квартиру на праве аренды, а с 18.07.2007 данный объект недвижимости перешел в собственность заявителя, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.07.2007 Серии 10АБ № 154407 (л.д. 116). Перевод жилого помещения в нежилое и соответственное переоформление технического паспорта на данное помещение были осуществлены предпринимателем ФИО1 только в 2010 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Следовательно, меховой салон «Интер», расположенный в жилой квартире, имеющей отдельный вход со стороны улицы Красноармейская, в проверяемый период обладал как торговым залом, так и складскими и прочими административно-бытовыми помещениями, то есть отвечал признакам объекта розничной торговли, обладающим торговым залом, следовательно, расчет суммы ЕНВД должен был осуществляться с учетом физического показателя – размера площади торгового зала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что торговый зал, имеющий вход с улицы, располагался в одной из комнат жилой квартиры, имеющей площадь 10.1 кв.м. Доводы представителя налогового органа о том, что предприниматель сам признал факт использования в качестве торгового зала другой комнаты, имеющей площадь 19,8 кв.м, когда давал пояснения в ходе налоговой проверки, опровергаются собранными по делу доказательствами: пояснениями предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, техническим паспортом на помещение салона «Интер» (представлен для обозрения), планом квартиры (л.д. 117 т.1), поэтажным планом (л.д. 122 т.1), поэтажным планом (л.д. 9 т.3).

Как пояснил в судебном заседании заявитель, схема расположения торгового зала в салоне «Интер» была подписана им по ошибке, противоречит фактическому использованию помещений квартиры: как торговый зал использовалась та комната, которая имела вход с улицы Красноармейской, в остальных помещениях квартиры располагались складские и бытовые помещения. С момента создания салона «Интер» вход в салон не изменялся, изменилась только планировка помещения путем увеличения площади торгового зала, что отражено в техническом паспорте, оформленном в феврале 2010 года.

Представители налогового органа не отрицали факта, что вход в меховой салон «Интер» не изменялся и соответствует расположению, указанному в плане квартиры, представленному заявителем (л.д. 9 т.3), указав, что в расчет был принят размер второй комнаты со слов предпринимателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверяющий был введен в заблуждение самим предпринимателем и сделал документально необоснованный вывод о занижении предпринимателем физического показателя – размера площади торгового зала при исчислении суммы налога.

Поскольку в налоговые периоды: 1-4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года - исчисление и уплата ИП ФИО1 налога по меховому салону «Интер» производилась исходя из физического показателя 10 кв.м, то оспариваемое решение налогового органа в части доначислении суммы ЕНВД за указанные периоды не соответствует требованиям статьи 346.29 НК РФ. Поскольку в налоговые периоды: 3-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года – уплата ЕНВД по данной торговой точке не производилась совсем, решение налогового органа о начислении суммы налога за указанные период с применением физического показателя 10 кв.м является правомерным, в остальной части – неправомерна, как не соответствующая требованиям статьи 346.29 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования по эпизоду, связанному с исчислением ЕНВД по меховому салону «Интер», подлежат частичному удовлетворению: в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций в отношении площади торгового зала, превышающей 10 кв.м.

В ходе налоговой проверки был установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 розничной торговли верхней одеждой в период с 1.10.2007 по 31.12.2008 в меховом салоне «Герда», при этом ЕНВД по данной торговой точке предпринимателем не уплачивался.

Заявитель, не оспаривая факта неуплаты налога по данной торговой точке за налоговые периоды: 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года, считает начисление налога за остальные налоговые периоды: 3 и 4 кварталы 2008 года необоснованным, поскольку меховой салон в эти периоды не работал из-за тяжелого финансового положения предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома № 20 по ул. Красноармейская в г. Петрозаводске, было приобретено гр. ФИО1 в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 (л.д. 118 т.1), до этого момента указанное помещение использовалось заявителем в соответствии с договором аренды № 15 от 01.09.2007 (л.д. 139-145 т.2).

Согласно поэтажному плану на указанное помещение (л.д. 119 т.1) данный объект недвижимости имеет отдельный вход со стороны улицы Красноармейской, состоит из двух помещений: площадью 39,6 кв. м и 1,6 кв.м. Цель использования вышеуказанного помещения согласно пункту 1.1 Договора аренды № 15 от 01.09.2007 – под офис.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в период с 01.09.2007 года по 01.07.2008 данное помещение использовалось ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами: актом технической укрепленности объекта (л.д. 135 – 136 т.1), договором № 80/07 об охране объектов (л.д. 2-5 т.3), соглашением о расторжении договора (л.д. 6 т.3), письмом ООО ОП «БПЛ-Карелия» (л.д. 7 т.3), подтверждающими, что в указанный период осуществлялась охрана объекта – мехового салона «Герда», следовательно, данный объект розничной торговли, не имеющий торгового зала, осуществлял свою деятельность.

Кроме того, факт использования вышеуказанного помещения для осуществления розничной торговли подтверждается протоколом об административном правонарушении № 31621 от 16.05.2008 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по делу №5-557/08-4 (л.д. 29, 30 т.2), согласно которым за совершение административное правонарушение, выразившееся в не организации своевременной и качественной уборки мусора работником мехового салона «Герда» ФИО16, последняя была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 рублей. Указанные документы подтверждают, что в период совершения административного правонарушения в мае 2008 года салон «Герда» использовался ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли верхней одеждой.

Поскольку помещение мехового салона «Герда» соответствует признакам объекта стационарной торговли, не имеющих торговых залов, исчисление суммы ЕНВД должно производиться исходя из физических показателей данного вида деятельности, установленных статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» в 2007 году подлежал использованию физический показатель «торговое место» с базовой доходностью в месяц 9000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ в п.3 статьи 346.29 НК РФ внесены изменения в части определения физического показателя и, соответственно, базовой доходности по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров»: для данного вида деятельности с 01.01.2008 подлежал использованию физический показатель «площадь торгового месте в квадратных метрах».

Следовательно, исчисление и уплата ЕНВД за 4 квартал 2007 года должно быть осуществлено с применением физического показателя «торговое место» и с учетом базовой доходности – 9000 руб. в месяц. Именно в таком порядке был произведено исчисление суммы налога по данной торговой точке за 4 квартал 2007 года, что подтверждается расчетом (л.д. 122 т.2).

Исчисление суммы налога за 1 и 2 кварталы 2008 года по салону «Герда» осуществлено налоговым органом исходя из показателя – площадь торгового места в квадратных метрах, что соответствует действующей с 01.01.2008 редакции статьи 346.29 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с меховым салоном «Герда» за периоды: 4 квартал 2007 и 1, 2 кварталы 2008 года соответствует требованиям статьи 346.29 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части начисления сумм ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года по меховому салону «Герда» суд считает установленными следующие обстоятельства. Заявитель отрицает факт использования данного нежилого помещения, в котором был расположен меховой салон «Герда» в качестве торговой точки, осуществляющей розничную торговлю верхней одеждой в период после 01.07.2008 года. В судебном заседании предприниматель заявил, что с июля 2008 года помещение, ранее используемое для розничной торговли и имеющее вывеску «Салон «Герда», использовалось им для целей складского хранения товара, поскольку в силу материальных затруднений он был вынужден от осуществления розничной торговли через эту точку отказаться. В указанном помещении не был установлен кассовый аппарат, была снята охрана, отсутствовали продавцы и кассиры, не обеспечивался доступ покупателям.

В ходе налоговой проверки были установлены следующие доказательства работы указанного салона в период с 01.07.2008 по 31.12.2008: так, свидетель ФИО14 подтвердила факт приобретения ею пальто в октябре 2008 года в меховом салоне «Герда» (л.д. 137 т.2), свидетели ФИО9 и ФИО8 видели, что в салоне горит свет, открыта дверь, висит вывеска, заходят покупатели, свидетель ФИО9 подтвердила, что неоднократно на протяжении всего проверяемого периода заходила в салон «Герда», который работал.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что видели, что салон продолжал свою работу на протяжении 2008-2011 годов, судя по наличию вывески, открытой двери салона и по тому, что в нем в вечернее время горел свет.

Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что меховой салон «Герда» прекратил осуществлять розничную торговлю в июне 2008 года. Иных доказательств в подтверждение факта осуществления розничной торговли через салон «Герда» во второй половине 2008 года налоговым органом не представлено.

Заявителем не опровергнут факт приобретения гр. ФИО14 пальто в меховом салоне «Герда» в октябре 2008 года, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, которые были получены в установленном порядке в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с начала деятельности мехового салона «Герда» в октябре 2007 года над входом в магазин висела вывеска с названием магазина, в витринах салона были выставлены образцы верхней одежды, салон имел отдельный вход с ул. Красноармейской, дверь в магазин была часто открыта.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что в помещении салона в вечернее время (время работы) горел свет, с улицы просматривался выставленный товар и в салон периодически заходили люди. Были ли эти люди работниками ИП ФИО1 или покупателями, данные свидетели подтвердить не смогли. Как пояснил свидетель ФИО9 за давностью лет (прошло более 3-х лет) она не может вспомнить и подтвердить, с какой периодичностью она заходила в салон «Герда», однако мусор с территории, прилегающей к магазину, убирался исправно, а объявлений о том, что магазин по каким-либо причинам не работает, она не видела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с достоверностью можно считать, что в спорный период (второе полугодие 2008 года) меховой салон «Герда» осуществлял розничную торговлю верхней одеждой только в октябре 2008 года, поскольку имел все признаки торговой точки, не имеющей торгового зала, и осуществил продажу пальто гр. ФИО14 в этот период.

Достоверных доказательств, что розничная торговля верхней одеждой осуществлялась через салон «Герда» в остальные месяцы спорного периода, в ходе налоговой проверки установлено не было. Сам по себе факт наличии вывески, свет в помещении, периодически заходящие люди, уборка прилегающей территории (вынос мусора из урн, расположенных на входе в магазин) не означают, что нежилое помещение использовалось с целью осуществления розничной торговли, если доказательств осуществления покупки не добыто, а использование помещения под склад не исключает входа в помещение людей и освещение помещения в вечернее время, а также работу уборщиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд полагает, что факт осуществления розничной торговли через меховой салон «Герда» в июле-сентябре, а также ноябре-декабре 2008 года не нашел своего документального подтверждения, однако факт осуществления такой деятельности в октябре 2008 года является документально доказанным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления розничной торговли по салону «Герда» в октябре 2008 года, то сумма ЕНВД за 4 квартал 2008 года должна быть расчислена исходя базовой доходности за один месяц, а не за три месяца, входящих в налоговый период, как это было сделано налоговым органом. В части начисления суммы ЕНВД за 3 квартал 2008 года по данному объекту розничной торговли решение налогового органа не соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и сумма штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ была снижена до 10000 рублей, суд полагает, что в данной части налоговым органом не допущено нарушений требований части 3 статьи114 НК РФ.

Однако, учитывая, что заявленные предпринимателем ФИО1 требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что оспариваемое заявителем решение в части начисления суммы пеней и штрафных санкций (с учетом соразмерного уменьшения), по соответствующим суммам налога, признанным необоснованно начисленными, также не соответствует требованиям статей 75 и 122 НК РФ и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не находит.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, носящих неимущественный характер, понесенные заявителем судебные расходы в сумме 200 рублей в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 4.4-95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 21 апреля 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, в части начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, по меховому салону «Интер» в части физического показателя, превышающего 10 кв.м, по меховому салону «Герда» в части начисления налога за 3 квартал 2008 года (полностью) и за два месяца 4 квартала 2008 года, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Одинцова М.А.