Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №10012/16/166197 от 07.06.2016,

третьи лица: Администрация Питкярантского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРЮЛ находится в материалах дела, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

третьих лиц:

Администрации Питкярантского муниципального района – не явился, извещен надлежащим образом - извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2016 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №10012/16/166197 от 07.06.2016.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечены Администрация Питкярантского муниципального района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Администрация Питкярантского муниципального района направила суду отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать на том основании, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами федерального законодательства.

В отзыве на заявление ответчик просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Представители ответчика и Администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явились. Сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Администрация Питкярантского муниципального района уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и Администрации Питкярантского муниципального района в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил суду отзыв на заявление, в котором просил оставить заявление предпринимателя без удовлетворения на том основании, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя, уточненный предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях с учетом уточненного предмета настаивал в полном объеме. Представитель третьего лица посчитал заявленные требования необоснованными, заявил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора №119-06 от 01.11.2006 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, являющееся предметом договора № 119-06 от 01.11.2006 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района; о взыскании 47 754,51 руб., в том числе 46 660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1 094,02 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

05.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии ФС № 006916221 (на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации Питкярантского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.) и серии ФС № 006916222 (на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.). 16 мая 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006917185 на принудительное исполнение неимущественных требований о расторжении договора № 119-06 от 01.11.2006 и обязании индивидуального предпринимателя освободить и передать Администрации Питкярантского муниципального района нежилого помещения (пункт 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015).

На основании исполнительного листа серии ФС № 006917185 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2 постановлением от 07.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №9207/16/10012-ИП.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возврат взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Заявитель полагает, что выполнить требования оспариваемого постановления не представляется возможным, так как указанного в решении суда нежилого помещения обшей площадью 16,4 кв.м., расположенного в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, не существует. Также заявитель полагает, что выдача двух исполнительных листов по одному судебному акту нарушает нормы действующего законодательства и права заявителя, так как по одному судебному решению должен быть выдан лишь один исполнительный лист. Кроме того, по мнению заявителя выдача исполнительного листа должна производиться лишь по заявлению стороны.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 года и было получено заявителем 30.06.2016 (л.д. 9).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя поступило в суд 07.07.2016 (л.д. 6), то есть в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременное соблюдение двух условий – их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу - исполнителю.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» служит основанием для возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона №229-ФЗ, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный к исполнению документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведённых норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов с точным указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А26-7857/2015 на основании трех пунктов резолютивной части решения (пункты 2, 3 и 4) выдано три исполнительных листа серии ФС: № 006916221, № 006917185 и № 006916222 (последний выдан на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Исполнительный лист серии ФС № 006916221 выдан на основании пункта 3 резолютивной части решения от 19.11.2015 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации Питкярантского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 006917185 выдан на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, - об обязании ИП ФИО1 освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>.

Указанные исполнительные листы для целей принудительного исполнения решения суда первой инстанции выданы после вступления решения суда в законную силу, не являются дублирующими, в полном объеме соответствуют пунктам резолютивной части указанного решения, каждый исполнительный лист содержит точное воспроизведение части судебного акта, подлежащей исполнению по нему. Место исполнения исполнительного листа серии ФС № 006917185 возможно только по месту нахождения подлежащего возврату имущества, а исполнение исполнительного листа серии ФС № 006916221 к данному месту не привязано, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи нескольких исполнительных листов.

Таким образом, в данном случае нарушения положений статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выдаче исполнительных листов по делу отсутствуют.

Доказательства того, что предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям, установленным статьями 13, 31 Закона от № 229-ФЗ, статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Материалами исполнительного производства №9207/16/10012-ИП подтверждается, что данное исполнительное производство возбуждено 07.06.2016 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 В рамках возбужденного исполнительного производства 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в Администрацию Питкярантского муниципального района запрос о предоставлении документов.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, права индивидуального предпринимателя ФИО1 не нарушены.

Кроме того, суд отвечает, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении и в судебном заседании, направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015, которым с заявителя в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по арендной плате. Действующее законодательство не предоставляет суду первой инстанции право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя, при таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.