Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года материалы дела по заявлению Карельской таможни о привлечении Открытого акционерного общества «Кондопога» к административной ответственности по статье 14.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Карельской таможни, - ФИО1 (доверенность от 18.12.2013), ФИО2 (доверенность от 24.02.2014),

ответчика, Открытого акционерного общества «Кондопога», - ФИО3 (доверенность от 01.01.2014),

установил:

Карельская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее - ответчик, Общество, ОАО «Кондопога») к административной ответственности по статье 14.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования таможня ссылается на протокол об административном правонарушении № 1022700-1617/2013 от 30.12.2013 и материалы проверки в ходе которой установлено, что ОАО «Кондопога» не обеспечило своевременный ввоз в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров в установленные внешнеторговым бартерным контрактом срок.

Определением суда от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Кондопога» - ФИО4 (далее - временный управляющий).

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в его адрес заявление таможни не поступало.

Представитель таможни высказал возражения относительно отложения судебного разбирательства, представитель ответчика – поддержал ходатайство временного управляющего.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего и учитывая, что в соответствии с определением от 28.01.2014 года (т.1 л.д.3) копия заявления ему направлялась (пункт 10), суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств принятых ОАО «Кондопога» мер по получению товаров в соответствии с внешнеторговым бартерным контрактом. По мнению ответчика, в связи с принятыми мерами по получению от контрагента предусмотренного контрактом товаров в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представил справку о стоимости предмета административного правонарушения.

Представитель ответчика требования отклонил, поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2008 года между ОАО «Кондопога» и фирмой «Видимекс-Г» ООД был заключен бартерный контракт №100/18022154/08-55 (далее по тексту - контракт) (т.1 л.д.38-43), в соответствии с которым стороны договорились осуществить бартерный обмен товарами на сбалансированной по валютной стоимости основе. При этом Общество поставляет газетную бумагу, а Фирма поставляет оборудование для нового глиноприемного и глиноподготовительного цеха по производству кирпича согласно приложению №1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Фирма считает выполнившей свои обязательства с момента предоставления товара на склад временного хранения.

Согласно пункту 3.5 Контракта разница между взаимными поставками в стоимостном эквиваленте евро будет перечисляться через банк в срок, не превышающий 180 дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.7 в случае невыполнения Фирмой контрактных обязательств Фирма возвращает Обществу через банк валютную стоимость полученной газетной бумаги в срок, не превышающий 300 дней со дня отгрузки газетной бумаги.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту. Так, дополнением от 27.08.2013 года № 34 (т.1 л.д.83) в пункт 3.7 были внесены изменения, согласно которым в случае невыполнения Фирмой контрактных обязательств Фирма возвращает Обществу через банк валютную стоимость полученной газетной бумаги, не оплаченной встречными поставками оборудования в срок по 17.10.2013 года. Срок действия контракта продлен до 17.10.2013 года.

Во исполнение условий контракта общество вывезло за пределы территории Российской Федерации товары (газетная бумага, код товара по ТН ВЭД ТС 4801000000) по 312 декларациям общей стоимостью 2 465 233,31 евро.

В счет исполнения обязательств по контракту в Российскую Федерацию ввезено по пяти декларациям товаров на 1 916 114 евро.

Разница по взаимным поставкам составила 549 119,31 евро.

По данному факту 30.12.2013 года главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Карельской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-1617/2013 (т.1 л.д.23-32), в соответствии с которым ОАО «Кондопога» при осуществлении внешнеэкономической деятельности допустило неисполнение обязанностей, установленных частью 2 статьи 45 Федерального закона от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ). Нарушение выразилось в необеспечении ввоза в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров в размере 549 119,31 евро, а также в незачислении на счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 549119,31 евро в соответствии с условиями контракта. Тем самым ОАО «Кондопога» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.50 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.50 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, таможня обратилась с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действия административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверка соблюдения ОАО «Кондопога» актов законодательства Российской Федерации о внешнеторговой деятельности при исполнении контракта проводилась должностным лицом отделения валютного контроля Карельской таможни на основании статей 6, 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 52 Федерального Закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1207 «Об осуществлении контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета», пунктов 1, 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе».

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.50 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные КоАП РФ, присутствующему при составлении протокола представителю общества разъяснялись.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.50 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок обязанности по ввозу в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров, оказанию иностранными лицами равноценных услуг, выполнению равноценных работ, передаче равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлению права на использование объектов интеллектуальной собственности либо обязанности по зачислению на счета в уполномоченных банках денежных средств в случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, или в случае реализации товаров без их ввоза в Российскую Федерацию либо неподтверждение факта исполнения такой обязанности предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что российские лица, которые заключили внешнеторговые бартерные сделки или от имени которых заключены такие сделки, в сроки, установленные условиями таких сделок, обязаны обеспечить предусмотренные такими сделками ввоз в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров, оказание иностранными лицами равноценных услуг, выполнение равноценных работ, передачу равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности с подтверждением факта ввоза товаров, оказания услуг, выполнения работ, передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставления права на использование объектов интеллектуальной собственности соответствующими документами, а также получение платежных средств и зачисление на счета указанных российских лиц в уполномоченных банках соответствующих денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств. Если по условиям внешнеторговой бартерной сделки выполнение иностранным лицом его обязательств должно осуществляться способом, не предусматривающим ввоза в Российскую Федерацию товаров, передаваемых российскому лицу, заключившему такую внешнеторговую бартерную сделку, эти товары после их получения российским лицом за пределами территории Российской Федерации должны быть реализованы в соответствии с требованиями, установленными частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 44 Закона № 164-ФЗ внешнеторговая бартерная сделка - сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью.

Согласно статьи 53 Закона № 164-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Закона № 164-ФЗ следует, что сроки ввоза равноценных по стоимости товаров, оказание иностранными лицами равноценных услуг, выполнение равноценных работ, передачу равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности, а также получение платежных средств и зачисление на счета указанных российских лиц в уполномоченных банках соответствующих денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта, в том числе на получение товара либо возврат нерезидентом денежных средств за не поставленный по контракту товар.

В соответствии с условиями контракта баланс взаимных поставок подводится ежеквартально (пункт 3.3); разница между взаимными поставками в стоимостном эквиваленте евро будет перечисляться через банк в срок, не превышающий 180 дней со дня отгрузки товара (пункт 3.5). Пунктом 3.7 контракта с учетом дополнения № 34 от 27.08.2013 (т.1 л.д.83) стороны предусмотрели, что в случае невыполнения контрактных обязательств Фирма возвращает Обществу через Банк валютную стоимость полученной газетной бумаги, не оплаченной встречными поставками оборудования в срок по 17.10.2013.

Таким образом стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств в случае невыполнения нерезидентом контрактных обязательств по поставке оборудования. Однако каких – либо мер по реализации такой возможности общество не предпринимало.

Направление обществом в адрес нерезидента писем от 02.03.2011, 03.06.2011, 01.12.2011, 14.12.2011, 12.01.2012, 15.02.2012, 21.06.2012, 19.09.2012, 21.11.2012, 27.11.2012,02.04.2013 не может быть признано достаточной мерой, направленной на возврат денежных средств за непоставленный товар. Указанные письма подтверждают лишь переписку с контрагентом относительно поставки оборудования. При этом доказательств осуществления каких – либо действий в период с 02.04.2013 (последнее письмо) до 30.12.2013 (составление протокола об административном правонарушении) не имеется. После истечения последнего срока продления контракта (17.10.2013) направлено претензионное письмо от 30.12.2013, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. Разумных объяснений относительно указанных обстоятельств обществом не представлено.

Пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнения № 30 от 28.05.2013) предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по российскому законодательству.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 14.02.2014 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее понуждение нерезидента к исполнению условий контракта и своевременную поставку товара либо возврат в Российскую Федерацию денежных средств по бартерному контракту.

ОАО «Кондопога», как хозяйствующий субъект, само определило условия бартерной сделки. Общество должно было обеспечить своевременный ввоз в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза товаров, в установленные внешнеторговым бартерным контрактом срок, причем установление этих сроков зависит исключительно от волеизъявления сторон такого договора.

Общество добровольно приняло на себя обязательство о выполнении норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности. С целью соблюдения требований части 2 статьи 45 Закона № 164-ФЗ ОАО «Кондопога» должно было и имело возможность проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения ввоза в Российскую Федерацию товаров, равноценных по стоимости переданных товаров в размере 549119,31 евро либо зачисления на счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 549119,31 евро. Свое обязательство ОАО «Кондопога» не выполнило. На момент проведения проверки и составления протокола, указанные сроки истекли, товар стоимостью 549119,31 евро не ввезен в Российскую Федерацию, паспорт сделки в уполномоченном банке не открыт, денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

Не обеспечение своевременного ввоза в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза товаров, а также не зачисление на счет в уполномоченном банке соответствующих денежных средств, в установленные внешнеторговым бартерным контрактом срок, является нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего исполнение внешнеторговой деятельности.

Так как доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Кондопога» необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.50 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.50 КоАП, не может быть вынесено по рассматриваемому судьей делу об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Позицию таможни относительно применения в данном случае двухлетнего срока давности суд считает необоснованной.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» дополнена статьей 14.50. Этим же законом глава 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» полностью изложена в новой редакции, из нее исключена часть 4 статьи 16.19 КоАП РФ, предусматривавшая ответственность за аналогичное правонарушение.

Таким образом законодатель намеренно отделил объект правонарушения, предусмотренного статьей 14.50 КоАП РФ (общественные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности), от той области общественных отношений, посягательство на которые регулируются главой 16 КоАП РФ, т.е. правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил). Следовательно, в настоящем деле подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку правонарушение совершено 18.10.2013, срок давности привлечения ОАО «Кондопога» к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Карельской таможни о привлечении Открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН 1021000859802, зарегистрирован по адресу: г.Кондопога, ул.Промышленная, 2) к административной ответственности по статье 14.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Судья

Лазарев А.Ю.