Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании 498 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, - ФИО1, по доверенности от 13.05.2013 №06-05/13-05;

ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская больница №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", - ФИО2, по доверенности от 01.11.2013; ФИО3. по доверенности от 22.01.2013;

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (ОГРН <***>, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7; далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ № 9 по РК) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>, место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск, Пригородная ул., 1; далее – ответчик, Учреждение) 498 руб. 42 коп., в том числе, 340 руб. – доначисленный налог на прибыль организаций за 2011 год, 39,42 руб. – пени по налогу на прибыль организаций, 119 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что доначисление налога на прибыль на средства целевого финансирования, направленного на оперативно-розыскную деятельность, являются неправомерными.

Определением суда от 26 августа 2013 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом отсутствия возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что в настоящее время ответчик перечислил в бюджет налог в сумме 257 руб., доначисленный в связи с тем, что Учреждение при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учло доходы от реализации металлолома в сумме 1 512 руб., однако начисленные в связи с этим пени в сумме 16,90 руб. и штраф в размере 51,00 руб. не уплачен. Кроме того, поскольку ответчик не подтвердил документально обоснованность исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов в размере 2000 рублей, ему доначислен налог в сумме 349 руб., пени в сумме 22,52 руб. и 68 руб. штрафа. Заявитель настаивал на взыскании 498 руб. 42 коп.

Представители ответчика в судебном заседании требования Инспекции не признали в части взыскания налога, пеней и штрафа, начисленных на средства целевого финансирования, направленного на оперативно-розыскную деятельность

Не оспаривали требования в части взыскания пеней в сумме 16,90 руб. и штрафа в размере 51,00 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 ноября 2013 года до 11 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, известивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Учреждением. Нарушения, установленные в ходе проведения налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки № 09-19/1270 от 24.10.2012. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений Учреждения и всех представленных документов налоговым органом принято решение №09-02/1197 от 11.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст. 247, 251 НК РФ и неправомерном исключении из доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, доходов в сумме 3 512 руб., в том числе от реализации металлолома в сумме 1 512 руб. и получении средств целевого финансирования в размере 2000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00834 от 11.12.2012 года апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

В адрес Учреждение направлено требование №114 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 06.02.2013, в котором Учреждению предложено добровольно в срок до 26.02.2013 перечислить в бюджет 597,00 руб. налога на прибыль, 39,42 руб. пеней, 119,00 руб. штрафа.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установленный статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При этом данным подпунктом установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования.

В обоснование своей позиции о несогласии с требованием Инспекции Учреждение ссылается на статью ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность, а также на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того обстоятельства, что спорные 2000 руб. получены Учреждением в рамках целевого финансирования, ответчик представил копию отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по приносящей доход деятельности главного распорядителя, получателя бюджетных средств по форме ОКУД 0503137 по состоянию на 01.01.2012 по средствам, выделенным на оперативно-розыскную деятельность, в котором в разделе 1 «Доходы» отражаются данные по кассовым поступлениям, исполненные через лицевые счета по приносящей доход деятельности, открытые в финансовом органе. Данная форма составляется получателем бюджетных средств на основании данных по кассовому исполнению получателем бюджетных средств бюджета сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности. Раздел 5 лицевого счета получателя бюджетных средств отражает операции со средствами, выделенными на оперативно-розыскную деятельность. В этом разделе отражены спорные 2000 руб. за 2011 год, выделенные на финансирование указанной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решением №09-02/1197 от 11.12.2012 Инспекция неправомерно доначислила Учреждению налог на прибыль в сумме 349 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 22,52 руб. и назначила 68 руб. штрафа на основании ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах требование заявителя в части взыскания налога на прибыль в сумме 349 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 22,52 руб. и 68 руб. штрафа на основании ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 16,90 руб. за просрочку уплаты начисленных на доход от реализации металлолома 257 руб. налога на прибыль, а также штрафа в размере 51,00 руб. за неуплату указанного налога на основании ст. 122 НК РФ, удовлетворению также не подлежит ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Расчетными документами в бюджетных организациях являются платежные поручения, на их основании осуществляются операции по списанию и зачислению средств в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Платежные поручения оформляются с учетом требований, установленных совместным Положением Центрального банка Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 13.12.2006 № 298-П/173н «Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства", и приказом № 8н (п. 1.2 приказа № 8н).

Согласно пункту 2.1.1 приказа № 8н для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе заявку на кассовый расход. Казначейство после проверки заявки на кассовый расход на соответствие установленным требованиям принимает ее к исполнению.

Таким образом, для бюджетного учреждения основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета является заявка на кассовый расход.

Учреждение представило в материалы дела копии заявок на кассовый расход №00002998 от 08.11.2013 и №00003000 от 08.11.2013 на перечисление соответственно пеней в сумме 16 руб. 90 коп. по требованию от 06.02.2013 №114 и 51,00 руб. штрафа по требованию от 06.02.2013 №114.

На странице 3 заявок на кассовый расход №00002998 от 08.11.2013 и №00003000 от 08.11.2013 имеется отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства от 08 ноября 2013 года о регистрации указанной заявки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик совершил необходимые действия по перечислению в бюджет спорных сумм пеней и штрафа. Иной порядок исполнения бюджетным учреждением налоговых обязательств не установлен.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.