Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, материалы по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "На крыше", которое привлечено к участию в настоящем деле,

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "На крыше" (далее – ООО «На крыше», общество).

В обоснование заявления ФИО1 указал на неправомерность прекращения Управлением производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по его заявлению в отношении ООО «На крыше» по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, совершенного обществом 05.01.2013 и выразившегося в навязывании ему при приобретении одного товара – пачки сигарет приобретения другого товара – зажигалки, со ссылкой на результаты осмотра, произведенного 07.08.2013, при наличии представленных им достаточных и допустимых доказательств. Обратил внимание суда на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «На крыше» возбуждалось дважды: 29.05.2013 протоколом об административном правонарушении (определение от 13.06.2013 о возвращении протокола ему не высылалось) и 12.07.2013 определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а рассматривалось и было прекращено одно дело об административном правонарушении, возбужденное по его заявлению.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках – на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать. По мнению Управления, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «На крыше» по заявлению ФИО1, было правомерно прекращено в связи с отсутствием события правонарушения с учетом того, что на момент осмотра, произведенного 07.08.2013 в помещении кафе, продажа табачных изделий не производилась, указанные позиции в меню отсутствовали. Управление полагает, что вещи и документы, являющиеся основным доказательством по делу об административном правонарушении, и положенные в основу доказанности вины юридического лица в продаже одного товара с обязательным приобретением другого товара в связи с его продажей, не могут быть приняты должностным лицом как доказательство нарушения юридическим лицом правил продажи отдельных видов товаров без представления протокола об изъятии вещей и документов, либо протокола осмотра места совершения административного правонарушения, оформленных в установленном законом порядке.

ООО «На крыше» письменный отзыв по существу заявления в суд не представило.

В материалах дела имеются доказательства вручения лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «На крыше», копий определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2013 в Управление поступило заявление ФИО1, в котором было указано, что 05.01.2013 в ресторане «На крыше» он купил пачку сигарет «Parliament», вместе с пачкой сигарет официант принес ему зажигалку, после чего в счете он обнаружил, что сигареты фактически проданы по цене 100 руб., в то время как максимальная цена на данную пачку установлена в размере 72 руб., получил объяснения, что сигареты продаются только в наборе с зажигалкой, за которую ему пришлось уплатить еще 28 руб., в приобретении сигарет отдельно ему было отказано. В своем заявлении ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, признать его потерпевшим и привлечь виновных лиц к административной ответственности. К заявлению были приложены копия чека от 05.01.2013, фото прейскуранта ресторана «На крыше» и фото приобретенного им «сигаретного набора».

Определением Управления от 19.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «На крыше» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела Управление указало, что согласно прейскуранту ресторана «На крыше» в продаже имеются сигаретные наборы, состоящие из сигарет и зажигалки, сигареты отдельно в продаже отсутствуют, что свидетельствует о неразделимости комплектности, целостности товара (набора), предназначенного для комплексного использования; до заключения договора купли-продажи до потребителя посредством прейскуранта была доведена необходимая соответствующая информация.

ФИО1 обжаловал указанное определение в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 по делу №А26-1556/2013, рассмотренному с участием ООО «На крыше», заявление ФИО1 было удовлетворено, определение Управления от 19.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что у Управления имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку из обращения ФИО1 усматривалось, что приобретение им предлагаемых обществом к продаже сигарет в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров было обусловлено приобретением другого навязанного ему товара – зажигалки. Доводы Управления о неразделимости комплектности и целостности предлагаемого к продаже товара - сигаретного набора, предназначенного для комплексного использования, суд признал бездоказательными и не основанными на фактических обстоятельствах, указав, что из заявления ФИО1, поданного в Управление, и приложенной к нему фотографии приобретенных им товаров, усматривается, что пачка сигарет и зажигалка представляли собой два отдельных предмета (товара) и кроме как посредством совместного указания в прейскуранте и установления единой стоимости никак объединены не были. Доводы Управления и ООО «На крыше» о том, что потребитель имел реальную возможность приобрести необходимый ему товар в других объектах розничной торговли, суд также отклонил, указав, что они не имеют правового значения для квалификации действий общества по статье 14.15 КоАП РФ.

Решение суда от 17.04.2013 по делу №А26-1556/2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда определением Управления от 23.04.2013 было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «На крыше», ФИО1 признан потерпевшим по делу.

29.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении ООО «На крыше» по факту нарушения им пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. В качестве события правонарушения указано на факт навязывания одного товара (зажигалки) при приобретении другого товара (сигарет), установленный по обращению ФИО1 и приложенным к нему документам. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «На крыше» и ФИО1 Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.06.2013.

Определением №446/13 от 13.06.2013 заместитель руководителя Управления ФИО3 возвратила протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, указав на отсутствие в материалах дела протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в отсутствие которых представленные ФИО1 доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, а также на отсутствие в материалах дела учредительных документов ООО «На крыше» и документов, содержащих сведения о его законном представителе.

12.07.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «На крыше» дела об административном правонарушении, которым назначено проведение административного расследования, у общества истребованы учредительные документы, копия действующего прейскуранта (меню) и письменные объяснения, ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего.

В ответ на это определение ООО «На крыше» направило в Управление информацию о том, что на данный момент (письмо датировано 25.07.2013) продажа табачной продукции в кафе не осуществляется, в меню данные позиции отсутствуют.

07.08.2013 должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с участием двух понятых в присутствии руководителя общества произведен осмотр принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: <...> (помещения боулинг-кафе), в ходе которого также исследовано меню в количестве 14 штук, о чем в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол и установлено, что информация о продаже табачных изделий (сигаретных наборов или отдельно сигарет) отсутствует. По протоколу изъятия вещей и документов изъято и приобщено к материалам дела об административном правонарушении меню (прейскурант) боулинг-кафе «На крыше».

09.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование которого указано на результаты осмотра, произведенного 07.08.2013. Копии указанного постановления направлены ООО «На крыше» и ФИО1, получены последним 21.08.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

Право потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.2 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения факт обращения с заявлением в арбитражный суд ФИО1 как физического лица, поскольку это не меняет подведомственность данного спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 24.5 КоАП РФ предусмотрено такое обстоятельство как отсутствие события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 по делу №А26-1556/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что в действиях ООО «На крыше», имевших место 05.01.2013 и выразившихся в навязывании к приобретению ФИО1 зажигалки при приобретении им сигарет, имеются признаки события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводами административного органа относительно отсутствия в действиях ООО «На крыше» события указанного правонарушения, суд не согласен.

Представленными в Управление ФИО1 доказательствами: копиями кассового чека от 05.01.2013 по счету №112 926 и счета №112 926 от 05.01.2013 на сумму 1770 руб., в том числе 100 руб. за пачку сигарет «Парламент» и зажигалку, а также фотоизображением страницы меню боулинг-кафе «На крыше» с указанием на продажу сигаретных наборов (сигарет и зажигалки) стоимостью 100 руб., объяснениями ФИО1, изложенными в его обращении, подтверждается факт продажи ему 05.01.2013 сигарет, обусловленный обязательным приобретением зажигалки, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «На крыше» события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А26-1556/2013, ООО «На крыше» не оспаривало данный факт, ссылаясь на правомерность предложения к продаже сигаретного набора, в обязательном порядке включающего в себя и сигареты, и зажигалку, и отсутствия в продаже указанных товаров по отдельности, и полагая, что это не является основанием для привлечения к административной ответственности, тем самым подтверждая обстоятельства, на которые указывал потерпевший. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения общества от 25.07.2013, в которых указано на отсутствие в реализации боулинг-кафе табачной продукции «на данный момент».

Отказывая 19.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «На крыше», Управление уклонилось от исполнения своей обязанности по своевременной проверке обращения, поступившего по факту нарушения прав потребителя.

Результаты осмотра, произведенного 07.08.2013, то есть по истечении более 7 месяцев с момента совершения правонарушения, в ходе которого было установлено, что реализация табачных изделий обществом на момент осмотра не производилась, свидетельствуют о добровольном прекращении противоправного поведения, но не опровергают факт нарушения правил продажи отдельных видов товаров, допущенный ООО «На крыше» 05.01.2013 в отношении ФИО1

Кроме того, суд не согласен с доводами административного органа относительно того, что единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении за продажу товара с навязыванием приобретения другого товара являются протоколы осмотра и изъятия вещей и документов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, такими доказательствами, по мнению суда, являются материалы, представленные ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у Управления не имелось законных оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО «На крыше» события административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 в отношении ООО «На крыше» подлежит признанию незаконным и отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 09.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "На крыше" (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.