Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 по делу № 168-11,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, юриста, доверенность от 28.06.2011,

от ответчика - ФИО2, ведущего специалиста-юрисконсульта, доверенность от 11.07.2011,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее – заявитель, ООО «Жилфонд-Служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 02.08.2011 по делу об административном правонарушении № 168-11.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка проводилась без распоряжения руководителя Инспекции, по результатам проверки не был составлен акт. Заявитель также полагает, что акт технического обследования многоквартирного дома от 02.06.2011, составленный МУ «Жилищный контроль», не является достаточным доказательством вины Общества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступившее в Инспекцию письмо МУ «Жилищный контроль» с приложением жалобы гр. ФИО3 о протечке кровли и акта технического обследования многоквартирного дома от 02.06.2011, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома №3 по пр. Ленина. Необходимость в проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовала.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава одним из предметов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске от 30.01.2005 и от 11.01.2009 собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация – ООО «Жилфонд-Служба».

Между ООО «Жилфонд-Служба» и собственниками жилых помещений дома №3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

09.06.2011 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило заявление гражданки ФИО3 о протечке кровли многоквартирного дома №3 по пр. Ленина, направленное муниципальным учреждением «Жилищный контроль», с приложением составленного учреждением акта технического обследования многоквартирного дома №3 по пр. Ленина от 02.06.2011.

Данное заявление и материалы проверки послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для составления в отношении Общества протокола № 000199 от 14.07.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО4 от 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 руб.

В постановлении указано, на нарушение Обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а именно: стальная кровля над квартирой 70 имеет сквозные отверстия, негерметичность стыков стальных листов, на свесах кровли со стороны помещения кухни указанной квартиры имеется разрушение и частичное отсутствие стальных листов; указанные дефекты влекут увлажнение конструкций жилого помещения (потолка и стен).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Обществу разъяснялись; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности. В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственная жилищная инспекция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Для выполнения возложенных задач Инспекции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. В рамках настоящего дела административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 №000199. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом обязательное составление акта проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по пр. Ленина г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт названного жилого дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил плотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в соответствии с которым протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Пунктом 4.6.3.5. предусмотрено, что для стальных кровель необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №000199 от 14.07.2011, заявлением собственника квартиры № 70 ФИО3, актом технического обследования многоквартирного дома от 02.06.2011, приложенной к нему фототаблицей, копией журнала регистрации весенне-осенних осмотров жилого дома №3 по пр. Ленина, предписанием Инспекции от 07.07.2011 №829, наряд-заданием от 26.07.2011, выданным ООО «ЦентрСервис», на выполнение работ по смене свесов и желобов над квартирой №70, подтверждается нарушение Обществом правил содержания и ремонта кровли многоквартирного дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Довод заявителя о том, что акт технического обследования многоквартирного дома от 02.06.2011 не является доказательством, подтверждающим его вину, поскольку составлен без его участия, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт технического обследования многоквартирного дома №3 по пр. Ленина от 02.06.2011 составлен Муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и не является процессуальным документом, требования к оформлению которого предусмотрены КоАП РФ. Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № 70 дома № 3 по пр. Ленина ФИО3, подписан представителем Муниципального учреждения «Жилищный контроль» и ФИО3, содержит подробное описание выявленных нарушений. Копия указанного акта была приложена к заявлению, переданному в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. Составление МУ «Жилищный контроль» акта обследования жилого дома от 02.06.2011 не является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, указанный акт оценивается судом как иное доказательство по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело наряд-задания на выполнение работ за период с 2006 года по декабрь 2010 года такими доказательствами не являются. Наличие сквозных отверстий в кровле, негерметичность стыков стальных листов, разрушение и частичное отсутствие стальных листов на свесах кровли, увлажнение конструкций жилого помещения квартиры 70 в результате протечки кровли явно свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты своевременные необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома №3 по пр. Ленина. Кроме того, как усматривается из наряд-задания от 26.07.2011, выданного ООО «ЦентрСервис», на выполнение работ по смене свесов и желобов над квартирой №70, указанные работы были выполнены после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Жилфонд-Служба» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Поскольку Общество ранее подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление от 28.02.2011 по делу №73-11), с учетом данного отягчающего административную ответственность обстоятельства Обществу назначено наказание в виде административного штрафа размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 02.08.2011 по делу №168-11 о привлечении общества c ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.