Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" (далее – ответчик) о взыскании 2073119 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

02 апреля 2012г. ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» по заявке ответчика согласовало акт о выборе земельного участка для размещения склада готовой продукции из земель запаса в Питкярантском районе, урочище Мурсула, а также схему расположения данного земельного участка. Для уточнения границ в натуре был организован выезд специалиста по месту расположения участка.

24 мая 2012г. после осмотра испрашиваемого участка в отдел лесного хозяйства лесничества поступила служебная записка от лесничего участкового лесничества ФИО3, в которой было указано, что участок в натуре не ограничен, вышел за свои пределы в квартал 110 выдел 6 (лесной фонд), в связи с чем в согласовании участка следует отказать и составить протокол о лесонарушении.

25.05.2012г. в адрес ответчика был направлен отказ в согласовании акта местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Ответчику было направлено извещение о месте и времени составления протокола о лесонарушении, которое было последним получено.

31 мая 2012г. в конторе Питкярантского лесничества в присутствии представителя ответчика, действующего по доверенности, был составлен акт о лесонарушении №5П. Согласно данных съемки, площадь незаконно занятого участка составила 0, 94 га. Ущерб от допущенного нарушения рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007. В соответствии с пунктом 9 Методики (Приложение №3 к Постановлению № 273) размер ущерба за незаконно занятый участок составил 171 720,00руб.

Также истец предъявил требование о взыскании ущерба, связанного с незаконной вырубкой древесины на участке, занятом продуктами производственной деятельности ответчика. Поскольку обмер пней на месте незаконной рубки невозможен ввиду того, что место рубки засыпано «отсевом» слоем около 5м., расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой рассчитан на основании таксационной характеристики выдела, выданного лесоустройством, на основании пункта 6 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273. Ущерб, причиненный незаконной рубки древесины, составил 1 901 399,00руб.

Общая сумма, причиненная лесному хозяйству, составила 2 073 119,00руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с момента проведения лесоустройства (2003г.) до настоящего времени лесничество не выдавало разрешительных документов и не принимало лесных деклараций на рубку лесных насаждений на участке, обосновывая свой довод о том, что на занятом ответчиком участке не имелось участков, не занятых лесными насаждениями, а третьи лица на данный участок для вырубки древесины самостоятельно проникнуть не могли.

Ответчик с требованиями истца не согласился, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск (л.д. 70).

Общество осуществляет хозяйственную деятельность в урочище Мурсула Питкярантского района с 2004года на основании долгосрочной лицензии на право пользования недрами. В марте 2012г. ответчик обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании участка для складирования готовой продукции. 02.04. 2012г. лесничеством был согласован акт о выборе земельного участка, также была согласована схема расположения земельного участка. В апреле 2012г. в ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» был предоставлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Поскольку со стороны лесничества не поступило информации, что испрашиваемый участок нарушает границы территории земель лесного фонда, с апреля 2012г. предприятие расширило склад готовой продукции. Складирование продукции производилось на той территории, где отсутствовали лесные насаждения. Рубку каких-либо деревьев на территории склада ответчик не производил.

24 мая 2012г. лесничий Питкярантского участкового лесничества ФИО3 выехал на территорию предприятия ответчика для согласования и уточнения границ испрашиваемого участка, а 28 мая 2012г. ответчик получил извещение о времени и месте составления протокола. К назначенному времени представители прибыли в назначенное место для составления протокола, однако в назначенное время лесничий ФИО3 в конторе лесничества отсутствовал. Вместо него протокол составила и подписала инженер по охране и защите леса ФИО4 Поскольку фактически мероприятия по контролю исполнения лесного законодательства проводил лесничий ФИО3, то ответчик считает, что протокол о лесонарушении составлен ненадлежащим лицом.

Ответчик также не согласился с размером ущерба, рассчитанного истцом. Ответчик указывает, что при расчете ущерба истец руководствовался пунктом 6 Методики (Приложение №273 к Постановлению №273), с чем ответчик не согласен. Данной методикой исчисляется размер ущерба, причиненного лесам, для определения объема поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади боле 1 гектара. Использование материалов лесоустройства для определения объема срубленных деревьев на площади менее 1 га указанной Методикой не предусмотрено. Следовательно, объем срубленных деревьев на площади 0,94 га должен быть определен методом сплошного перечета. Расчет ущерба, произведенный без применения этого метода, является недостоверным.

Также ответчик не согласен с расчетом ущерба, причиненного самовольным использованием участка. Согласно схеме расположения склада готовой продукции, подготовленной кадастровым инженером, площадь участка, выходящего за пределы земель запаса, составляет 0, 36 га. Также в расчете, приложенном к исковому заявлению, не указан период самовольного использования участка.

В судебном заседании представитель истца настаивал предъявленном требовании, на взыскании заявленной суммы ущерба, ответчик поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Гранитная Гора» осуществляет хозяйственную деятельность в урочище Мурсула Пяткярантского района с 2004 года на основании долгосрочной лицензии на право пользования недрами № 00858. Территория Общества расположена на землях запаса и непосредственно примыкает к землям лесного фонда. В марте 2012 года Общество обратилось в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании участка для складирования готовой продукции.

В апреле 2012г. ответчик обратился в ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» для согласования акта о выборе земельного участка для размещения склада готовой продукции.

Как указывалось выше, 24 мая 2012 года должностными лицами ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» был осуществлен выезд для согласования границ земельного участка в квартале 110 Питкярантского участкового лесничества. После осмотра участка должностными лицами в ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» была направлена служебная записка (л.д.21), из которой следовало, что участок в натуре не ограничен, вышел за свои границы квартала 110, выдела 6, примерная площадь 0,7 га занята незаконно под складирование отсевов. Рекомендовано в согласовании отказать, составить протокол о лесонарушении.

Согласно данной служебной записке от 24.05.2012 года ООО «Гранитная Гора» в согласовании участка было отказано (л.д.24).

31 мая 2012г. в отношение Общества был составлен протокол о лесонарушении №5П, из которого следует, что Обществом допущены лесонарушения в виде незаконной рубки растущего леса, самовольного использования лесного участка в квартале 110 выдела 6 Питкярантского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» (л. д. 29-30), общая сумма ущерба составила 2 073 119,00 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Предусмотренная указанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие в рассматриваемом случае всей совокупности элементов деликтной ответственности.

Оценив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии допущенного лесонарушения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, протокол о лесонарушении был составлен истцом на основании поданной должностными лицами служебной записки. Вменяя ответчику вид лесонарушения как незаконная рубка растущего леса, истец не представил доказательств, что ответчиком было данное правонарушение совершено, что оно было совершено именно ответчиком и в том размере, который истцом предъявлен. Довод истца о том, что данный вид лесонарушения был совершен ответчиком, носит предположительный характер.

Суд не усматривает противоправного поведения ответчика в данном случае, так как им были приняты меры по согласованию отвода участка под склад готовой продукции. Суд также учитывает то обстоятельство, что протокол о лесонарушении составлялся в здании лесничества, без выезда на место правонарушения, без осмотра участка, определения границ участка.

Данное обстоятельство установлено также судом апелляционной инстанции при пересмотре дела суда первой инстанции №А26-6266/2012.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что Обществом совершено лесонарушение в заявленном размере и ответчик является лицом, причинившим вред на сумму, предъявленную истцом. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба не имеется, заявленные Министерством требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, <***>, ИНН: <***>, <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.