Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014

третьи лица: Автономное учреждение "Редакция газеты "Олония" муниципального образования Олонецкий район; индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович; общество с ограниченной ответственностью "4+4"

при участии представителей:

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - Казистого А.В. по доверенности от 06.03.2015,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "4+4", - Медведь Т.М. по доверенности от 07.04.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦДП-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014 .

Оспариваемым решением реклама «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация», размещенная в газете «Олония» №30 от 24.07.2014, №31 от 30.07.2014, №32 от 06.08.2014, №33 от 13.08.2014, №34 от 20.08.2014 признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О рекламе» не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете «Олония».

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на нарушение Управлением сроков рассмотрения заявления Каноевой Е.С., на принятие решения по итогам рассмотрения заявления с нарушением установленного срока. Общество полагает, что Управлением при рассмотрении дела не был установлен в полном объеме круг лиц, которые подлежат привлечению для участия в деле. Заявитель указал, что редакция газеты «Олония» является не только рекламораспространителем, но и рекламопроизводителем. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации имеет место вина редакции газеты «Олония» в изготовлении и опубликовании плохо читаемой рекламы. Поскольку фактическое изготовление рекламного модуля было осуществлено индивидуальным предпринимателем Сидоровским Максимом Викторовичем на основании заключенного с Обществом договора, заявитель считает, что ИП Сидоровский М.В. фактически является рекламопроизводителем рекламного модуля и несет полную ответственность за соответствие данного модуля закону.

Определением от 27.01.2015 суд привлек автономное учреждение «Редакция газеты «Олония» и индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением от 04.03.2015 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «4+4» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отдаленностью места нахождения.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал позицию Управления, изложенную в оспариваемом решении.

Третье лицо, автономное учреждение «Редакция газеты «Олония» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленном в суд 27.02.2015 заявлении АУ «Редакция газеты «Олония» указывало, что поддерживает заявленное Обществом требование в полном объеме.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Сидоровский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «4+4» пояснила, что считает заявленное требование необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция ООО «4+4» основана на том, что типография ответственности за предоставляемые материалы не несет. На газеты (материалы) рекламного характера стандарт распространяется только в части подраздела «Критические дефекты» (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). ООО «4+4» сослалось на положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», ОСТ 29.125-95, ISO 126474-2, ГОСТ 7.4-86, ГОСТ 6445-74, ОСТ 29.40-2003. Представитель ООО «4+4» указала, что согласно заключенному 10.01.2013 с АУ «Редакция газеты «Олония» договору претензии по качеству фиксируются сразу после получения тиража и устраняются силами типографии.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя, АУ «Редакция газеты «Олония» и индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление гражданки Каноевой Е.С. о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», распространенной в газете «Олония» №30(8505) от 24.07.2014 на стр.1.

В заявлении указано, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги выдачи займов, размещена в рассматриваемой рекламе маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и является нечитаемой, именно в сочетании данных цветов и размера шрифта для того, чтобы потребитель не мог ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта. Кроме того Каноева Е.С. сообщила, что дополнительно попросила соседей прочитать эту информацию, что также не привело к положительному результату. Для того, чтобы ознакомиться с условиями предоставляемой услуги, а также прочитать кто её предоставляет Каноевой Е.С. пришлось воспользоваться лупой.

По мнению Каноевой Е.С., рекламодатель, размещая данную рекламу, умышленно создал условия, при которых не представляется возможным ознакомиться со всеми параметрами и существенными условиями выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги, с наименованием юридического лица. В результате заемщик вводится в заблуждение о привлекательности рекламируемой финансовой услуги, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, реклама, в которой фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом: «СРОЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЗАЙМЫ», а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера шрифта, а также местоположения информации), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Определением от 15.09.2014 «О возбуждении дела №03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» Управлением возбуждено дело №03-02/19-2014 и назначено к рассмотрению на 15.10.2014 в 10 часов 00 минут.

Рассмотрение дела состоялось в назначенное время.

На дату рассмотрения дела №03-02/19-2014 15.10.2014 представители лиц, в действиях которых усматривались признаки нарушения законодательства о рекламе, пояснили следующее.

В пояснениях от 07.10.2014 (исх. №98) главный редактор АУ «Редакция газеты «Олония» Пашкова В.В. сообщила, что в рекламе, опубликованной в газете «Олония» №30 от 24.07.2014, существенная информация размещена маленькими буквами, но только в рассматриваемом номере. В данном случае на воспринимаемость текста повлияло качество типографской печати. Пашкова В.В. представила другие выпуски газеты «Олония» (№№31, 32, 33, 34) с аналогичной рекламой, где, по её мнению, качество печати четкое и существенная информация читаема. Пашкова В.В. отметила, что заявитель предвзято относится к рекламе ООО «Центр Денежной Помощи - Центр»; предположила, что заявитель является конкурентом данной организации и, проживая в Великом Новгороде, явно не читает газету «Олония». За все время публикации данной рекламы от читателей жалоб и обращений не поступало.

В письменных пояснениях от 25.09.2014 (исх. №08) представитель ООО «ЦДП-Центр» Дячок В.Б. (доверенность от 24.09.2014) просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у организации всех необходимых документов и информации (необходимость запросить указанные документы по месту заключения договора на рекламу и иных связанных с ним документов), отдаленности места нахождения, отсутствия в организации штатного юриста. В связи с отдаленностью места нахождения и для составления мотивированного отзыва просил направить в адрес ООО «ЦДП-Центр» копию заявления Каноевой Е.С., а также иные предоставленные для рассмотрения документы, в т.ч. возражения АУ «Редакция газеты «Олония».

В письме от 29.09.2014 (исх. №10) представитель ООО «ЦДП-Центр» Дячок В.Б. указал, что с возбуждением дела не согласен, подтвердил факт заключения договора на рекламное обслуживание между АУ «Редакция газеты «Олония» МО Олонецкий р-н (далее - Редакция) и ООО «ЦДП-Центр» (далее - Договор). При этом Дячок В.Б. отметил, что электронный макет рекламы был направлен в Редакцию 30.06.2014 до заключения договора на рекламное обслуживание и текст в нем был читаем. Дячок В.Б. сослался на часть 1 статьи 779, статью 783, часть 1 статьи 721 ГК РФ, пункты 1.1, 2.5 договора на рекламное обслуживание, указав, что Редакция осуществила проверку рекламного модуля, проверила его читаемость, отказа в опубликовании рекламы по мотиву нарушения требований закона не было. Следовательно, в момент передачи рекламного модуля он соответствовал всем требованиям закона, изложенная в нем информация была читаема как по форме, так и по содержанию. ООО «ЦДП-Центр» только передало макет рекламы Редакции, Редакция же обязана была изготовить и распространить ее, т.е. в смысле пункта 6 статьи Федерального закона «О рекламе» Редакция является не только рекламораспространителем, но и рекламопроизводителем, который несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. До получения определения ООО «ЦДП-Центр» не было известно о факте опубликования плохо читаемой рекламы в газете.

На основании вышеизложенного, Дячок В.Б. просил Управление прекратить производство в отношении ООО «ЦДП-Центр», так как вина Общества в изготовлении и опубликовании плохо читаемой рекламы отсутствует.

Определением от 15.10.2014 «Об отложении рассмотрения дела №03-02/19-2014 и продлении срока его рассмотрения» рассмотрение дела №03-02/19-2014 было отложено на 10 часов 00 минут 18.11.2014, запрошены необходимые документы.

До начала рассмотрения дела от АУ «Редакция газеты «Олония» поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с 18.11.2014 на 25.11.2014 в связи невозможностью обеспечения явки своего представителя на заседании Комиссии. Рассмотрев поступившее ходатайство, Комиссия сочла содержащиеся в нем доводы уважительными.

Определением от 18.11.2014 «Об отложении рассмотрения дела №03-02/19-2014» рассмотрение дела №03-02/19-2014 было отложено на 16 часов 30 минут 25.11.2014.

В письменных пояснениях от 11.11.2014 главный редактор АУ «Редакция газеты «Олония» Пашкова В.В. подтвердила, что макет спорной рекламы был направлен ООО «ЦДП-Центр» в редакцию газеты «Олония» с читаемым текстом в электронном виде. В акте приема-передачи макета рекламного объявления (приложение к договору б/н от 01.07.2014) информация, по её мнению, также является читаемой. Для подтверждения данного факта к пояснениям были приложены 2 варианта верстки рекламы на 1 полосе газеты в формате PDF (в бумажном и цифровом носителе). В типографию представленный макет направляется в электронном виде в формате PDF. Также Пашкова В.В. указала, что реклама ООО «ЦДП-Центр» в газете «Олония» больше не размещается. Считает, что представленные доказательства в полном объеме подтверждают то обстоятельство, что в №30 от 24.07.2014 информация не читается по причинам, вызванным качеством печати в типографии, причем данный случай носит единичный характер.

На рассмотрении дела Пашкова В.В. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Сама, как потребитель, признала, что для прочтения мелкого текста в спорной рекламе, размещенной в выпуске газеты «Олония» №31, необходимы очки; в сравнении с соседним рекламным блоком текст очень мелкий.

По итогам рассмотрения дела №03-02/19-2014 Управление пришло к следующим выводам.

Как видно из газеты «Олония», рекламный блок «Срочных денежных займов» Центра Денежной Помощи имеет размер 102x70мм, текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды»;

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5% рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: «При первичном обращении процентная ставка 1% в день (365% годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре процентная ставка - 2 в день. (730% годовых). Минимальная сумма займа 1000руб. 25000руб. -максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16 го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150000 руб. и более. 0,5% в день (182,5% годовых) - максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе «индивидуальная карта клиента». Максимальный срок займа 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция «Неделя даром» применяется в случае исполнения обязательств по договору в день указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре акция «Неделя даром» не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней, и использования займа не менее чем 14 дней. ООО «Центр Денежной Помощи-Центр». На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле ст.437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний».

Управление, исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и письма ФАС России от 11.09.2012 №АК/29603, указало, что при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким, трудным для восприятия шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом то обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного, в случае когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствуют в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следуем признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что говорит о наличии нарушения части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Также в рассматриваемой рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом). Данный факт, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Управлением было установлено, что рекламный блок размещен в газете «Олония» на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014 (далее - Договор), заключенного между АУ «Редакция газеты «Олония» и ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и электронной заявки от 30.06.2014.

Управление на основании пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», а также исходя из условий указанного выше Договора пришло к выводу о том, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «Центр Денежной Помощи-Центр», рекламораспространителем - АУ «Редакция газеты «Олония».

Довод ООО «ЦДП-Центр» о том, что нарушение ФЗ «О рекламе» произошло по вине АУ «Редакция газеты «Олония» как рекламопроизводителя, а также довод АУ «Редакция газеты «Олония» о том, что нечитаемость текста рекламы явилась следствием плохого качества печати типографии, отклонен Управлением в силу следующего.

Как установлено Управлением, 30.06.2014 ООО «ЦДП-Центр» направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб. Изучив данный электронный макет рекламы при значительном увеличении, Управление согласилось со сторонами, что текст в электронном макете рекламы является читаемым.

Также Управлением было установлено, что ООО «ЦДП-Центр» до заключения договора на рекламное обслуживание было известно о размерах готового рекламного блока, публикуемого в газете «Олония», а именно - 102x70мм.

Управление пришло к выводу о том, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102x70мм, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102x70мм. Комиссия не установила факт изменения редакцией утвержденного рекламного блока.

Кроме того, Управление посчитало, что текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех печатных материалах, предоставленных на рассмотрение дела, в том числе в выпусках газеты «Олония» №30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102x70мм, верстки 1-й полосы газеты «Олония», распечатанной из электронного формата PDF.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

По итогам рассмотрения дела №03-02/19-2014 Управлением принято решение от 08.12.2014, в соответствии с которым реклама «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», размещенная в СМИ - газете «Олония» №30 от 24.07.2014, №31 от 30.07.2014, №32 от 06.08.2014, №33 от 13.08.2014, №34 от 20.08.2014 на стр.1, признана ненадлежащей, как нарушившая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Предписание о прекращении нарушения «О рекламе» не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете «Олония».

Пунктом 3 указанного решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы - ООО «ЦДП-Центр» и АУ «Редакция газеты «Олония».

Полагая, что решение Управления от 08.12.2014 по делу №03-02/19/2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель.

Довод Общества о том, что дело №03-02/19-2014 должно было быть рассмотрено в УФАС по Архангельской области отклоняется судом. Рассмотрение дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О рекламе», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от

В соответствии с пунктом 4 Регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. Согласно свидетельству о регистрации СМИ от 20.04.2011 ПИ №ТУ10-00142 газета «Олония» распространяется на территории Олонецкого муниципального района, в связи с чем заявление и дело подлежали рассмотрению Карельским УФАС России.

Довод Общества о несоответствии пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), требованиям, изложенным в заявлении Каноевой Е.С., отклоняется судом. В силу части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3.58 Регламента резолютивная часть решения должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Управление обязано было включить в резолютивную часть Решения указанный пункт.

Довода Общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения заявления Каноевой Е.С. и срок рассмотрения дела №03-02/19-2014 несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление и материалы в течение одного месяца со дня их подачи. В силу пункта 2.18 Регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на один месяц. Общий срок рассмотрения заявления и материалов составляет два месяца и исчисляется со дня их подачи в антимонопольный орган (пункт 2.20 Регламента).

Заявление Каноевой Е.С. поступило в Управление 05.08.2014. Для сбора и анализа дополнительных доказательств 05.09.2014 срок рассмотрения заявления был продлен, о чем Каноева Е.С. была надлежащим образом уведомлена. Определением от 15.09.2014 №03-02/19-2014/3777 было возбуждено указанное дело по заявлению Каноевой Е.С. Таким образом, заявление Каноевой Е.С. рассмотрено Управлением в сроки, установленные пунктом 2.20 Регламента.

В соответствии с пунктом 2.24 Регламента общий срок рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе составляет три месяца и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению. Дело в отношении Общества возбуждено 15.09.2014, решение в полном объеме изготовлено 08.12.2014. Таким образом, дело №03-02/19-2014 рассмотрено Управлением в сроки, установленные пунктом 2.24 Регламента.

Отклоняется судом довод Общества о том, что антимонопольным органом не был установлен в полном объеме круг лиц, которые подлежат привлечению для участия в рассмотрении дела: круг лиц, подлежащих привлечению к участию при рассмотрении дела, был определен исходя из имевшихся в материалах дела доказательств и обстоятельств размещения рекламы.

Относительно довода Общества о том, что определением от 15.10.2014 дело №03-02/19-2014 было назначено на 18.11.2014 в 14.30, а фактически рассмотрено в 10.00, суд отмечает, что Управлением не допущено нарушений при изменении времени рассмотрения дела: определением от 15.10.2014 №03-02/19-2014/4309 рассмотрение дела №03-02/19-2014 было назначено на 18.11.2014 в 14 часов 30 минут. В связи со служебной необходимостью время рассмотрения дела впоследствии было перенесено на 18.11.2014 в 10 часов 00 минут. Указанная информация была надлежащим образом доведена до ООО «ЦДП-Центр» 10.11.2014 в 11.05 (сообщение приняла секретарь Блескина Виктория Валентиновна), что подтверждается записью №06 в журнале исходящих телефонограмм Карельского УФАС России. Ссылка Общества на то обстоятельство, что дело было фактически рассмотрено в 10 часов 00 минут подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя об изменении ранее установленного времени рассмотрения дела.

Довод Общества о нарушении сроков изготовления решения в полном объеме является несостоятельным, так как согласно пункту 3.58 Регламента решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Резолютивная часть Решения была объявлена 25.11.2014, решение изготовлено в полном объеме 08.12.2014, то есть на девятый рабочий день со дня оглашения резолютивной части решения. При этом довод Общества о неуведомлении ООО «ЦДП-Центр» об изготовлении мотивированного решения через некоторое время является несостоятельным, т.к. изготовление решения в полном объеме в течение десяти рабочих дней напрямую предусмотрено положениями Регламента.

По существу заявленного Обществом требования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Опубликованный в газете «Олония» информационный блок полностью соответствует понятию рекламы, так как круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования - финансовых услуг по предоставлению займов; призван формировать и поддерживать интерес к ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и оказываемым им услугам, способствует продвижению их на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения иди использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 и статьей 28 данного Закона.

Довод Общества о необходимости обязательного указания в решении Управления точного соотношения и размера рекламного блока, размера шрифта текста, которым должна быть выполнена реклама, отклоняется судом. К полномочиям ответчика не относятся установление конкретного размера шрифта, используемого в рекламе, Управление вправе дать оценку о соответствии той или иной рекламе нормам ФЗ «О рекламе», что и было сделано при рассмотрении дела №03-02/19-2014 и отражено в мотивировочной части решения. Субъекты рекламной деятельности могут исполнить предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе различными способами, например: прекратить распространение ненадлежащей рекламы, изменить содержание рекламы, приведя его в соответствие ФЗ «О рекламе». Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые ФЗ «О рекламе» к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Выдача антимонопольным органом властно-распорядительных указаний о том, каким шрифтом должен быть напечатан текст, соотношение текста, не будет соответствовать положениям ФЗ «О рекламе» и будет нарушать права участников рекламного рынка.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении от 08.12.2014 (стр.8) указано, что стороны согласовали рекламный модуль, который был читаемый, а также то, что ООО «ЦДП-Центр» не могло увидеть и оценить каким образом он будет отображаться в самой рекламе и, соответственно, не должно нести ответственность за данное нарушение, отклоняется судом. Как установлено из материалов дела и не опровергается сторонами, 30.06.2014 ООО «ЦДП-Центр» направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб. Изучив данный электронный макет рекламы при значительном увеличении, Управление согласилось со сторонами, что текст в электронном макете рекламы является читаемым. Также Управлением было установлено, что ООО «ЦДП-Центр» до заключения договора на рекламное обслуживание было известно о размерах готового рекламного блока, публикуемого в газете «Олония», а именно - 102x70мм. 01.07.2014 между АУ «Редакция газеты «Олония» и ООО «ЦДП-Центр» был заключен договор на рекламное обслуживание, предметом которого является размещение готового рекламного блока ООО «ЦДП Центр» размером 102x70мм в газете «Олония». Приложением к договору б/н от 01.07.2014 является акт приема-передачи макета рекламного объявления формата 102x70мм.

Предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102x70мм, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102x70мм. Факт изменения редакцией утвержденного рекламного блока не установлен.

Текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех печатных материалах, предоставленных на рассмотрение дела, в том числе в выпусках газеты «Олония» №30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102x70мм, верстки 1-й полосы газеты «Олония», распечатанной из электронного формата PDF.

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что ответчиком были неправомерно рассмотрены выпуски газеты «Олония» за пределами заявленных Каноевой Е.С. требований: антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе не связан доводами жалобы, что следует из пункта 3.25 Регламента, который гласит, что основанием для возбуждения дела является также самостоятельное выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Действия Управления в данном случае нельзя признать неправомерными, т.к. аналогичный рекламный блок ООО «ЦДП-Центр» размещался в нескольких выпусках газеты «Олония», а не только в №30.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в определении о возбуждении дела №03-02/19-2014 от 15.09.2014 в полном объеме полный текст рекламы набирался с электронного макета рекламы в формате TIFF, представленном АУ «Редакция газеты «Олония», при значительном цифровом увеличении. Электронный макет рекламы представлен Управлением в материалы настоящего дела на DVD-диске.

Доводы Общества о возложении ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе на ИП Сидоровского М.В. не основаны на действующем законодательстве. Рекламодателем согласно статье 3 ФЗ «О рекламе» является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Спорная реклама была размещена в газете «Олония» на основании договора, заключенного между АУ «Редакция газеты «Олония» и ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и электронной заявки от 30.06.2014.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», а также исходя из условий указанного договора, рекламодателем указанной рекламы является ООО «ЦДП-Центр», рекламораспространителем - АУ «Редакция газеты «Олония». Наличие в договоре соглашения об ответственности за размещение рекламы, не исключает обязанности хозяйствующих субъектов соблюдать законодательство о рекламе, а также не отменяет ответственности за его несоблюдение, так как является обеспечительной мерой в рамках гражданско-правовых отношений, а не административных. Ответственность за нарушение ФЗ «О рекламе» установлена статьей 38 Закона и не зависит от гражданско-правовых договоренностей сторон.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение нарушает имущественные права ООО «ЦДП-Центр», формирует негативную репутацию ООО «ЦДП-Центр» отклоняется судом: ООО «ЦДП-Центр» не было лишено возможности публиковать свою рекламу, так как Управление не выдавало каких-либо властно-распорядительных указаний в ходе рассмотрения дела №03-02/19-2014.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.