Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 10.02.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ранта-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 406/56 от 12.03.2012.

Суд приобщил к материалам дела представленный заявителем договор аренды имущества от 25.04.2011 и акт приёма-передачи имущества от 25.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление обстоятельства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Являясь плательщиком единого налога на вменённый доход, заявитель 20.11.2011 представил в Инспекцию налоговую декларацию по данному налогу за 3 квартал 2011 года. В декларации Обществом исчислен единый налог на вменённый доход в размере 20004 руб. исходя из физического показателя «площадь торгового зала» равного 45 кв.м. по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход за третий квартал 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте №205/99 от 03.02.2012. Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки решением №406/56 от 12.03.2012 Обществу доначислен единый налог на вменённый доход в сумме 34673 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1301 руб. 10 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 6934 руб. 60 коп.,

В ходе проверки Инспекция установила неверное исчисление Обществом единого налога на вменённый доход в результате занижения размера физического показателя базовой доходности. В частности, в решении указано на несоответствие использованного налогоплательщиком размера физического показателя «площадь торгового зала» данным о размере торговой площади, указанной в договоре аренды, представленном Обществом в Инспекцию при проведении проверки декларации за предыдущий налоговый период. Налоговый орган полагает, что правильным является применение величины физического показателя «площадь торгового зала» равной предусмотренной в договоре торговой площади (123 кв.м.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №13-09/04802 от 18.05.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, единый налог исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3, приведены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, Общество в спорном периоде осуществляло розничную торговлю в магазине, расположенном в здании по адресу: Республика Карелия, <...>. Часть нежилого здания передана Обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 25.04.2011, заключенному с Прионежским районным потребительским обществом. В связи с изменением арендной платы в сторону уменьшения сторонами в отношении того же имущества заключен договор аренды от 01.06.2011, идентичный по своему содержанию первоначальному договору. В пункте 1 договоров указано, что в аренду передаются помещения магазина №40 общей площадью 187,8 кв.м., из которых торговая площадь составляет 123 кв.м., а также подвальные помещения общей площадью 192 кв.м. с находящейся в них котельной и оборудованием. Такой показатель как площадь торгового зала в договоре не определён.

В деле отсутствует технический паспорт спорного помещения, Общество не располагает указанным документом, поскольку является арендатором части здания, Инспекция в рамках проверки не получила его и в материалы дела не представила. В экспликации площадей, приложенной к договору аренды, торговая площадь не указана, её размер не определён.

Таким образом, из правоустанавливающего документа (договора аренды) не следует, что площадь торгового зала спорного помещения составляет 123 кв.м., инвентаризационный документ (технический паспорт) у Инспекции отсутствует, приложенная к договору аренды экспликация площадей не содержит информации о размере торговой площади.

Инспекция в подтверждение правомерности своей позиции ссылается только на договор аренды, на основании которого необходимо, по её мнению, устанавливать размер физического показателя, вместе с тем, Инспекцией при определении размера физического показателя не учтено следующее.

Как видно из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, для признания помещения магазином недостаточно определение его в качестве такового в правоустанавливающих документах. Помещение должно быть оборудовано в соответствии с приведёнными выше требованиями для того, чтобы в целях главы 26.3 Кодекса признаваться магазином. Из полученных в ходе камеральной проверки документов не представляется возможным достоверно установить, что используемое Обществом помещение при его получении в аренду отвечало всем приведённым требованиям, было обеспечено необходимыми вспомогательными помещениями и могло использоваться в качестве магазина без дополнительного переоборудования.

В договоре аренды, на который ссылается ответчик, из общей площади арендуемых помещений выделена «торговая площадь» и именно её размер Инспекция учла при доначислении налога. В соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети единый налог на вменённый доход исчисляется исходя из показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах». При этом доказательства того, что содержащийся в договоре аренды показатель «торговая площадь» соответствует приведённому нормативному положению физического показателя «площадь торгового зала», ответчиком не представлены. Как пояснял представитель заявителя в судебном заседании и это усматривается из содержания договора аренды, арендованное недвижимое имущество не было обеспечено необходимым для осуществления розничной торговли оборудованием, площадь помещения была велика для торговли, необходимо было место для приёмки и хранения товара, административно-бытовые помещения. Обратное Инспекцией не доказано.

Обществом в подтверждение неиспользования части площади торгового зала для организации розничной торговли в Инспекцию представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.05.2011, согласно которому часть торгового зала в площадью 78 кв.м. и подвальное помещение площадью 192 кв.м. было передано полному товариществу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ревсельское» для размещения выставки «Строительство в туризме».

Инспекция не приняла данный договор в качестве надлежащего доказательства, указав на его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Позиция ответчика основывается на положениях пункта 6 договора аренды имущества от 01.06.2011, в соответствии с которым заявитель не имеет права сдавать помещение магазина частично или полностью в субаренду, не получив письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество без согласия арендодателя передало часть арендованного имущества в безвозмездное пользование другому лицу. Из ответа Прионежского районного потребительского общества от 12.03.2012 не следует, что арендатор не испрашивал согласие на передачу части арендуемого имущества в безвозмездное пользование, в ответе указано лишь на отсутствие согласия на сдачу имущества в субаренду. Кроме того, необходимо отметить, что данное письмо получено на запрос Инспекции от 20.02.2012, направленный после завершения камеральной проверки (20.01.2012) и составления акта (03.02.2012), в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводами Инспекции о ничтожности договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, данное обстоятельство само по себе не может влиять на порядок исчисления Обществом ЕНВД. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. То есть для целей налогообложения в данном случае имеет значение не столько сам заключенный договор, сколько фактически сложившиеся на основании данного договора правоотношения между сторонами. Заключение договора безвозмездного пользования арендатором без наличия на то законных оснований при фактической передаче недвижимого имущества ссудополучателю в пользование не опровергает факт неиспользования арендатором в целях предпринимательской деятельности всей арендуемой площади. Фактическая передача Обществом ссудополучателю по договору безвозмездного пользования части торговой площади Инспекцией не оспаривается, соответствующие документы в ходе проверки не истребовались, опровергающие данное обстоятельство доказательства Инспекцией получены не были, в материалах дела такие документы отсутствуют.

План-схема арендуемого помещения, представленный Обществом при проверке в качестве подтверждения использования части магазина другим лицом, признан Инспекцией ненадлежащим документом, в связи с тем, что он составлен без привлечения квалифицированных специалистов. Вместе с тем, ответчиком со своей стороны не представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность применения физического показателя в размере 123 кв.м., использованного при доначислении налога, либо документы, опровергающие указанные в плане-схеме сведения о фактически используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли площади, исходя из которой в декларации исчислен налог.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Право истребования при проведении камеральной проверки у проверяемого лица документов в случаях, не прописанных в статье 88 НК РФ, у налогового органа отсутствует. Равно как отсутствует право проведения в рамках камеральной проверки иных мероприятий налогового контроля - истребование документов у контрагентов проверяемого лица, проведение осмотра помещений, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, опрос свидетелей, привлечение специалистов. При таких обстоятельствах в рамках камеральной проверки в сложившейся ситуации установить действительную обязанность Общества по уплате единого налога на вменённый доход за третий квартал 2011 года не представляется возможным.

В частности, Инспекция не располагает техническим паспортом на спорное здание и иными документами, в которых бы был установлен размер торговой площади спорного здания, и не может получить эти документы у собственника имущества либо у иных лиц в ходе камеральной проверки. Фактический размер торговой площади, используемой Обществом для осуществления розничной торговли, в рамках камеральной проверки не установлен, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации сведения Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что физический показатель «площадь торгового зала» спорного магазина при исчислении единого налога на вменённый доход за третий квартал 2011 года Обществом определён неверно и должен составлять 123 кв.м.

Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе возлагать на себя функции налогового органа и устанавливать фактические обстоятельства, не выявленные в ходе проверки и не зафиксированные в акте и решении.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учётом изложенных выше обстоятельств указанные требования НК РФ к содержанию акта проверки и решения о привлечении к ответственности Инспекцией не соблюдены.

Вместе с тем, Инспекция не лишена возможности установить все обстоятельства, связанные с исчислением Обществом спорного налога, в ходе выездной налоговой проверки и в случае получения надлежащих доказательств произвести доначисления в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ранта-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №406/56 от 12.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.