Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 № 171/170/18 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установил:

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

ООО «Эльдорадо» (ОГРН <***>) занимается розничной торговлей игрушками.

На основании распоряжения от 19.12.2017 № 788 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (ОГРН <***>) провели в отношении ООО «Эльдорадо» плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, в том числе требований ТР ТС 008/2011, при осуществлении деятельности в магазине «Эльдорадо» в торгово-развлекательном центре «Тетрис», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2018 № 788, в котором, помимо прочего, указано, что 17.01.2018 в продаже находились наборы для плетения «RainbowLoom» 8+ (оригинальный станок для плетения браслетов из резинок) производства США с истекшим сроком службы (дата изготовления 08.2014, срок службы 3 года), маркировка конструкторов «LEGO» 12 наименований и наборов для творчества «RainbowLoom» 8+ (станок для плетения браслетов в дорожном формате) не содержала информацию о дате изготовления (месяц, год), на упаковках радиоуправляемых гоночных машинах «TOPRACERCARS» имелась двойная маркировка о возрасте пользователя (+6 и +12).

В соответствии с частью 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной (пункт 5.1), содержать информацию о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, и дату изготовления (месяц, год; пункт 5.3).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В перечень товаров длительного использования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720) включены игрушки.

Расценив установленные при проверке обстоятельства как нарушения названных нормативных требований, 04.04.2018 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО «Эльдорадо» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 (в отношении игрушек, на упаковках которых отсутствовали сведения о дате изготовления либо имелась двойная маркировка о возрасте) и частью 2 (в отношении игрушек с истекшим сроком службы) статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением действия ООО «Эльдорадо», вмененные указанными протоколами, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100000 руб. штрафа.

Предъявленное требование заявитель обосновал отсутствием в своих действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации деяния административным органом.

В отзыве ответчик требование не признал, обжалуемый акт считает правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Возражений против обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении и описательной части настоящего решения, заявитель не привел.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.02.2018 № 788, протоколом осмотра от 17.01.2018, объяснениями ООО «Эльдорадо» от 05.03.2018.

Между тем, с возложением на заявителя спорной административной ответственности (по статье 14.43 КоАП РФ) согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Субъектами данной ответственности признаются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя) и продавцы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

ТР ТС 008/2011 в пункте 5.2 части 5 статьи 4 прямо устанавливает, что маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Соответственно, вменение в вину ООО «Эльдорадо», не являющемуся изготовителем или импортером реализуемой продукции, нарушений требований ТР ТС 008/2011 в части маркировки этой продукции является необоснованным.

Суд также считает, что заявителем не допущено нарушений обязательных требований, влекущих применение мер административной ответственности, в отношении наборов для плетения «RainbowLoom» 8+ (оригинальный станок для плетения браслетов из резинок и станок для плетения браслетов в дорожном формате) и конструкторов «LEGO», касающихся информации о дате изготовления и сроке службы.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Реализация названного правомочия корреспондирует к обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, как следует из пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о дате изготовления непродовольственных товаров не включена в обязательный перечень сведений о товаре.

Кроме того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1 статьи 5). Срок службы товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19).

Соответственно, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об истечении срока службы находящихся на реализации наборов для плетения «RainbowLoom» 8+ (оригинальный станок для плетения браслетов из резинок) противоречит вышеназванным правовым нормам.

В тоже время, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Сведения о возрастном цензе относятся к потребительским свойствам такого товара как игрушки.

Соответственно, указание на игрушке двойного возрастного ценза (+6 и +12) вводит покупателей в заблуждение относительно минимального возраста ребенка, при котором допускается использование этого товара, и, тем самым, не позволяет обеспечить возможность правильного выбора товара.

В связи с этим, действия ООО «Эльдорадо» по реализации радиоуправляемых гоночных машин «TOPRACERCARS» с двойной маркировкой о возрасте подлежат квалификации по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства как и по статье 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «Эльдорадо» не допустить реализацию игрушек с двойной маркировкой возраста, не имелось, проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности с целью избежать нарушения прав потребителей из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «Эльдорадо» правонарушения малозначительным суд не находит.

При административной процедуре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за совершенное 17.01.2018 правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановление от 05.06.2018 № 171/170/18 в части квалификации действий общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Эльдорадо» по постановлению № 171/170/18 квалифицировать по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.