Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.11.2013) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» о признании незаконным и отмене постановления № 89 о назначении административного наказания, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, установил:

В своей хозяйственной деятельности ООО «БРИГ» использует контрольно-кассовую технику.

На основании поручения от 08.10.2013 № 200 специалист межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия провел проверку соблюдения ООО «БРИГ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

В составленном по результатам проверки акте от 31.10.2013 № 000002 указано, что согласно данным фискального отчета сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2012 по 08.10.2013, составила 20695450 руб. 45 коп. Эта же сумма за указанный период отражена в журнале кассира-операциониста. Однако, по данным кассовой книги сумма выручки, оприходованная в кассу в названном периоде, составила 20993449 руб. 66 коп. Несоответствие между сведениями журнала кассира-операциониста и кассовой книги обусловлено тем, что на протяжении всего проверяемого периода сумма выручки за день, полученная с применением контрольно-кассовой техники, заносится в журнал кассира-операциониста, но приходно-кассовые ордера на эту выручку оформляются и заносятся в кассовую книгу в другой день. Поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции, такие действия являются неоприходованием (неполным оприходованием) выручки. В частности, за период с 23.09.2013 по 28.09.2013 была не оприходована выручка в сумме 156827 руб. 80 коп.

31.10.2013 по данному факту проверяющее лицо составило в отношении ООО «БРИГ» протокол № 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого протокола 22.11.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «БРИГ» по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Предъявленное требование заявитель обосновывает как отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, так и его малозначительностью.

В отзыве административный орган требование не признает, ссылается на правомерность привлечения заявителя к ответственности и пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходатайстве от 22.04.2014 заявитель просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление и ходатайство.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление получено заявителем 02.12.2013, заявление поступило в суд 03.02.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

ООО «БРИГ» объясняет пропуск срока тем, что первоначально поданное в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления № 89 было возвращено.

Возражений на ходатайство заявителя ответчик не привел.

Действительно, 16.12.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «БРИГ» от 10.12.2013 об оспаривании постановления № 89.

Определением суда от 20.01.2014 по делу № А26-9233/2013 заявление было возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок нарушений, допущенных при его подаче.

Исходя из изложенного и в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд восстанавливает ООО «БРИГ» срок на подачу настоящего заявления.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение юридическим лицом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наложение штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возражений в отношении фактических обстоятельств, послуживших для налогового органа основанием привлечения к административной ответственности, ООО «БРИГ» не привело.

Несвоевременное (то есть не в день поступления) оформление приходно-кассовых ордеров на полученную с применением контрольно-кассовой техники выручку заявитель объясняет тем, что центральная касса организации не работает в выходные и праздничные дни. Поэтому полученная в эти дни выручка сдается в кассу и оформляется в кассовой книге в первый рабочий день. Аналогичная ситуация происходит, если выручку получают по окончании работы кассы. То есть оприходование выручки на следующий день обусловлено несовпадением режимов работы подразделений и бухгалтерии организации.

По мнению заявителя, такие действия не являются нарушением законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью, и не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данную позицию суд не разделяет.

Положением, утвержденным постановлением Банка России от 12.10.2011 № 373-П, установлено следующее:

- кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8);

- прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1);

- при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом; пункт 3.3);

- для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1);

- кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3);

- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег; пункт 6.1).

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что об оприходовании денежной наличности свидетельствует запись в кассовой книге, которая формируется на конец рабочего дня и должна соответствовать сведениям приходных кассовых ордеров, оформляемых, в свою очередь, на основании данных контрольной ленты контрольно-кассовой техники. То есть порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежной наличности.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на квалификацию нарушения внесение записей об оприходовании денежной наличности в кассовую книгу на другой день, поскольку отсутствие записей в кассовой книге о получении в течение рабочего дня денежной наличности уже является неоприходованием этой наличности и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дополнений к заявлению следует, что ООО «БРИГ» пересмотрело режим работы бухгалтерии и в настоящее время осуществляет ежедневное оприходование выручки датой поступления наличности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности соблюсти вышеприведенные требования законодательства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, и об отсутствии реальных препятствий для их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом налогового органа о наличии в действиях ООО «БРИГ» состава вмененного правонарушения.

С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд не соглашается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным заявитель предлагает признать то, что несвоевременное отражение выручки не исказило налоговую отчетность.

В свою очередь, ответчик возражает против освобождения заявителя от ответственности, ссылаясь на его пренебрежительное отношение к выполнению обязанности по надлежащему контролю за ведением кассовых операций.

В соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил. При этом указываемое ООО «БРИГ» обстоятельство нельзя принять во внимание при применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершенное правонарушение ввиду формального состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, о наличии таких нарушений ООО «БРИГ» не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное 22.11.2013 в городе Кемь Республики Карелия начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия постановление № 89 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.