Гражданский кодекс часть 1

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО1, ведущего специалиста отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления аппарата Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности от 29.12. 2012 года;

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - ФИО2, специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности (в порядке передоверия) от 16.01.2013года;

третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия по доверенности от 27.08.2012 года (после перерыва);

Прокуратуры Республики Карелия – ФИО4, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по доверенности от 12.09.2012 года (до перерыва);ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия по доверенности от 12.09.2012 года (после перерыва);

Министерства финансов Республики Карелия – ФИО5, консультант правового отдела, по доверенности от 15.06.2011(до перерыва);

Управления Федерального казначейства Республики Карелия – ФИО2, специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности от 09.01.2013года,

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений работникам Прокуратуры Республики Карелия, в размере 10310601 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 52 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), решения Петрозаводского городского суда, ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения судебных актов о предоставлении жилья работникам прокуратуры.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало. По мнению ответчика, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию убытков в связи с предоставлением жилых помещений работникам прокуратуры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчик считает, что, возлагая на Минфин России обязанность по возмещению убытков, Администрация не доказала наличие необходимых для этого условий в соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ). Обосновывая требования о сумме подлежащих взысканию убытков, Администрация представила свой расчет, основанный на справках ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о средней стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенных квартир в г. Петрозаводске за соответствующий квартал года, в котором произошло выбытие квартир из муниципальной собственности, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Министерство финансов Российской Федерации также считает надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу Генеральную Прокуратуру, а не Минфин России. (т.1, л. д. 68-72).

В письменных пояснениях на исковое заявление Министерство финансов Республики Карелия указало, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры и ее работников является расходным обязательством Российской Федерации, а финансовые органы субъектов Российской Федерации не являются участниками правоотношений, возникающих при реализации установленных федеральным законодательством гарантий и компенсаций работникам прокуратуры (т.1, л. д. 77).

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указало, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон, следовательно, привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразно (т.1, л. д. 74-75).

Прокуратура Республики Карелия считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего: четверо граждан, указанных в качестве работников прокуратуры, таковыми не являются вследствие того, что двое (ФИО10 и ФИО11) в 2007 году переведены на работу в Следственный комитет РФ; ФИО7 и ФИО12 уволены из органов прокуратуры в 2011 и 2005 году соответственно; Администрация, при утрате возможности исполнения судебного решения, установленной на стадии исполнительного производства, после 1 января 2008 года имела возможность применить правила, установленные пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратиться с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку судебные акты по заявлениям работников прокуратуры были приняты в период с 2000 года по 2003 год; решениями суда обязанность предоставить жилые помещения возложена на орган местного самоуправления, а не федеральный бюджет; размер исковых требований не обоснован надлежащими доказательствами (т.1, л. д. 78-82).

02 октября 2012 года от Администрации г. Петрозаводска поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости – благоустроенных квартир, предоставленных работникам прокуратуры Республики Карелия ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, на дату государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. В обоснование ходатайства истец указал, что проведение экспертизы рыночной стоимости квартир необходимо для определения суммы иска, исходя из предмета требований - взыскание убытков. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО13, сотруднику ГУП РК РГЦ «Недвижимость», имеющему соответствующее образование и стаж, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 000696 в реестре оценщиков; указал, что срок выполнения экспертизы составит 10 дней. Истцом также представлены вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.

В судебном заседании 24 октября 2012 года представитель Администрации поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия, Управления Федерального казначейства Республики Карелия возражали относительно назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2012 года назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости – благоустроенных квартир, предоставленных работникам прокуратуры Республики Карелия ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, на дату государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 10 декабря 2012 года производство по делу возобновлено. Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель Администрации уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9 002 000 руб. Уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. По мнению представителя Администрации, Администрацией не пропущен срок исковой давности, поскольку в письме от 01.07.2011 в Прокуратуру Республики Карелия Администрация просила оказать содействие в компенсации расходов, связанных с предоставлением жилья работникам прокуратуры, в размере 11 095 473,8 руб., а о факте отчуждения жилых помещений из муниципальной собственности заявитель узнал из ответа ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 09.11.2011. Заявление подано в арбитражный суд в течение трехлетнего срока исковой давности.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по указанным в отзыве на заявление основаниям. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с предоставлением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление Администрации.

Представители ответчика и Прокуратуры также указали, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку при определении стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой – 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, им использована информация по предложениям на продажу квартир из газеты «Всё», а не из официальных источников информации.

В судебном заседании 23.01.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 января 2013 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц. Представитель Министерства финансов РК не явился в заседание суда после перерыва.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.02.2002 Администрация обязана предоставить работнику прокуратуры ФИО12 благоустроенное жилое помещение с учетом норм, предусмотренных жилищным законодательством, и права на дополнительную жилую площадь. Определением суда от 25.04.2008 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО12(т.1, л.д.113-114, 115-116).

Во исполнение указанного решения и определения суда постановлением главы Петрозаводского городского округа от 02.07.2008 №1583 ФИО12 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой –14,0 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.1, л.д.12).

03.07.2008 между Администрацией и ФИО12 заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения (т.1, л.д.13-16).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 29.05.2008 зарегистрировано право собственности за ФИО6 от 10.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 05.12.2000 Администрация обязана предоставить работнику прокуратуры ФИО7 благоустроенное жилое помещение с учетом норм, предусмотренных жилищным законодательством, и права на дополнительную жилую площадь. Определением суда от 09.04.2008 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО7(т.1, л.д.117-119).

Во исполнение указанного решения и определения суда постановлением главы Петрозаводского городского округа от 26.07.2008 № 1940 ФИО7 предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 68,4кв.м, в том числе жилой –38,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.1, л.д.19).

28.07.2008 между Администрацией и ФИО7 заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения (т.1, л.д.20-23).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 18.03.2009 зарегистрировано право собственности за ФИО14 от 27.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.10.2002 Администрация обязана предоставить работнику прокуратуры ФИО10 благоустроенное жилое помещение с учетом норм, предусмотренных жилищным законодательством, и права на дополнительную жилую площадь. Определением суда от 06.06.2008 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО10 (т.1, л.д. 120-122).

Во исполнение указанного решения и определения суда постановлением главы Петрозаводского городского округа от 06.08.2008 №2022 ФИО10 предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.1, л.д.26).

07.08.2008 между Администрацией и ФИО10 заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения (т.1, л.д.27-30).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 30.03.2009 зарегистрировано право собственности за ФИО15 от 20.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21.07.2003 Администрация обязана предоставить работнику прокуратуры ФИО9 благоустроенное жилое помещение с учетом норм, предусмотренных жилищным законодательством, и права на дополнительную жилую площадь. Определением суда от 15.07.2008 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО9 (т.1, л.д.123-126).

Во исполнение указанного решения и определения суда постановлением главы Петрозаводского городского округа от 06.08.2008 №2023 ФИО9 предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 17,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.1, л.д.32).

07.08.2008 между Администрацией и ФИО9 заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения №64-О (т.1, л.д.33-36).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 02.09.2008 зарегистрировано право собственности за ФИО16 от 09.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09.07.2002 Администрация обязана предоставить работнику прокуратуры ФИО11 благоустроенное жилое помещение с учетом норм, предусмотренных жилищным законодательством, и права на дополнительную жилую площадь. Определением суда от 11.09.2009 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО11 (т.1, л.д.127-128).

Во исполнение указанного решения и определения суда постановлением главы Петрозаводского городского округа от 24.12.2009 №3566 ФИО11 предоставлена четырехкомнатная квартира жилой площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.1, л.д.32).

24.12.2009 между Администрацией и ФИО11 заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения №127-О (т.1, л.д.40-43).

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 15.10.2010 зарегистрировано право собственности за ФИО17 от 23.12.2009.

Согласно экспертному заключению №1156 об оценке рыночной стоимости квартир, составленному экспертом ФИО13, сотрудником ГУП РК РГЦ «Недвижимость», рыночная стоимость объектов оценки: четырехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой – 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 23.12.2010 составляет 2 040 000 руб.;

трехкомнатной квартиры общей площадью 68,4кв.м, в том числе жилой –38,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 27.03.2009 составляет 2 450 000 руб.;

однокомнатной квартиры общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой –14,0 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2008 составляет 925 000 руб.;

двухкомнатной квартиры общей площадью 50,7 кв..м, в том числе жилой – 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 20.04.2009 составляет 1 936 000 руб.;

однокомнатной квартиры общей площадью 31,2 кв..м, в том числе жилой – 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 10.09.2008 составляет 1 651 000 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленного в материалы дела отчета от 07.12.2012 №1156 суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом данное заключение эксперта принято во внимание, поскольку оно является ясным, полным, определенным, а сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. Оценка произведена в соответствии с законом №135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки РФ (ФСО №1-3). Доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика от 07.12.2012 №1156, ответчиком не представлено.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 № 737 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 № 440) «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» и действовал также в 2007 - 2009 годах на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 № 126 (пункт 58) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 № 192.

Порядок состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Ранее действовавший порядок возлагал обязанность предоставления жилой площади прокурорам на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено судом, Администрация в 2008-2009 годах выделила квартиры пяти работникам прокуратуры на основании решений Петрозаводского городского суда, принятых по искам работников прокуроры.

Обеспечение жильем прокуроров произошло хотя и после сложения с органов местного самоуправления такой обязанности, но на основании решений суда, которые подлежат обязательному исполнению.

Исполнив решение суда, Администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работникам прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

Убытки, возникшие в связи с этим у Администрации, не могут быть возмещены за счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ей до 01.01.2005 на эту цель, израсходованы, а поступающие после названной даты - подлежат расходованию в соответствии с изложенным порядком.

Согласно статье 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, отвечать за возмещение Администрации спорной суммы должна Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, то есть, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны.

Относительно заявления Минфина России о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления квартиры работникам прокуратуры, а именно: ФИО12 с 03.07.2008; ФИО7 с 28.07.2008, ФИО10 с 07.08.2008; Лебединскому К.С с 07.08.2008, ФИО11 с 24.12.2009, поскольку возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем работников прокуратуры не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения работникам прокуратуры, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что эти жилые помещения является муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение указанным лицам, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 2280/10.

Таким образом, с момента передачи квартиры по договорам социального найма жилого помещения соответственно: ФИО12 - с 03.07.2008; ФИО7 - с 28.07.2008, ФИО10 - с 07.08.2008; ФИО9 - с 07.08.2008 у Администрации возникло право на предъявление требований по возмещению стоимости данных предоставленных жилых помещений из федерального бюджета. С исковым заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 12.07.2012. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании 6 962 000 рублей истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Администрации о взыскании убытков в размере 2 040 000 рублей в связи с предоставлением четырехкомнатной квартиры жилой площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма №127-О от 24.12.2009 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 2 040 000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.