Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" о взыскании 17 838 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 838 руб. 59 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование требования истец ссылается на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также на условия государственного контракта №0106200000512000368-0131651-01 от 19.11.2012 на поставку лекарственных препаратов.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощённой процедуре (почтовые уведомления имеются в материалах дела), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

18.08.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество факт просрочки поставки товара не оспаривает, но возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы 817 руб. 61 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

12.09.2014 от истца поступили возражения на отзыв, в которых Министерство не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных и объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а заявленный к взысканию размер неустойки адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера обоснованно предъявленной к взысканию договорной неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного поставщика пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0106200000512000368-0131651-01 от 19.11.2012.

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (товар) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 договора, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации - ГУП РК «Карелфарм», расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составила 254 837 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией. Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и спецификацией поставщик обязан поставить лекарственный препарат «Инсуман Рапид ГТ» раствор для инъекций в одноразовой шприц-ручке СолоСтар 100 МЕ/мл 3 мл №5 в количестве 282 упаковок общей стоимостью 254 837 руб. 76 коп.

На основании договора и спецификации к нему ответчик 11.12.2012 поставил истцу товар на сумму 254 837 руб. 76 коп. (товарная накладная №99963 от 03.12.2012, акт сдачи-приемки товара от 11.12.2012) при сроке поставки - не позднее 03.12.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2013 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 17 838 руб. 59 коп.

Так как требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы поставленного с нарушением срока товара за период с 03.12.2012 по 11.12.2012 (7 дней), что составляет 17 838 руб. 59 коп.

Факт просрочки Обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке медикаментов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, то истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара - 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный контрактом, сравнительно небольшой период просрочки поставки товара, небольшой период, установленный контрактом для поставки с даты заключения контракта, а также учитывая, что просрочка поставки не привела к неправомерному пользованию денежными средствами заказчика и к реальным потерям истца в предъявленном к взысканию размере, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку. При этом суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и принимает во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки является средством компенсации причиненного ущерба, а не способом обогащения.

При расчете подлежащей взысканию неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ во избежание произвольного определения пределов снижения размера неустойки, суд считает возможным применить алгоритм, введенный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013. Суд отмечает, что указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не подлежат применению к данному спору. Вместе с тем, установленный данными правилами порядок расчёта пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, позволяет учесть особенности конкретного нарушения, поскольку включает в себя не только стоимость несвоевременно исполненного обязательства по контракту, но и период просрочки применительно к сроку исполнения контракта. С учётом указанной в Правилах методики неустойка определена судом в размере 3 363 руб. 86 коп. (254 837,76 х 8,25 х 0,02 х 8/100).

Период просрочки поставки оборудования с 03.12.2012 по 11.12.2012, заявленный истцом, фактически составляет 8 дней, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13, день поставки товара включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд взыскивает с ответчика 3 363 руб. 86 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части иск Министерства удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 817 руб. 61 коп., указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011, на которые ссылается ответчик, не устанавливают обязанность суда при уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из ставки рефинансирования Банка России. Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 363 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке лекарственного препарата по государственному контракту №0106200000512000368-0131651-01 от 19.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 руб. 15 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Цыба И.С.