Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 22.04.2016 № 22-Д (л.д.123), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 22.04.2016 № 23-Д (л.д.124);

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2014 № 0204/29/8-14 (л.д.125),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные в ходе планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» нарушения лицензионных требований в области связи, предусмотренных пунктами 4, 10 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктами 3, 5, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, а также пунктами 4, 10 Лицензионных требований к лицензии № 135993; нарушение выразилось в том, что в населенных пунктах п. Хийтола, п. Элисенваара, п. Ихала и г. Олонец Республики Карелия в момент проверки надлежащим образом не функционировали пункты коллективного доступа к телематическим услугам связи, в связи с чем население было лишено возможности воспользоваться доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационно-поисковой системе, а также в продаже отсутствовали карты оплаты универсальных услуг связи, то есть оператором связи не был организован дистанционный способ оплаты универсальных услуг.

Определением суда от 19 июля 2016 года заявление ПАО «Ростелеком» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

28 июля 2016 года заявитель представил в суд документы по пункту 2 определения суда от 19 июля 2016 года (л.д.40-42).

10 августа 2016 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 10.08.2016 № 0204/05/3664-16, в котором указано на незаконность протокола № АП-10/3/469 об административном правонарушении от 08.07.2016, поскольку ответчик в 2016 году не был обязан оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 Приложения № 2 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее – договор от 13.05.2014 № УУС-01/2014). Ответчик сообщил, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) была извещена письмом от 01.06.2016 № 01/05/10573-16 об уменьшении объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа в целях учета указанного обстоятельства в организации надзорных и контрольных мероприятий; в течение 2016 года ответчик добросовестно, посильно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014; поскольку действия (бездействие) ответчика допустимо квалифицировать как невиновные, то состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовал. Общество пояснило, что обязанность оператора связи по обеспечению населения картами для дистанционной оплаты универсальных услуг была исполнена обществом путем заключения 30 июня 2015 года агентского договора № 01/25/827-15 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Почта России) и предоставления указанной организации карт для таксофонов по программе «Таксофоны УУС»; сообщил, что выявленные в ходе проверки неисправности оборудования универсальных услуг связи носили некритичный, ситуационный и разовый характер, подлежали устранению в плановом порядке. В отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, прекратить производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя, а также истребовать доказательства. К отзыву приложены доверенность на лицо, подписавшее отзыв, и подтверждающие документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Определением от 12 августа 2016 года суд отказал ответчику в истребовании доказательств и определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (л.д.97-100).

09 сентября 2016 года Управление представило в суд возражения на отзыв от 08.09.2016 № 3344-03/10, в которых пояснило, что поскольку общество не воспользовалось своим правом на корректировку объема предоставления универсальных услуг связи, а выразило намерение не исполнять условия договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в отношении всех пунктов коллективного доступа на всей территории Российской Федерации, что являлось недопустимым и противоречило пункту 3.7 договора, то Роскомнадзор обратил внимание своих территориальных органов на необходимость проведения контрольных мероприятий в отношении ответчика в плановом порядке; отметило, что срок действия агентского договора с Почтой России истек 31 декабря 2015 года; полагало, что в силу лицензионных требований ответственность перед государством и населением несет оператор универсальных услуг связи, а не Почта России. В подтверждение изложенного, заявитель представил копию письма Роскомнадзора от 29.07.2016 № 07ПА-68746.

В предварительно судебном заседании представитель ответчика представила копии дополнительного соглашения № 4 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, не подписанного сторонами, скриншот со страницы официального сайта Федерального агентства связи со сведениями о перечне населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, и таблицы № 1.10.2 Приложения № 2 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, пояснив, что эта таблица является частью таблицы 1.2 Приложения № 2 к договору, содержащей сведения о населенных пунктах в Республике Карелия. Представители административного органа подтвердили указанную взаимосвязь таблиц.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от заявителя и представленные ответчиком документы.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 4 определения суда от 12 августа 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 15 сентября 2016 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; со ссылкой на возражения Управления от 08.09.2016 № 3344-03/10 полагали доводы отзыва на заявление необоснованными; пояснили, что плановое систематическое наблюдение представляло собой самостоятельную форму контроля лицензиата, указав, что правонарушение выявлено по завершении систематического наблюдения – 27 июня 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности составил три месяца; обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имелось.

Представитель ответчика не поддержала заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу, просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. На вопросы суда сообщила: на момент судебного заседания дополнительное соглашение № 4 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 сторонами не подписано; отказ общества от обслуживания распространялся на все средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования в населенных пунктах Республики Карелия; согласно агентскому договору Почте России по накладным и актам были переданы карты оплаты универсальных услуг связи для распространения населению, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.37-38). Телематические услуги связи оказывались обществом на основании лицензии № 135993 от 16.02.2016, предоставленной Роскомнадзором на срок до 16 февраля 2021 года (л.д.24-26).

На основании приказа от 15.03.2016 № 41-нд должностными лицами Управления в период 01.04.2016 по 30.06.2016 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которого установлено, что в населенных пунктах п. Хийтола, п. Элисенваара, п. Ихала и г. Олонец Республики Карелия в момент проверки надлежащим образом не функционировали пункты коллективного доступа к телематическим услугам связи и не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи. Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 27.06.2016 № А-10/3/41-нд/139 со сведениями по систематическому наблюдению и фотофиксацией (л.д.18-21).

Письмом от 27.06.2016 № 2488-03/10 ПАО «Ростелеком» было извещено о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении 08 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 3 (л.д.15-16). Указанное письмо направлено обществу по адресу государственной регистрации заказной почтовой корреспонденцией от 29.06.2016 с почтовым идентификатором 18591099166542 (л.д.41 с оборотом) и вручено его представителю 06 июля 2016 года (л.д.17), а также факсимильной связью (л.д.16-оборот) и вручено по адресу филиала в г. Петрозаводске 29 июня 2016 года (л.д.16-штамп).

08 июля 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО2 с участием представителя общества ФИО4, действовавшей по доверенности от 16.12.2015 (л.д.14), был составлен протокол № АП-10/3/469 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-13). Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2016 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 3, 5, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пунктов 4, 5, 10 Лицензионных требований к лицензии № 135993.

Протокол направлен в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (л.д.10-11).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества в момент составления протокола (л.д.12-13), а законному представителю – в письме от 27.06.2016 № 2488-03/10 (л.д.15-16). Протокол направлен законному представителю общества заказной почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что в ходе планового систематического наблюдения взаимодействия между обществом и Управлением не требовалось, в связи с чем на проверку не распространялись требования Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении планового систематического наблюдения в соответствии с установленными задачами и функциями должностное лицо лицензирующего органа выявило нарушения лицензионных требований и условий, то данное обстоятельство могло послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, ведущий специалист-эксперт Управления действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола № АП-10/3/469 об административном правонарушении от 08.07.2016 в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 настоящего Федерального закона предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4, 5 и 10 Лицензионных требований к лицензии № 135993 (л.д.25-26).

ПАО «Ростелеком» является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.27-34). В соответствии с таблицей № 1.10.2 Приложения № 2 к этому договору (л.д.35-36) в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента, внесены: п. Ихала (№ 0011), п. Хийтола (№ 0012), п. Элисенваара (№ 0013) и г. Олонец (№ 0104). Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 указанного договора определено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241.

В силу требований пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи со скоростью не менее 256 Кбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; использования специальных устройств (цветного монитора, аппаратной или экранной клавиатуры с русско-английской раскладкой, компьютерной мыши или сенсорного экрана, микрофона, динамиков, наушников или микротелефонной трубки, принтера с черно-белой печатью и минимальным форматом печати A4, веб-камеры с разрешением не менее 2 мегапикселей, картридера и сканера); создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц; использования информационно-поисковой системы; просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF); архивирования файлов; прослушивания звуковых файлов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Из пункта 6 Правил оказания универсальных услуг связи следует, что оператор универсального обслуживания обязан обеспечить возможность оплаты универсальных услуг связи в форме наличных и безналичных расчетов непосредственно в месте оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента либо дистанционным способом, осуществляемым не в месте оказания универсальных услуг связи; в каждом населенном пункте, в котором установлено средство коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, оператор универсального обслуживания организует не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента), из пункта 4 которых следует, что информационное средство коллективного доступа должно обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможностей, определенных в Правилах оказания универсальных услуг связи.

Как усматривается из акта систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 27.06.2016 № А-10/3/41-нд/139 и приложений к нему (л.д.18-21) 26 апреля 2016 года в г. Олонец и 27 апреля 2016 года в п. Хийтола, п. Элисенваара и п. Ихала пункты коллективного доступа в Интернет не работали (низкое напряжение в сети, отсутствие системных блоков и программного обеспечения); в перечисленных населенных пунктах не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Взаимодействие с Почтой России по агентскому договору и соблюдение графика планово-профилактических осмотров оборудования не свидетельствовало об отсутствии события правонарушения, поскольку обязанностью ответчика как оператора универсального обслуживания являлось обеспечение предоставления пользователю в любой момент времени доступа к сети связи лицензиата для получения телематических услуг связи. Ответчиком не была обеспечена возможность оказания универсальных услуг связи в пунктах коллективного доступа не менее чем двум пользователям; доказательства наличия на момент проверки в продаже карт оплаты универсальных услуг связи (в том числе накладные и акты о передаче карт оплаты агенту по договору) ответчиком не представлены, организация не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг не подтверждена.

Суд установил неоднократность выявленных в течение двух дней нарушений в виде недействующих пунктов коллективного доступа, что подтвердило ненадлежащую организацию лицензиатом выявления неисправного оборудования и недостаточность контроля действий контрагента по агентскому договору, то есть отсутствие со стороны лицензиата той необходимой степени заботливости и осмотрительности при соблюдении лицензионных требований, какие от него требовались. Факт возложения лицензиатом на иное лицо обязанности по обеспечению оказания универсальных услуг связи не освобождает лицензиата от ответственности за невыполнение лицензионных требований.

Суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него в 2016 году обязанности оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 Приложения № 2 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, поскольку она не соответствовала требованиям пункта 3.7 договора об обоюдном согласии сторон договора на уменьшение обязательств, оформленном в отдельном дополнительном соглашении. Письма от 29.04.2016 № 01/05/8536-16 и от 01.06.2016 № 01/05/10573-16 об уменьшении объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа (л.д.49-52) не являлись необходимыми и достаточными доказательствами соблюдения требований пункта 3.7 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014. Такой вывод подтверждается и письмом Роскомнадзора от 29.07.2016 № 07ПА-68746, согласно которому односторонний отказ от оказания универсальных услуг связи не допускается (л.д.104).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Материалами дела были установлены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Все выявленные Управлением нарушения были зафиксированы 27 июня 2016 года в акте систематического наблюдения, который являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении. Иные документы (сведения по систематическому наблюдению и фотографии), являвшиеся приложениями к указанному акту, самостоятельного правового значения для установления события правонарушения не имели.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося административного правонарушения (27 июня 2016 года) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества.

Приняв во внимание множественность выявленных фактов неисправности пунктов коллективного доступа в Интернет и сведения о том, что ранее ответчиком также допускались аналогичные нарушения, суд не нашел оснований для назначения предупреждения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

3. Довести до сведения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республика Карелия, г. Петрозаводск;

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по Республике Карелия); лицевой счет: <***>;

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000

КБК: 09611690040046000140 УИН: 09600000000002643734.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6400/2016».

4. Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская