Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2016 года материалы дела по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконными действий по неприятию документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, обязании принять уведомление об одностороннем зачете встречных требований от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и как документ, подтверждающий исполнение исполнительного документа, и отмене приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах заявителя,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 18.09.2015 № 5090/1.2-06/МСЖКХиЭ-и (л.д.11);

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2015 № 06-17-22/22474 (л.д.90),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 23.06.2014 № 5 (л.д.91-93),

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 15.07.2016 № 5475/1.2-06/МСЖКХиЭ-и к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, орган казначейства, Управление) о признании незаконными действий по неприятию документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, обязании принять уведомление об одностороннем зачете встречных требований от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и как документ, подтверждающий исполнение исполнительного документа, и отмене приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Министерства. Одновременно заявитель представил ходатайство от 15.07.2016 № 5476/1.2-06/МСЖКХиЭ-и о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу № А26-5184/2016, во исполнение которого Управление приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах заявителя, до принятия судебного акта по настоящему делу.

В обоснование требования заявитель сослался на приостановление Управлением с 12 июля 2016 года операций по всем лицевым счетам заявителя в нарушение пункта 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), несмотря на направление Министерством в Управление письма от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и о проведении зачета встречного однородного требования, которым прекращены взаимные обязательства сторон по исполнительным листам серии ФС № 006378021 и серии ФС № 006358949; пояснил, что зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, являлся основанием для прекращения обязательства Министерства, то есть имел такие же последствия, как при исполнении исполнительного документа; полагал, что отказ Управления в проведении зачета встречных требований был незаконным, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «ПКС-Сервис») и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...> (далее – отдел судебных приставов), а также приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику в ходе исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу № А26-5184/2015 совершать действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя до рассмотрения дела № А26-6421/2016 по существу (л.д.1-5).

Третье лицо, отдел судебных приставов, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (л.д.84).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие отдела судебных приставов в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие до начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, а также полный текст решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу № А26-1101/2015.

Представитель Министерства ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьим лицом на стороне заявителя Министерства финансов Республики Карелия, как главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия, для решения вопроса о выделении дополнительных ассигнований на сумму задолженности в размере 3 120 700 руб. и сумму судебных расходов – 21 714 руб.; полагала, что обстоятельства дела могут повлиять на права и обязанности Министерства финансов Республики Карелия по отношению к заявителю.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно привлечения к участию деле названного третьего лица, поскольку его права и обязанности не могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя от 09.08.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д.79).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу, что при наличии самостоятельных бюджетных правоотношений между заявителем и Министерством финансов Республики Карелия решение вопроса о выделении финансирования для погашения задолженности заявителя могло быть осуществлено независимо от рассмотрения настоящего дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Министерство финансов Республики Карелия имело отношение к предмету настоящего спора, а также того, что его права и обязанности могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 5 определения суда от 18 июля 2016 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 09 августа 2016 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него. Представитель заявителя полагала, что такие обстоятельства, как позднее получение ООО «ПКС-Сервис» уведомления о зачете встречных требований и введение в отношении него процедуры наблюдения, не могли подтвердить законность оспариваемых действий ответчика на момент их совершения; пояснила, что права и законные интересы заявителя нарушены тем, что непринятие документа о зачете встречных требований в качестве основания для прекращения обязательства исполнением повлечет приостановление операций по лицевым счетам Министерства, что, в свою очередь повлияет на качество исполнения Министерством установленных законодательством государственных функций и государственных услуг, приведет к срыву реализации государственных мероприятий и нарушению прав финансируемых субъектов (физических и юридических лиц), выставлению Министерству финансовых санкций. Представитель Управления отметила, что у заявителя имелись не только лицевые счета получателя бюджетных средств, по которым операции подлежали приостановлению, но и лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств, операции по которым не приостанавливались. Представитель третьего лица сообщила, что к процедуре банкротства ООО «ПКС-Сервис» привели, в том числе недостаточное тарифное регулирование и невыплата ежегодных субсидий в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Республики Карелия; указала, что отдел судебных приставов представил сведения в отношении ООО «ПКС-Сервис» о 17 исполнительных производствах по текущим платежам и 16 исполнительных производствах по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества, в том числе по требованию Министерства на сумму 12 708 800 руб., которое возникло позднее требований других четырех кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Министерство зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.24).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу № А26-5184/2016 изменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 года: с Министерства в пользу ООО «ПКС-Сервис» задолженность в сумме 3 130 700 руб. и судебные расходы по госпошлине в суме 21 714,87 руб. (л.д.19-21).

По указанному судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС № 006378021 от 16.02.2016 (л.д.50), который направлен взыскателем на исполнение в Управление (л.д.49).

Министерство направило в Управление письмо от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и (л.д.13), в котором просило не приостанавливать операции по лицевому счету Министерства и рассмотреть вопрос о зачете встречного однородного требования Министерства по исполнительному листу серии ФС № 006358949, выданному по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу № А26-1101/2015, которым с ООО «ПКС-Сервис» в пользу Министерства было взыскано 12 708 800 руб. необоснованно полученной субсидии (л.д.74-78).

Письмом от 28.04.2016 № 06-07-13/9401 Управление со ссылками на пункты 3, 6 и 7 статьи 242.4 БК РФ разъяснило, что неприостановление операций было невозможным в отсутствие платежного документа об оплате задолженности; указало, что к отношениям, урегулированным БК РФ, статья 410 ГК РФ применению не подлежала (л.д.14-16).

Узнав о приостановлении 12 июля 2016 года операций по расходованию средств и посчитав действия по неприятию документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, незаконными, Министерство в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 18 июля 2016 года (л.д.6) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение должниками, а также проведение комплекса мероприятий по исполнению исполнительных документов органами государственной власти, осуществляющими исполнение судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, предусмотрен статьей 242.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее – лицевые счета должника).

Таким образом, органом, исполняющим судебный акт по делу № А26-5184/2015 по иску о взыскании денежных средств с Министерства как казенного учреждения субъекта Российской Федерации, выступило Управление.

Из пунктов 3 и 6 статьи 242.4 БК РФ следует, что для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 242.4 БК РФ операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу, что зачет встречного однородного требования при наличии встречных исполнительных листов, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Каких-либо противоречий с бюджетным законодательством в таком способе исполнения обязательств казенным учреждением субъекта Российской Федерации суд не установил.

Однако, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд счел, что орган казначейства, осуществлявший публичную функцию организации исполнения судебного решения, предусматривавшего обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения, правомерно не принял уведомление Министерства об одностороннем зачете встречных требований от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и как документ, подтверждающий исполнение исполнительного листа серии ФС № 006378021 от 16.02.2016.

Из материалов дела следовало, что уведомление Министерства об одностороннем зачете встречных требований по исполнительным листам серии ФС № 006378021 по делу № А26-5184/2015 и серии ФС № 006358949 по делу № А26-1101/2015, а именно, о прекращении обязательства Министерства перед ООО «ПКС-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 006378021 зачетом встречного требования ООО «ПКС-Сервис» к Министерству на сумму 3 142 414,87 руб. (задолженность – 3 120 700 руб. и расходы по государственной пошлине – 21 714,87 руб.) было вручено ООО «ПКС-Сервис» 15 июля 2016 года (л.д.18). ООО «ПКС-Сервис» сообщило Министерству о невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении ООО «ПКС-Сервис» 15 июля 2016 года процедуры наблюдения и, с учетом того, что требование Министерства к ООО «ПКС-Сервис» не являлось текущим (л.д.62).

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд установил, что 31 августа 2015 года в отношении ООО «ПКС-Сервис» возбуждено дело о банкротстве № А26-7085/2015 (дата возбуждения определяется с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ПКС-Сервис» процедуры наблюдения объявлена 15 июля 2016 года, полный текст определения изготовлен 18 июля 2016 года (л.д.63-70). Из названного определения суда усматривалось наличие нескольких кредиторов, требования которых подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника (имелись заявления о вступлении в дело о банкротстве).

Поскольку встречное требование Министерства к ООО «ПКС-Сервис» на сумму 12 708 800 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу № А25-1101/2015, принятым до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПКС-Сервис», то оно согласно статье 5 Закона о банкротстве не является текущим требованием, а подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКС-Сервис», наряду с требованиями тех кредиторов, которые вступили в дело о банкротстве, а также тех кредиторов, требования которых будут установлены в деле о банкротстве и включены в реестр. Наличие нескольких кредиторов, требования которых являются реестровыми, подтверждено и письмом отдела судебных приставов от 04.08.2016 № 10013/16/27234 (л.д.71-72).

Следовательно, зачет, произведенный после возбуждения дела о банкротстве и, с учетом момента вручения уведомления о зачете ООО «ПКС-Сервис» – 15 июля 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, допустимым признан быть не мог и правовых последствий не порождал, как не соответствовавший положениям пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 411 ГК РФ.

В пункте «в» абзаца четвертого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд учел то, что при рассмотрении действий ответчика на момент их совершения (28 апреля 2016 года) неосведомленность органа казначейства о начале в отношении взыскателя процедуры банкротства не являлась препятствием для проверки судом действий указанного лица по организации исполнения судебного акта на соответствие Закону о банкротстве и применения последствий такого несоответствия. Обратное могло повлечь оспаривание сделки заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия Управления по непринятию в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС № 006378021 от 16.02.2016 уведомления Министерства об одностороннем зачете встречных требований от 28.04.2016 № 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и соответствовали положениям ГК РФ, БК РФ и Закона о банкротстве и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу рассмотрению не подлежал.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 18 июля 2016 года обеспечительные меры, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918) по непринятию документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, проверенных на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать полностью.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская