Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Ашуровой Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВАНГАРД» к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 26.12.2014),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВАНГАРД», - генерального директора ФИО2,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>, далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Авангард») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство ссылается на выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.3-5).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что выявленные нарушения ответчиком устранены.

Представитель ответчика факт нарушения не оспорил, уведомил суд об устранении нарушений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВАНГАРД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***> (л.д.46) и осуществляет частную охранную деятельность на основании Лицензии № РЛ-0180 от 30.08.2010 (л.д.21).

На основании распоряжения № 1-1/273 от 19.06.2015 (л.д.24-25) в период с 22.06.2015 по 17.07.2015 должностными лицами Министерства проведена плановая выездная проверка деятельности Общества. Проверка проводилась в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по линии лицензионно-разрешительной работы на 2015 год. С копией распоряжения законный представитель Общества ознакомлен 19.06.2015, о проведении проверки уведомлен (л.д.26).

В ходе проверки объекта - ОАО «Финансовая лизинговая компания» по адресу: <...>, установлено, что работники ООО ЧОО «Авангард» ФИО3 и ФИО4 осуществляли охранные функции без личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, а также не прошли периодическую проверку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел;

положение о подразделении охраны объекта не соответствует требованиям, утвержденным Приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны";

ООО ЧОО «Авангард» в письменной форме не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте.

Указанные факты расценены должностными лицами министерства как нарушение части 7 статьи 12, части 5 статьи 3, части 3 статьи 16, части 2 статьи 12.1, части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпунктов «г», «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, , подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

По результатам проверки составлен акт № 1-1/273 от 15.07.2015 (л.д.27-28).

15.07.2015 на основании материалов проверки должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.22). При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена, объяснения получены (л.д.23).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, присутствующему при составлении протокола законному представителю ответчика разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Выявленные в ходе проверки нарушения части 7 статьи 12, части 5 статьи 3, части 3 статьи 16, части 2 статьи 12.1, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпунктов «г», «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела: актом проверки от 15.07.2015 (л.д.27), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 (л.д.22), объяснениями генерального директора ФИО2 (л.д.23).

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов (подпункт «б» пункта 2). Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 4).

ООО ЧОО «Авангард» в письменной форме не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг на объекте ОАО «Финансовая лизинговая компания» по адресу: <...> (договор о физической охране объекта № 01/11 от 01.11.2010 - л.д.30).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок обязанности по уведомлению лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения такой обязанности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку договор об оказании охранных услуг с ОАО «Финансовая лизинговая компания» был заключен 01.11.2010 (д.30) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения дела истек.

Учитывая наличие в настоящем деле иных эпизодов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований подпунктов «г», «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Несоблюдение обществом лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено. Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер общественных отношений, на которые совершено посягательство, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные Министерством внутренних дел по Республике Карелия требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.