Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» - Черепова Елена Андреевна, представитель, доверенность от 01.04.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – не явился, надлежащим образом извещен;

третьего лица, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 1121001022350, ИНН: 1001265932, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5, офис 6) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 844 руб. 93 коп. - задолженности за оказанные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>).

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором требования по размеру не оспорил. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, просил снизить их размер до 5 000 руб. 00 коп. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Администрация уведомила суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 22 августа 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги то содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сфера управления».

Согласно условиям агентского договора от 01.02.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» является агентом Общества с ограниченной ответственностью «Сфера управления», который, кроме прочего, оказывает услуги то ведению претензионно - исковой работы с должниками (пункт 1.1.4 Договора).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2019 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера управления» с 01.05.2019 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется помещение № 90, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года по помещению № 90, площадью 15 кв.м., в доме № 10 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске Республики Карелия составляет 952 руб. 05 коп.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2020 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера управления» с 01.03.2020 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется помещение № 44, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года по помещению № 44, площадью 72,8 кв.м., в доме № 30 по улице Гоголя в городе Петрозаводске Республики Карелия составляет 4 689 руб. 04 коп.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2020 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера управления» с 01.03.2020 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеются помещения № 6, № 7 и № 13 собственником которых является Петрозаводский городской округ.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года по помещению № 6 (площадью 15,9 кв.м.), по помещению № 7 (площадью 10,3 кв.м.) и по помещению № 13 (площадью 16,1 кв.м.), в доме № 1 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия составляет 3 444 руб. 96 коп.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2021 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера управления» с 01.01.2022 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеются помещения № 90 и № 91 собственником которых является Петрозаводский городской округ.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года по помещению № 90 (площадью 8,2 кв.м.) и по помещению № 91 (площадью 4,2 кв.м.), в доме № 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия составляет 758 руб. 88 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и требований досудебной претензии от 12.07.2022 года № 24, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 844 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» представило Соглашение № 18 об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», именуемое «Заказчик», и ФИО1, именуемой «Исполнитель».

В соответствии с условиями Соглашения, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>; <...> и <...> за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

В рамках соглашения Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

1.Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности.

2.Консультирование Заказчика по указанному вопросу.

3.Подготовка искового заявления.

4.Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

5.Обсуждение условий мирового соглашения в случае, если стороны придут к
решению о заключении мирового соглашения.

6.Предъявление исполнительного листа к исполнению, отслеживание исполнительного производства.

Интересы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» по настоящему делу представляла ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2022 года.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по Соглашению произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» расходным кассовым ордером № 25 от 15.08.2022 года.

Суд находит заявление о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлен факт участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании суда первой.

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек понесшему их заявителю в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказанные ФИО1 юридические услуги по делу № А26-6504/2022 в заявленном объеме полностью возмещены Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

Суд, оценив представленные доказательства, находит необоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленной заявителем суммы расходов ввиду следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания заявления) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности; ФИО1 участвовала в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, рассмотрение дела по существу завершилось полным удовлетворением требований, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, представитель ФИО1 представляла интересы Общества по данному делу в Арбитражном суде Республики Карелия.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям Соглашения на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого Соглашения для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является разумным, документально подтверждённым и обоснованным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких - либо доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе мнение ответчика об относительной несложности дела, небольшой доказательственной базе по делу и незначительном объеме работы, проделанной представителем истца, носит субъективный характер и не является доказательством чрезмерной завышенности расходов истца на оплату услуг представителя.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные к взысканию расходы представителя являются чрезмерно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Однако при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит.

Исполнителем в рамках Соглашения оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера. Соответственно, включение вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным.

Подача заявления в суд и консультации заказчика судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность их экономической составляющей.

В соответствии с вышесказанным, услуги по оказанию консультаций по делу не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08.

Также истцом не доказано оказание представителем таких услуг, как обсуждение условий мирового соглашения и предъявление исполнительного листа к исполнению, отслеживание исполнительного производства.

С учётом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, составляет 8 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность за оказанные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 9 844 руб. 93 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

3.В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.