Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., приведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия

об оспаривании постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ

при участии в судебном заседании 18.12. 2007 г.:от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 02.08. 2007 г., от ответчика - заместителя начальника отдела правовой работы ФИО2 по доверенности от 22.11. 2007 г. и главного специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 14.09. 2007 г. 2.07. 2007 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18.12. 2007 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс» (далее заявитель, ООО «Карелрыбресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее ответчик, Управление Россельхознадзора по РК, административный орган) об оспаривании постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Представитель заявителя, ООО «Карелрыбресурс», в судебном заседании 18.12. 2007 г. заявленные требования поддержал, заявил о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для оспаривания постановления, пояснив, что постановление было получено 10.05. 2007 г. лицом, которому доверенность на представление интересов общества генеральным директором ФИО4 не подписывалась, в адрес общества копия постановления в установленном порядке административным органом не направлялась. Обществу стало известно об оспариваемом постановлении и назначении наказания в виде штрафа 30.000 руб. в октябре 2007 г. после списания денежных средств со счета отделом судебных приставов. Общество считает указанные причины уважительными и просит восстановить срок для обжалования. Также общество считает, что о времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель общество не был уведомлен надлежащим образом, к участию в административном деле было допущено неуполномоченное лицо. О возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа обществу не было известно.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, в отзыве на иск доводы общества считает необоснованными. В судебном заседании 18.12. 207 г. представители ответчика пояснили, что основания для восстановления срока для обжалования постановления от 10.05. 2007 г. отсутствуют, постановление получено законным представителем общества ФИО5, участвующей при составлении протокола и принятии постановления на основании доверенности от 10.05. 2007 г. Указанная доверенность была подписана генеральным директором с проставлением печати ООО «Карелрыбресурс», поэтому оснований для не выдачи ФИО5 на руки постановления у административного органа не имелось. Указанный представитель общества присутствовал при составлении протокола и принятии постановления, возражений по выявленным нарушениям не представил. О принятии постановления от 10.05. 2007 г. обществу было известно, поскольку общество 05.07. 2007 г. обращалось в Управление с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования и о рассрочке уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением, определением от 13.07. 2007 г. обществу было отказано в восстановлении срока и предоставлении рассрочки. По направленному в Отдел судебных приставов по Прионежскому району постановлению исполнительное производство было возбуждено 09.06. 2007 г., первое списание денежных средств по исполнительному производству произведено по платежному поручению № 143 от 26.09. 2007 г.. Указанные представителем общества причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 г. и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9316/05) от 31.01.2006 г., в которых рассматривается вопрос о пропуске заявителями сроков, установленных главой 24 АПК РФ о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными. Из указанных судебных актов следует, что рассмотрение вопроса о пропуске установленных сроков в судебном заседании вызвана необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, ООО «Карелрыбресурс» 02.11.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления старшего госинспектора отдела по рыбному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия№ 000357 от 10.05. 2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. Копия обжалуемого постановления административного органа получена под роспись представителем общества 10.05. 2007 г. на основании доверенности. Срок для обжалования постановления от 10.05. 2007 г. обществом фактически пропущен более чем на 5 месяцев и является значительным.

Исследовав представленные обществом, административным органом и другие имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, суд не находит оснований для восстановления ООО «Карелрыбресурс» пропущенного 10-дневного срока для оспаривания постановления № 000357 от 10.05. 2007 г.

При этом судом не могут быть приняты доводы общества о том, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно только в октябре 2007 г. после списания денежных средств с расчетного счета для оплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административного органа получена под роспись представителем общества ФИО5 в день его вынесения 10.05. 2007 г. на основании доверенности от 10.05. 2007 г. (л.д. 59). Указанная доверенность содержит подпись руководителя общества и круглую печать и у суда не имеется оснований полагать, что доверенность данному лицу не выдавалась обществом или является порочной.

Следовательно, обществу стало известно о привлечении к административной ответственности сразу же после вынесения постановления

Из представленного суду Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району исполнительного производства № К 16722/1530/84/2007 г. следует, что данное производство возбуждено 18.06. 2007 г. на основании предъявленного Управлением Россельхознадзора оспариваемого постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. для взыскания наложенного штрафа в принудительном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением уплатить штраф в течение 5 дней получено обществом под расписку 27.06. 2007 г. Данное постановление судебного пристава-исполнителя обществом не было оспорено в судебном порядке в случае несогласия со взысканием штрафа.

О факте своевременного получениям оспариваемого постановления обществом свидетельствует также и то обстоятельство, что общество 05.07. 2007 г. обратилось в Управление Россельхознадзора по РК с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и о рассрочке уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Однако определением от 13.07. 2007 г. обществу было отказано в восстановлении срока и предоставлении рассрочки.

Первое списание денежных средств по исполнительному производству в сумме 11.376 руб. 68 коп. произведено 27.09. 2009 г по платежному поручению № 143 от 26.09. 2007 г.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что в обществе отсутствует книга регистрации входящей корреспонденции. В тоже время самим обществом вместе с исковым заявлением представлены суду копии акта проверки от 25.04. 2007 г., определения о возбуждении дела об административном нарушении, определения об истребований сведений по факту выявленных нарушений от 25.04. 2007 г., протокола № 000357 от 10.05. 2007 г. об административном нарушении, оспариваемого постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства № К 16722/1530/84/2007 г. от 18.06. 2007 г. о взыскании наложенного штрафа (л.д. 9-18), и каким образом указанные документы оказались в распоряжении общества, представитель общества суду не пояснил.

Суд полагает, что по рассматриваемому спору общество в случае несогласия с привлечением к ответственности уже имело возможность в мае-июле 2007 г. обратиться в арбитражный суд об оспаривании постановления, но не сделало этого.

На основании изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Карелрыбресурс» о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для оспаривания постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, а отсутствие причин к восстановлению срока влечет отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия о признании незаконным постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ отказать в связи с пропуском срока для оспаривания указанного постановления.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья Мещерякова К.И.