Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7 790 898 руб. 20 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2019, полномочия проверены Арбитражным судом Самарской области,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – истец, ООО «Эвольвента») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7 959 202 руб. 74 коп. убытков.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «ПирГород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ПирГород»).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается статьи 10, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Истец указывает, что ФИО1, являясь директором ООО «ПирГород», зная о наличии задолженности перед истцом в размере 7 959 202 руб. 74 коп., не приняла мер к ее погашению, действовала недобросовестно и неразумно, а именно: не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляла операций хотя бы по одному банковском счету, что явилось основанием для исключения ООО «ПирГород» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В связи с этим ФИО1 не обеспечила соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора и причинила ему убытки. С заявлением о признании ООО «ПирГород» банкротом ФИО1 не обращалась. Постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 о прекращении уголовного дела установлено злостное уклонение ФИО1 от оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Эвольвента». В материалах уголовного дела имеются заключение эксперта от 15.09.2016, подтверждающее, что ФИО1 имела возможность частично погасить задолженность, а также заявление ФИО1 от 20.04.2017 о раскаянии в совершенном преступлении.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых с иском не согласен; полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, не представлено доказательств виновности, наличия неразумных, недобросовестных действий ответчика и причинно-следственной связи между невозможностью исполнения ООО «ПирГород» своих обязанностей и действиями ответчика. Факт недостаточности денежных средств и имущества у юридического лица сам по себе не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела не может считаться доказательством вины ФИО1 в совершении противоправных действий и причинении убытков. Кроме того, в иске предъявлена сумма убытков 7 959 202 руб. 74 коп., тогда как сумма, по которой предъявлялось обвинение в рамках уголовного дела, составляла 945 238 руб. 93 коп. Согласно материалам уголовного дела данная сумма включает 407 887 руб. 37 коп. перечислений в адрес самого ООО «Эвольвента» по договору аренды нежилого помещения № А-0095-Э от 01.09.2013, а также 19 854 руб. 56 коп. перечислений по договору аренды № А-0078-Э от 18.01.2012 (лист 2 постановления о прекращении уголовного дела от 01.07.2018). Соответствующие перечисления не могут расцениваться как причинившие убыток ООО «Эвольвента».

В судебном заседании 01.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 7 790 898 руб. 20 коп. убытков - с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 38837/15/10024-ИП.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение требований.

Представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что после прекращения уголовного дела ФИО1 являлась руководителем других юридических лиц, которые были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по тем же основаниям. По мнению истца, данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях; дополнил свою позицию тем, что исключение ООО «ПирГород» из ЕГРЮЛ не связано с непредставлением ответчиком налоговой отчетности и неосуществлением операций по счетам; ООО «ПирГород» исключено из реестра решением регистрирующего органа по другим основаниям – в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в спорный период являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ПирГород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу № А26-2733/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПирГород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» взыскано 7 630 276 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № А-0071-Э от 30.09.2011.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006358941 от 24.11.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 38837/15/10024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу № А26-2816/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «ПирГород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» взыскано 328 926 руб. 29 коп. задолженности арендной плате по договору №А-0095-Э от 01.09.2013.

На основании указанного решения суда 27.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006922558; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4516/17/10024-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в ходе исполнительного производства № 38837/15/10024-ИП с ООО «ПирГород» в пользу ООО «Эвольвента» взыскано 168 304 руб. 54 коп., взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 4516/17/10024-ИП не производилось.

Судом по материалам дела также установлено, что 16.05.2016 дознавателем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Эвольвента» возбуждено уголовное дело № 012016170104 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

02 августа 2017 года заместителем прокурора г. Петрозаводска указанное постановление отменено (л.д. 95).

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 01.07.2018 уголовное дело № 012016170104 и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленных в материалы настоящего дела регистрирующим органом документов усматривается, что 12.01.2018 на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) вход. № 8158А от 03.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2181001037424 о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «ПирГород», а именно: юридическое лицо не располагается по адресу: 185035, <...>, указанному при государственной регистрации.

24 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2181001320993 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПирГород» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц вышеуказанных сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Соответствующее объявление опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.10.2018 № 42.

В связи с поступившими от Отдела урегулирования задолженности № 1 возражениями (служебная записка от 23.11.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией внесена запись от 16.12.2018 о прекращении процедуры исключения ООО «ПирГород» из ЕГРЮЛ.

21 января 2019 года Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «ПирГород» из Единого государственного реестра юридических лиц по тем же основаниям. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191001043297 от 23.01.2019, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.01.2019 № 3.

20 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПирГород» внесена запись № 2191001125269 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ФИО1 совершила неразумные и недобросовестные действия (бездействие), направленные на исключение ООО «ПирГород» из ЕГРЮЛ, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эвольвента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ПирГород» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего его лица. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующего лица возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 заключается в том, что, зная о наличии задолженности перед истцом, ФИО1 не представляла документы налоговой отчетности, не осуществляла операций хотя бы по одному банковском счету, что привело к исключению ООО «ПирГород» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, из представленных по запросу суда регистрирующим органом документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ПирГород» исключено из ЕГРЮЛ по другим основаниям – в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При этом доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком налоговой отчетности и неосуществлении операций по счетам, либо принятии ответчиком решения о ликвидации ООО «ПирГород» при наличии непогашенной задолженности, в материалах дела не имеется.

Исполнительные производства № 38837/15/10024-ИП, № 4516/17/10024-ИП окончены 28.11.2017 – до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ПирГород» из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о повторном предъявлении ООО «Эвольвента» исполнительных документов к исполнению в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что ООО «Эвольвента» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПирГород» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «ПирГород» из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данными правами не воспользовалось. Действия регистрирующего органа по исключению ООО «ПирГород» из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке не обжалованы.

Довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПирГород» банкротом судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период образования у ответчика задолженности перед ООО «Эвольвента» и ведения исполнительных производств (признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, введенной в действиеФедеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «ПирГород» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе, за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка истца на постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 судом отклоняется.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П изложена правовая позиция о том, что само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 14 июля 2011 года № 16-П). Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 01.07.2018 о прекращении уголовного дела № 012016170104 и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может подменять приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность ФИО1 в совершении противоправных действий по злостному уклонению от уплаты задолженности перед ООО «Эвольвента».

Постановление старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на которое ссылается истец, отменено.

Представленные истцом заключение эксперта от 15.09.2016 № 491/П-1, 492П-1 и протокол дополнительного допроса обвиняемой от 20.04.2017 из материалов уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по рассматриваемому в рамках настоящего дела арбитражному спору, однозначно подтверждающих вину ответчика и размер убытков истца.

В рамках уголовного дела проводилась дополнительная экспертиза; выводы, содержащиеся в заключенииот 15.09.2016 № 491/П-1, 492П-1, были изменены. Вместе с тем, заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы № 621/П от 20.10.2016 истцом не представлено.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 20.04.2017 ФИО1 дала показания о наличии у нее реальной возможности погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Эвольвента» в размере 945 238 руб. 93 коп. В то же время, пояснила, что действия были совершены ею для исполнения обязательств перед этим же кредитором и для сохранения предприятия.

Ссылка истца на то, что после прекращения уголовного дела ФИО1 являлась руководителем других юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, документально не подтверждена и не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ОГРН: 1047855008288, ИНН: 7840300500) отказать.

2.Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 842 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 317 от 21.06.2019.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.