Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, - заместителя начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 19.12.2012), главного госналогинспектора ФИО3 (доверенность от 10.10.2013), заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4 (доверенность от 27.05.2013),

установила: Закрытое акционерное общество «Беломорский порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) о признании недействительными решений № 13-11/0724ОС от 20.08.2013, № 20 от 28.06.2013.

Определением суда от 12.11.2013 производство по требованию о признании недействительным решения от 20.08.2013 №13-11/0724ОС, заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, прекращено в связи с отказом от заявления в данной части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.12.2013 до 24.12.2013 для представления заявителем дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем письменные пояснения, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути, протокол заседания совета директоров Общества от 20.09.2009, копии страниц бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство глубоководного морского торгового порта в г. Беломорск (Республика Карелия)», том 1 «инвестиционная заявка» инвестиционного проекта «Морской торговый порт в районе г. Беломорск»; а также представленные ответчиком документы заявителя - копию технического паспорта на шоссейную автодорогу, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, решение о выпуске акций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01, 02.01, 08, 41, инвентарную карточку учёта объекта основных средств «площадка для соли».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Общество считает доначисление налога на имущество организаций на шоссейную автодорогу неправомерным, поскольку она не была включена в состав основных средств, доказательства получения Обществом дохода от её использования Инспекцией не представлены; автомобильная дорога имеет большую степень износа, что лишает возможности её использования в производственной деятельности; в соответствии с решением совета директоров объект требует реконструкции, оценка стоимости автодороги для налогообложения Обществом не производилась; Инспекцией произведен расчёт налога исходя из стоимости объекта, определенного не для целей налогообложения, Инспекцией не учтены суммы амортизационных отчислений.

Представители ответчика требований не признали, сослались на указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявления обстоятельства. Инспекция полагает, что правомерно исчислила налог на имущество организаций на автомобильную дорогу. Общество использовало дорогу для извлечения дохода в рамках договоров пользования площадкой для соли в качестве подъездной дороги; согласно договору купли-продажи дорога была передана Обществу в 2006 году в состоянии, пригодном для использования, не требовала монтажа; дорога должна была учитываться на счёте 01 в качестве объекта основных средств, налогоплательщик неправомерно учитывал этот объект на счёте 08; поскольку право собственности на автодорогу зарегистрировано как на единый объект, то налог подлежит уплате со всей её стоимости; стоимость правомерно определена Инспекцией исходя из данных предприятия о переоценке с учётом конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью; самостоятельно амортизацию Инспекция начислить не могла, поскольку не уполномочена определять за налогоплательщика амортизационную группу, к которой относится объект основных средств.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Беломорский порт» по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте №16 от 05.06.2013 (том 1 листы 76-92), который получен представителем Общества по доверенности 05.06.2013, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В установленный законом срок налогоплательщиком представлены возражения (том 1 листы 93-102).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение №20 от 28.06.2013 (том 1 листы 23-75) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль в сумме 276 212 руб. Решением установлена неполная уплата налога на имущество и налога на прибыль в сумме 1 470 522 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 301 008 руб. 85 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (том 1 лист 103-109). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.08.2013 №13-11/07240С (том 1 листы 110-115) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

10 сентября 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения №20 от 28.06.2013 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 348 414 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 269 682 руб., и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 296 391 руб. 71 коп.

Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом в проверяемом периоде в деятельности, приносящей доход, использовалось два объекта недвижимого имущества: площадка для соли и шоссейная автодорога, что подтверждается представленными Обществом договорами, заключенными с организациями – пользователями объекта, выставленными в адрес арендаторов счетами-фактурами, актами выполненных работ, оказанных услуг.

Налогоплательщиком налог на имущество организаций исчислялся по одному объекту недвижимого имущества – площадка для соли (стоимость для целей налогообложения: 630 310 руб. в 2010 году, 552 492 руб. – в 2011 году), в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций отражены следующие показатели:

за 2010 год: среднегодовая стоимость имущества и налоговая база – 630 310 руб., ставка налога – 2,2 %, сумма налога – 13 867 руб.

за 2011 год: среднегодовая стоимость имущества и налоговая база – 552 492 руб., ставка налога – 2,2 %, сумма налога – 12 155 руб.

Согласно представленным на проверку первичным документам (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 «Основные средства», по счёту 02 «Амортизация основных средств», по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчёт 08.04 «Приобретение объектов основных средств», по счёту 41 «Товары» субсчёт 41.01 «Товары на складах») недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, учтено следующим образом:

На счёте 01 «Основные средства» учтена площадка для соли стоимостью 784 640 руб., сумма начисленной амортизации по указанному объекту составила за 2010 год – 77 815 руб. 56 коп., за 2011 год – 77 815 руб. 56 коп.

На счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчёт 08.04 учтены шоссейная автодорога стоимостью 30 645 763 руб., здание радиостанции стоимостью 11 088 983 руб., угольный причал стоимостью 278 468 647 руб., северный оградительный мол стоимостью 3 066 258 050 руб..

На счёте 41 «Товары» субсчёт 41.01 учтены здание гаража стоимостью 685 650 руб., подъездные железнодорожные пути стоимостью 87 150 руб., здание столовой стоимостью 190 050 руб.

На основании представленных Обществом документов Инспекция пришла к выводу, что шоссейная дорога в 2010-2011 годах использовалась в финансовой деятельности посредством проезда автомобильного транспорта на территорию рыбного порта к объекту «площадка для соли», а также транспортировки по ней пассажиров (туристов) к месту стоянки теплохода, и приносила экономическую выгоду.

Обществом заключены договоры от 03.04.2010, 25.08.2010, 03.11.2010 о праве пользования причальной стенкой и площадкой с ООО «Норд»; от 21.05.2010, 21.05.2011, 26.09.2011 о праве пользования площадкой с ООО «КарелияФлот»; от 27.05.2010 аренды площадки с ФГУП «Артикморнефтегазразведка»; от 21.04.2010, 01.02.2011 о праве пользования причальной стенкой и площадкой с ООО «Балтик», от 30.01.2011 о праве пользования причальной стенкой и площадкой с ООО «Балеткс». В указанных договорах на право пользования площадкой для соли предусмотрено, что предоставляемое право включает в себя также пользование земельным участком и подъездными путями, следовательно, уплачиваемая по договорам сумма включает в себя и стоимость пользования шоссейной автодорогой.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ЗАО «Беломорский порт» ФИО5 (протокол №734 от 15.05.2013), который пояснил, что из имущества, находящегося в собственности используется только «площадка для соли». Остальное имущество находится в разрушенном, плохом состоянии, нуждается в реконструкции, восстановлении. В связи с тем, что будет создаваться новая территория (искусственные участки земли) прилегающая к северному оградительному молу, строиться новые объекты портовой инфраструктуры (в связи со строительством порта в г. Беломорск) в настоящее время не имеет смысла до прохождения госэкспертизы проекта строительства порта делать какие-либо капитальные вложения в эти объекты недвижимости.

Со слов руководителя Общества «площадка для соли» также используется в период навигационной компании как место посадки - высадки туристов к теплоходу. Доставка туристов осуществляется на автобусах, микроавтобусах, легковых автомобилях (такси) по дороге, ведущей в порт к месту причаливания теплохода. За проезд автотранспорта через железные ворота по дороге, ведущей на территорию порта к месту нахождения площадки для соли взималась плата по специальным расценкам, которые были вывешены на стенде. Плата за проезд автотранспорта через ворота взималась индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которой у ЗАО «Беломорский порт» был заключен устный договор за организацию пропускного режима без взимания какой-либо оплаты.

Использование дороги, ведущей к месту причаливания теплохода подтверждается также допросом свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО7 (протокол №733 от 14.05.2013), из пояснений которого следует, что в период навигационной компании в 2010-2011 годах осуществлялись пассажирские перевозки туристов от гостиницы «Гандвиг» на территорию рыбного порта до места посадки и высадки туристов на теплоход. Перевозка туристов осуществлялась на нескольких автобусах в зависимости от количества туристов. Маршрут следования автобусов, доставляющих туристов, осуществлялся по шоссейной дороги, ведущей в аэропорт к месту причаливания теплоходов.

Согласно данным технического паспорта (инвентарный №83) шоссейная автодорога имеет песчаное покрытие, протяженность дороги 2930 п.м., ширина (средняя) – 5,87 п.м., проезжая часть составляет 17212 кв.м., год постройки – 1958 г. По мнению Инспекции, данный объект отвечает всем требованиям, определенным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26н (далее – ПБУ 6/01) для его учета в качестве основных средств: предназначен для предоставления во временное пользование, предназначен для использования в течение длительного срока (свыше 12 месяцев), организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем. Для учёта движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе в качестве объекта основных средств, предназначен счёт 01 «Основные средства». Объект недвижимости «шоссейная автодорога» приобретен 28.12.2006, передан по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к их немедленной эксплуатации, недостатков и несоответствий заявленным характеристикам при её приобретении Обществом не выявлено. Соответственно довод Общества о том, что объект недвижимости «шоссейная автодорога» является объектом капитального строительства, находящимся во временной эксплуатации до ввода в постоянную эксплуатацию после окончания реконструкции, является необоснованным.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что в соответствии с пунктами 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, статьями 374, 375 НК РФ шоссейная автодорога должна быть учтена в качестве объекта налогообложения и её стоимость подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.

Исходя из стоимости шоссейной автодороги, по которой она учитывалась налогоплательщиком на счёте 08 (30 645 763 руб.), Инспекция определила налоговую базу и доначислила сумму налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет в одинаковом размере (по 674 207 руб.) за 2010 и 2011 годы.

Общество не согласилось с доначислением налога на имущество по праву и по размеру по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 ПБУ 6/01 указанные Инспекцией критерии для отнесения имущества к основным средствам не распространяются на капитальные и финансовые вложения. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2006 №03-06-01-04/93, если приобретенные объекты недвижимости требуют реконструкции или подлежат сносу, они не могут быть приняты к учёту в качестве основных средств. Вывод Инспекции о том, что шоссейная автодорога пригодна к эксплуатации, не соответствует действительности. Общество не получает доход от использования шоссейной автодороги, договоры об использовании дороги или передачи её в возмездное пользование отсутствуют, передача в аренду площадки для соли не влечет за собой получение дохода от шоссейной дороги. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2006 №03-06-01-04/107 были даны разъяснения, согласно которым объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, соответственно, они должны учитываться на счёте 08. Согласно пункту 41 ПБУ6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты. Таким образом, до окончания капитальных вложений, связанных с реконструкцией, по объекту «шоссейная автодорога», оформления первичных учётных документов по их приемке-передаче, формирования первоначальной стоимости объектов, а также подписания актов ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для их учёта в качестве основных средств. Кроме того, при вынесении решения о доначислении налога Инспекция определила размер налога на имущество без учета накопленной к проверяемому периоду амортизации. С учётом разъяснений, содержащихся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.09.2011 №03-03-06/1/546, фактического состояния и покрытия, шоссейная автодорога соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам, отнесенным к пятой амортизационной группе. Учитывая, что дорога построена в 1958 году, на момент покупки (2006 год) износ составил 50%, с момента постройки ремонт не производился, то даже при максимальном сроке полезного использования уже в 2010 году амортизация дороги составила более 90 процентов, а в 2011 году за счёт амортизации стоимость дороги подлежала списанию в расход организации.

Суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорном периоде) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее Положение по ведению бухучёта), согласно которому основные средства - совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение длительного периода (превышающего 12 месяцев).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция по применению плана счетов) основные средства отражаются на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».

Критерии признания актива в качестве объекта основных средств установлены пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), при этом принимаются во внимание взаимосвязанные нормы пунктов 5, 6, 7 и 8 данного Положения.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, формируемой исходя из суммы фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление. Данными затратами признаются все затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включая суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Учитывая указанные положения законодательства, активом, доведенным до состояния пригодности для использования и способным приносить экономические выгоды (доход), может признаваться только объект, в отношении которого не требуется осуществление каких-либо дополнительных затрат, связанных с доведением его до состояния пригодности для использования в запланированных целях.

Кроме того, в силу пункта 3 ПБУ 6/01 к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.

Пунктом 41 ПБУ 6/01 установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи и иными документами затраты на создание и приобретение объектов основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». То есть данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта.

Исходя из позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 № 03-06-01-04/154, объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, активы, поименованные в пункте 41 ПБУ 6/01 должны отражаться в учете на счете 08, а, следовательно, данное имущество не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Суд считает, что Инспекцией при оценке состояния дороги и её пригодности к использованию не учтено следующее.

В ходе проверки был проведен осмотр (с применением фотосъемки) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Беломорский порт», расположенного по адресу: г. Беломорск, территории рыбного порта (протокол осмотра №138 от 15.05.2013). В результате осмотра налоговый орган пришел к выводу, что к эксплуатации и использованию в деятельности Общества пригодны два объекта: площадка для соли и шоссейная автодорога, остальные объекты недвижимости находятся разрушенном состоянии, требующем ремонта и больших финансовых вложений.

В подтверждение вывода о пригодности дороги к использованию Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: шоссейная автодорога приобретена Обществом как готовый объект недвижимости, не требует монтажа, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи указано, что объект передан в состоянии пригодном к их немедленной эксплуатации, осуществление работ по ремонту или реконструкции Обществом не подтверждена, доказательств невозможности использования объекта не по назначению без соответствующего дооборудования не представлено.

Вместе с тем, для оценки пригодности или непригодности дороги для использования в соответствии с её назначением Инспекция к помощи специалистов не прибегала, выводы сделаны только на основании содержания договора купли-продажи 2006 года.

Как следует из технического паспорта, дорога построена в 1958 году, в соответствии с техническим паспортом её износ по состоянию на 27.10.2006 составляет 50 процентов, качество дороги не соответствует СНиПам, дорога требует реконструкции для использования в соответствии с уставными целями Общества; дорога находится в разрушенном состоянии, подсыпана песком (что также значится в техническом паспорте), имеются многочисленные ямы. Факт передачи объекта в 2006 году в состоянии пригодном к эксплуатации не свидетельствует о том, что к 2010 году объект остался в таком состоянии. По пояснениям Общества, формулировка в акте о состоянии автодороги не свидетельствует о том, что объект не требует реконструкции, в данном случае стороны избежали подробного описания многочисленных недостатков передаваемых объектов и во избежание возможного предъявления претензий продавцу.

Советом директоров Общества 20.09.2009 утверждён перечень объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции, среди которых значится и шоссейная автодорога.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Общество имеет в собственности недвижимое имущество: подъездные железнодорожные пути, здание гаража, здание столовой, угольный причал, шоссейная автодорога, здание радиостанции, северный оградительный мол, площадка для соли. Все это имущество полностью (за исключением площадки для соли) находится в разрушенном состоянии, подлежит восстановлению и реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территорий, составленным Инспекцией в ходе проверки, и полученными в ходе осмотра фотоматериалами (имеются в материалах дела). Помимо дороги Обществу был передан комплекс зданий, которые также находятся в разрушенном состоянии, требующем значительных капитальных вложений, законность учёта этих зданий на счёте 08 Инспекцией не оспаривается. Поскольку все имущество составляет единый имущественный комплекс – рыбный порт, входящая в его состав шоссейная автомобильная дорога предназначена для обслуживания расположенным в нем объектов, вместе с тем, состояние входящих в его состав объектов недвижимости не позволяет функционировать как самому порту, так и входящей в его состав автомобильной дороге.

В связи с данными обстоятельствами Общество указывает, что реконструкция одной шоссейной автодороги является нецелесообразным, поскольку она без реконструкции всего имущественного комплекса не сможет функционировать в предназначенных для неё целях, а, следовательно, приносить экономическую выгоду.

Общество осуществляет поиск инвесторов для воплощения проекта по созданию на базе старого рыбного порта нового грузового порта. В этих целях разработаны инвестиционный план по строительству морского торгового порта в районе г. Беломорск, бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство глубоководного морского торгового порта в г. Беломорск» (подлинники обозревались судом в судебном заседании, копии листов, содержащие намерения касательно спорного объекта, приобщены к материалам дела), которые предусматривают поэтапное восстановление порта как единого имущественного комплекса, имеющего существенное экономическое и стратегическое значение для развития региона. Данный проект включен в федеральную программу развития транспортной системы России (2010-2015 годы), транспортную стратегию Российской Федерации до 2030 года, Федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации на 2010-2015 годы» и «Перечень приоритетных инвестиционных проектов в Северо-Западном Федеральном округе». В 2011 году между заявителем и Министерством экономического развития Республики Карелия подписан протокол о намерениях по осуществлению инвестиционного проекта строительства глубоководного морского порта в г. Беломорске до 2015 года. Как указано в письме Правительства Республики Карелия от 21.11.2012 Общество является предприятием, реализующим один из крупнейших инвестиционных проектов транспортной отрасли Республики Карелия и Северо-Западного региона России «Строительство нового глубоководного морского торгового порта в г. Беломорске» (Республика Карелия). Учитывая высокую социально-экономическую значимость проекта, осуществляемого Обществом, Правительство Республики Карелия выразило готовность оказать поддержку его реализации.

Не учтены Инспекцией и доводы Общества о том, что оно в течение длительного времени участвовало в судебных спорах по поводу аренды земельных участков, на которых расположены портовые строения и сооружения, в связи с которыми только в 2013 году был заключен последний договор аренды.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Поскольку шоссейная автодорога, приобретенная Обществом по договору купли-продажи, морально и физически устарела и без реконструкции не могла использоваться в производственной деятельности, данное обстоятельство не позволяет сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств. Поэтому общество при исчислении налоговой базы правомерно учитывало стоимость спорного объекта на счёте 08.

Тот факт, что шоссейная автодорога участвовала в деятельности, от осуществления которой налогоплательщик получал доход, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для включения её стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом в проверяемом периоде экономической выгоды в связи с использованием шоссейной автодороги.

В акте и решении Инспекция указывает на то, что Обществом шоссейная автодорога использовалась в финансовой деятельности посредством проезда автомобильного транспорта на территорию рыбного порта к объекту «площадка для соли», которая сдавалась в аренду в 2010, 2011 годах на основании договоров №03 от 03.04.2010, №21 от 25.08.2010, №23 от 03.11.2010, №01 от 21.05.2010, №02 от 27.05.2010, №10 от 21.04.2010, №01 от 30.01.2011, №02 от 01.02.2011, №03 от 21.05.2011, №13 от 26.09.2011, а также транспортировки по ней пассажиров (туристов) к месту стоянки теплохода. В подтверждение данного вывода ответчик ссылается на протоколы допроса свидетелей и договоры, заключенные Обществом в спорном периоде с контрагентами. В соответствии с перечисленными договорами Общество предоставляло право пользования площадкой для соли общей площадью 340 кв.м., расположенной по адресу: г. Беломорск, территория рыбного порта (пункт 1.1 договоров), включающее в себя пользование земельным участком, пользование подъездными путями, в некоторых случаях – пользование прилегающим к причалам причалом для стоянки ПО «Калевала», пользование причальной стенкой.

Вместе с тем, из текста договоров невозможно установить, предоставлялось ли арендаторам право пользования шоссейной автодорогой, а также в каких целях предоставлялась в аренду площадка для соли; согласно пункту 3.1 договоров оплата производилась только за пользование площадкой для соли, а не за пользование иными объектами. Ни один из указанных договоров не содержит положения о предоставлении контрагентам права пользования шоссейной автодорогой; из представленных документов следует, что на земельном участке порта имеются только железнодорожные подъездные пути (свидетельство о праве собственности в материалах дела), наличие автомобильных подъездных путей не установлено; в договорах такой объект как шоссейная автодорога не значится; вместе с тем, подъездные пути – это в том числе причал со стороны моря, с помощью которого арендаторы могут производить погрузку-выгрузку грузов; доказательства транспортировки пассажиров к месту стоянки теплохода именно арендаторами по перечисленным договорам в материалах дела отсутствуют; то обстоятельство, что по шоссейной дороге производилась перевозка пассажиров к месту стоянки теплоходов, не подтверждает фактического получения Обществом доходов от такой перевозки. Как пояснил представитель Инспекции, проводивший проверку, у арендаторов пояснения на предмет целей и порядка использования площадки для соли, а также фактического использования шоссейной автодороги не запрашивались, контрагенты лишь подтвердили документально фактические взаимоотношения сторон (представили договоры, счета-фактуры).

Как правомерно указывает Общество, ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на взимание денежных средств за проезд к причалу подлежит отклонению. Пропускной режим проезда на территорию рыбного порта был организован индивидуальным предпринимателем ФИО6 по устной договоренности с Обществом (обратное Инспекцией не доказано), именно ФИО6 взимала плату за въезд на территорию порта автотранспорта. Доказательства того, что полученные денежные средства либо их часть передавались Обществу, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

Протоколы допроса свидетелей, на которые имеется ссылка в решении, не подтверждают тот факт, что плата при въезде на территорию порта взималась за пользование шоссейной автодорогой, а Общество получало от этого какой-либо доход, не содержат указанные документы данных о механизме и порядке использования шоссейной автодороги арендаторами площадки для соли.

Таким образом, Инспекцией не представлены неопровержимые, достоверные и достаточные доказательства использования шоссейной автодороги третьими лицами в рамках договоров, заключенных с Обществом, либо получение налогоплательщиком доходов от использования данного объекта, а исчисление налога на основании предположений недопустимо.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказана правомерность решения о включении стоимости шоссейной автодороги в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией не представлены доказательства правильности определения налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций, а также правомерности определения суммы налога.

Так Инспекцией при исчислении налога на имущество учтена стоимость всей дороги, вместе с тем, с учётом расположения объекта «площадка для соли» к его подъезду можно использовать только часть автодороги, которая по протяженности значительно меньше всего объекта.

Как видно из кадастрового плана шоссейная автодорога имеет развилку, после которой одна часть дороги ведёт к угольному причалу, который не используется Обществом, а вторая – к площадке для соли. Общая протяженность шоссейной автодороги составляет 2 930 п.м., фактически же возможно использовать для проезда к площадке для соли только начало дороги от въезда и соответствующую её часть от развилки, протяженностью 1 373 п.м. Таким образом, площадь возможной к использованию для проезда к площадке для соли шоссейной автодороги значительно меньше площади, указанной в техническом паспорте на данный объект недвижимости, из чего следует, что данный объект мог эксплуатироваться лишь частично.

Ответчик полагает, что поскольку свидетельство о праве собственности выдано на один объект «шоссейная автодорога», объекту присвоен один кадастровый номер, изготовлен технический паспорт на один объект, Общество учитывало автодорогу на счёте 08 как один целый объект без разделения на составные части, спорный объект является единым целым и его деление для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (площади или протяженности) главой 30 НК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с главой 30 НК РФ налог на имущество начисляется со стоимости объектов, которые учитываются налогоплательщиком в качестве основного средства. В данном же случае Общество не считало спорный объект основным средством, на соответствующем счете не учитывало, соответственно, оно и не определяло размер объекта для исчисления налога на имущество. Налоговый орган, производя доначисление налога самостоятельно, должен учитывать данное обстоятельство, а также фактическую возможность использования спорного объекта в качестве основного средства. В данном случае ответчик при определении налоговой базы не учёл протяженность объекта, фактическое использование которого в целях извлечения дохода вменяется налогоплательщику, что привело к завышению более чем в два раза налоговой базы и исчисленной к уплате суммы налога.

Кроме того, суд считает, что Инспекцией неверно определена стоимость шоссейной автодороги, подлежащая включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций в соответствии с НК РФ.

В пункте 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 7 ПБУ №6/01 указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом в силу пункта 14 ПБУ №6/10 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае, в том числе переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ №6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Аналогичные нормы приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. В пунктах 41 и 43 названных Указаний установлено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление налога на имущество произведено на основании данных о стоимости шоссейной автодороги, указанных в отчётности Общества (стоимость имущества - 30 645 763 руб.), не соответствующей цене её покупки (по договору купли-продажи: 520 000 руб., в том числе НДС).

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, оценка недвижимого имущества производилась для установления рыночной стоимости объектов недвижимости с целью повышения инвестиционной привлекательности предприятия путем конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчёт об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске акций – в материалах дела).

Учётной политикой Общества не предусмотрена возможность переоценки основных средств методом прямого перерасчёта по документально подтвержденным рыночным ценам либо в результате конвертации ценных бумаг, переоценка объектов для целей бухгалтерского учёта Обществом не производилась, доказательства осуществления дополнительных вложений в шоссейную автодорогу, увеличивающих её стоимость, в дело не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и подтверждающие их доказательства, суд установил, что указанная оценка производилась не для целей бухгалтерского учета и ее итоги не были утверждены соответствующим приказом руководителя Общества, в связи с чем полученную в результате перевыпуска акций стоимость объекта недвижимости нельзя включать в базу для исчисления налога на имущество.

С учётом изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное закрытым акционерным обществом «Беломорский порт» требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия решение №20 от 28.06.2013 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 348 414 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 269 682 руб., и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 296 391 руб. 71 коп. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Беломорский порт».

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Беломорский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2013, сохранить до вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.