Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения учебного центра по подготовке частных охранников «Дельта – Престиж» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об отмене постановления от 10.07.2012 №723/12/724/12,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, адвоката, доверенность от 15.08.2012,

от ответчика – ФИО2, специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, доверенность от 06.09.2012,

установил: Негосударственное образовательное учреждение учебный центр по подготовке частных охранников «Дельта – Престиж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) об отмене постановления от 10.07.2012 №723/12/724/12 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование предъявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В частности, Учреждение указывает, что сведения об уровне и направленности образовательных программ содержатся в Уставе Учреждения, а также в приложении № 1 к выданной ему лицензии на право ведения образовательной деятельности № 1632 от 16.06.2011. В пункте 2.1.2 заключенных с потребителями договоров возмездного оказания услуг по обучению имеется ссылка на указанную лицензию. Кроме того, в Учреждении имеется лист ознакомления с Уставом НОУ УЦПЧО «Дельта – Престиж», Правилами внутреннего распорядка, Положением о зачетах и комплексном экзамене. Таким образом, информация об уровне и направленности образовательных программ доводится Учреждением до потребителей надлежащим образом. Заявитель также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу № А26-2625/2010, в котором содержится вывод о том, что отсутствие в договорах об оказании платных образовательных услуг наименования курсов, предметов и дисциплин, входящих в образовательную программу, не является нарушением положений подпункта «г» пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» не определено, что видами являются исключительно курсы, предметы и дисциплины. Заявитель также указывает на правомерность включения в договоры пунктов 2.1.4, 3.4. При этом Учреждение ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, а также указывает на отсутствие у него государственной аккредитации.

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На вопрос суда представители заявителя и ответчика пояснили, что не возражают против окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Негосударственное образовательное учреждение учебный центр по подготовке частных охранников «Дельта – Престиж» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 23.05.2012 № 864 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в соответствии с размещенным на официальном сайте Управления в сети «Интернет» планом проверок на 2012 год в период с 04.06.2012 по 14.06.2012 была проведена выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о защите прав потребителей при оказании гражданам платных образовательных услуг.

В ходе проверки проведен анализ договоров возмездного оказания услуг по обучению от 18.01.2012, заключенных Учреждением с гражданами ФИО3, ФИО4, договоров возмездного оказания услуг по обучению от 26.03.2012, заключенных с гражданами ФИО5, ФИО6, а также стандартной (типовой) формы договора на оказание платных образовательных услуг, используемой Учреждением.

По результатам проверки составлен акт № 864 от 15.06.2012, в котором отражены факты отсутствия в вышеперечисленных договорах сведений об уровне и направленности образовательных программ, а также включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.06.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО8 от 10.07.2012 № 723/12/724/12 Негосударственное образовательное учреждение учебный центр по подготовке частных охранников «Дельта – Престиж» привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещалось надлежащим образом; протоколы об административных правонарушениях составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Учреждения – директора ФИО9; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования, регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 (далее - Правила).

Как следует из положений подпункта «г» пункта 14 Правил, договор об оказании платных образовательных услуг заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, сведения об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: преемственных образовательных программ различных уровня и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; сети реализующих их образовательных учреждений и научных организаций; органов, осуществляющих управление в сфере образования, и подведомственных им учреждений и организаций; объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности.

В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств);

2) профессиональные (основные и дополнительные);

3) профессиональной подготовки.

Основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

К основным профессиональным относятся программы: начального профессионального образования; среднего профессионального образования, в том числе интегрированные образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств; высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры); послевузовского профессионального образования.

Дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в договорах возмездного оказания услуг по обучению от 18.01.2012, заключенных Учреждением с гражданами ФИО3, ФИО4, договорах возмездного оказания услуг по обучению от 26.03.2012, заключенных с гражданами ФИО5, ФИО6, а также в используемой Учреждением стандартной (типовой) форме договора на оказание платных образовательных услуг, сведений об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-2625/2010, на которое ссылается заявитель в обоснование своего довода об отсутствии в его действиях нарушения положений подпункта «г» пункта 14 Правил, речь идет об отсутствии в договорах наименования курсов, предметов и дисциплин, входящих в образовательную программу, в рассматриваемом же случае заявителю вменено в вину отсутствие в договорах сведений об уровне и направленности образовательных программ.

Ссылки заявителя на листы ознакомления с Уставом Учреждения, а также на указание в договорах на наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности № 1632 от 16.06.2011, также отклоняются судом.

При этом суд исходит из того, что ознакомление потребителей в соответствии с пунктом 10 Правил оказания платных образовательных услуг с Уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности не освобождает Учреждение от обязанности довести до сведения потребителей установленным в подпункте «г» пункта 14 Правил способом информацию о реализуемой услуге: об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров возмездного оказания услуг по обучению от 18.01.2012, заключенных Учреждением с гражданами ФИО3, ФИО4, договоров возмездного оказания услуг по обучению от 26.03.2012, заключенных с гражданами ФИО5, ФИО6, «исполнитель обязуется при получении заказчиком неудовлетворительной оценки на итоговой аттестации предоставить ему возможность повторной сдачи итогового экзамена на условиях экстерната за дополнительную плату».

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.4 типовой формы договора возмездного оказания услуг по обучению, используемой Учреждением.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Пунктом 4 статьи 50 вышеназванного Закона предусмотрено, что обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами и требованиями.

С учетом положений указанных правовых норм, ссылка заявителя на отсутствие у него государственной аккредитации судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг законом также запрещено.

Итоговая экзаменационная аттестация является одной из основных образовательных услуг и не может быть отнесена к дополнительным, а следовательно, стоимость указанной услуги должна быть включена в условия договора на стадии его заключения, а не устанавливаться отдельными локальными актами. Повторная сдача экзамена после получения неудовлетворительной оценки относится к основным образовательным услугам, стоимость которых должна быть предусмотрена условиями договора.

Обязательство учебного заведения по оказанию образовательных услуг можно считать выполненным в случае усвоения обучающимся образовательной программы, прохождения промежуточной и итоговой аттестации. Следовательно, для выполнения принятых на себя по договору обязательств учебное заведение обязано предоставить обучающемуся, не прошедшему итоговую аттестацию, возможность пересдачи экзамена без установления дополнительной платы. Повторная сдача экзамена осуществляется в пределах учебных мероприятий, предусмотренных образовательными стандартами, и должна включаться в стоимость основной услуги. Обратное означает, что в случае отсутствия у обучающегося денежных средств, достаточных для оплаты пересдачи итогового экзамена, он лишается права на получение документа об образовании.

Таким образом, установление дополнительной платы за пересдачу экзамена обучающимся, не прошедшим итоговую аттестацию, ущемляет права потребителя, ставя возможность получения документа об образовании в зависимость от материального положения, что является незаконным.

Пунктом 3.4 договоров возмездного оказания услуг по обучению от 18.01.2012, заключенных Учреждением с гражданами ФИО3, ФИО4, договоров возмездного оказания услуг по обучению от 26.03.2012, заключенных с гражданами ФИО5, ФИО6, а также используемой Учреждением типовой формы договора возмездного оказания услуг по обучению предусмотрено, что «в случае отказа заказчика от обучения до начала учебного процесса по неуважительной причине, после выхода приказа о его зачислении в учебную группу, оплата за обучение не возвращается».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, обязательство потребителя по оплате услуг возникает тогда, когда заданные заказчиком услуги оказаны, то есть исполнителем совершены определенные действия или осуществлена определенная деятельность.

Учреждением не представлены доказательства оказания потребителю каких-либо услуг по договору до начала образовательного процесса, не представлено финансовое обоснование невозвращения денежных средств, внесенных в счет оплаты за обучение, в случае отказа потребителя от получения образовательных услуг до начала учебного процесса.

С учетом изложенного, пункт 3.4 договоров правомерно признан административным органом как нарушающий право потребителя на оплату только фактически оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу заключения договора, судом отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основываясь на изложенном, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договоры, в которых отсутствует информация об уровне и направленности образовательных программ и в которые включены пункты, ущемляющие права потребителей, являются типовыми, с заранее определенными условиями, вследствие чего потребители лишены возможности влиять на их содержание, оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Применив правило назначения наказания, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный орган правомерно назначил Учреждению штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Оспариваемым постановлением Учреждению назначен штраф в минимальном размере. Назначение наказания в виде предупреждения санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусмотрено. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. Признать законным и обоснованным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 10.07.2012 №723/12/724/12 по делу об административном правонарушении о привлечении Негосударственного образовательного учреждения учебный центр по подготовке частных охранников «Дельта – Престиж» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.