Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

ФИО1, личность установлена по паспорту,

установила: 19 августа 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от 15.08.2022 №02698 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25 августа 2022 года рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 19 сентября 2022 года с участием заинтересованных лиц.

19 сентября 2022 года в суд от ФИО1 поступил отзыв, в котором он вменяемые правонарушения не признает, ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве, в этой связи, в случае признания судом заявления обоснованным, просит признать вменяемые правонарушения малозначительными и отказать заявителю в удовлетворении требования.

В предварительном судебном заседании 19.09.2022 представитель Управления поддержала заявление в полном объеме.

ФИО1 поддержал доводы отзыва, на дополнительные вопросы суда пояснил, что все обращения заявителя были получены им, замечания к процедуре составления протокола отсутствуют, полагал, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в настоящее время не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая мнение явившихся в предварительное судебное заседание лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.09.2022.

Заслушав представителя Управления и ФИО1, которые поддержали заявленные доводы и возражения, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 06.10.2021 по делу №А26-7094/2021 заявление ООО «Инженерная сантехника» о признании ООО «СК Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3328, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» прекращено.

Из заявления Управления следует, что ФИО1 вменяется несвоевременное принятие мер по организации и проведению первого собрания кредиторов; невключение в повестку дня первого собрания кредиторов обязательных вопросов; несвоевременное принятие мер к истребованию документов должника во внесудебном и в судебном порядке, что повлекло нарушение ответчиком пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела на основании поступившего в Управление обращения уполномоченного органа от 24.05.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.19-20) ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2 вынесено определение от 03.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47-48 (с оборотом)).

По ходатайству ФИО1 (л.д.49) 01.07.2022 вынесено определение о продлении срока по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования до 01.08.2022, а также определение от 01.07.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 50-51). Указанные документы вместе с требованием №02262 от 01.07.2022 о предоставлении документов, о явке 15.08.2022 арбитражного управляющего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику и получены им 22.07.2022 (л.д. 52-56 (с оборотом)).

Определение от 12.07.2022 об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, получено ФИО1 22.07.2022 (л.д. 57-58).

При проведении административного расследования представитель Управления ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «СК Авангард», в том числе с материалами основного дела о банкротстве и обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, которые представлены в материалы настоящего дела (л.д. 21-46 (с оборотом)).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 на составление протокола не явился, письменные пояснения не представил (л.д. 18 (с оборотом)).

Обращение уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны Управлением обоснованными в части (л.д. 66-67), в связи с чем 15 августа 2022 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00351022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15 (с оборотом)).

Заявление Управления от 15.08.2022 №02698 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и протокол об административном правонарушении №00351022 от 15.08.2022 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 19 августа 2022 года (л.д. 2-7 (с оборотом)).

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2008 №1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 №П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 (л.д. 61-65 (с оборотом)).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным документам дело об административном правонарушении возбуждено 03.06.2022, протокол составлен 15.08.2022.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Управление вменяет ФИО1, утвержденному в качестве временного управляющего ООО «СК Авангард», нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, которое в силу императивных требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно быть проведено не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 15.02.2022, с учетом первоначально определенной судом даты окончания наблюдения 25.02.2022, в то время как первое собрание кредиторов должника было назначено и проведено ответчиком только 22.04.2022. Заявитель указывает, что у временного управляющего отсутствовали основания для неисполнения возложенной на него обязанности по своевременному назначению и проведению первого собрания кредиторов, сведения об уступке требований и заключении мирового соглашения, на которые ссылается ФИО1, носили предположительный (вероятностный) характер, а обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов были введены лишь определением суда от 20.04.2022.

Возражая против доводов заявителя, ФИО1 указал, что в первоначально установленный срок провести собрания было невозможно, поскольку руководитель должника уклонялся от передачи документации, необходимой для проведения анализа и подготовки соответствующих заключений, должник без уведомления суда и временного управляющего изменил адрес регистрации, фактическое местонахождение имущества должника и документации установить не представлялось возможным; судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника откладывались определениями суда на 30.03.2022, на 11.05.2022, на 08.06.2022, на 01.07.2022 и на 09.09.2022 в целях рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, а определением от 09.09.2022 производство по заявлению прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «СК Авангард» следует, что в период вменяемого бездействия временный управляющий ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2022, ссылаясь на то, что руководитель должника передал не все документы, необходимые для проведения финансового анализа (л.д. 50). Указанное ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие временного управляющего и признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем протокольным определением от 25.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на иную дату.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам исследования материалов основного дела о банкротстве ООО «СК Авангард» и представленных возражений, суд приходит к выводу, что невозможность проведения первого собрания кредиторов в срок до 15.02.2022 не обусловлена виновными действиями (бездействием) ответчика, Управлением в материалы дела не представлены доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду, не имеется.

Также заявитель вменяет ответчику нарушение требований пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в части невключения в уведомление о проведении первого собрания кредиторов полного перечня вопросов, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решений по следующим вопросам: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 04.04.2022 о проведении первого собрания кредиторов ООО «СК Авангард» следует, что ФИО1 в повестку дня собрания включено два вопроса: 1. Отчет временного управляющего (информационный вопрос, голосование по нему проводится не будет); 2. Заключение мирового соглашения (л.д.28).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» ФИО1 при организации проведения первого собрания кредиторов ООО «СК Авангард» в повестку дня вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, не включил.

Суд считает, что доводы и возражения ответчика о правомерности включения в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения по тем основаниям, что фактические обстоятельства дела о банкротстве ОООО «СК Авангард», связанные с заключением в феврале-марте 2022 года договоров цессии и последующей заменой кредиторов в реестре требований кредиторов (в мае 2022 года), не вызывали сомнений временного управляющего в серьезности намерений соответствующего лица заключить мировое соглашение по делу, не отменяют обязанности арбитражного управляющего обеспечить возможность участвующим в деле лицам реализовать предоставленное им Законом о банкротстве право выразить свое мнение о дальнейшем ходе процедуры банкротства в установленном законом порядке, а именно путем голосования по повестке дня.

При этом суд полагает, что включение в повестку дня всех вопросов, по которым возможно голосование на первом собрании кредиторов, в том числе и по заключению мирового соглашения, и дальнейший отказ от голосования, исходя из фактических обстоятельств дела и принятых первым собранием решений, представляется более целесообразным и разумным, чем изначальное невключение в повестку дня полного спектра вопросов, которое подлежит оценке участвующими в деле лицами как ограничение предоставленных им прав на выражение своего мнения.

Кроме того заявитель вменяет ответчику несвоевременное принятие мер по истребованию документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, указывая, что заявление об истребовании документации от 08.11.2021 было вручено руководителю только 23.12.2021, меры по истребованию документации в судебном порядке приняты ответчиком только 27.01.2022, уточненные требования направлены в суд 22.06.2022, запросы об истребовании сведений направлены в налоговые органы в марте 2022 года, а в кредитные организации – в июне 2022 года, что свидетельствует о несвоевременности принятых ФИО1 мер, направленных на истребование документов и сведений о должнике, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника и отчета о результатах наблюдения, что создает препятствия участникам дела в формировании обоснованной позиции по выбору следующей процедуры. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ответчик с вменяемым правонарушением не согласился, указав, что столь длительное получение необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника сведений вызвано не только бездействием руководителя должника и кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «СК Авангард», но и действиями заявителем жалобы – налогового органа, безосновательно отказавшего в предоставлении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет следующие права: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что запрос временного управляющего руководителю должника о предоставлении документов и сведений был сформирован 08.11.2021 и получен руководителем 23.12.2021 (л.д. 33 (с оборотом)), с заявлением об истребовании сведений временный управляющий обратился в суд 27.01.2022 (л.д. 35-36), запросы в налоговый орган и в банк, осуществляющий обслуживание расчетных счетов должника, направлены в феврале и в марте 2022 года (л.д. 42-43), при этом доказательства невозможности или необоснованности направления соответствующих запросов в более ранние сроки ответчиком не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводом Управления о непринятии ФИО1 своевременных мер, направленных на получение информации о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения ФИО1, обусловленные тем, что на дату рассмотрения заявленных требований он не является арбитражным управляющим, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности, суд отклоняет, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), согласно которым утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 (далее – Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела №А26-6569/2022 следует, что дело о банкротстве ООО «СК Авангард» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и отказом единственного кредитора – ООО «Энергоинвест» от требований к должнику. Исследовав письменные материалы основного дела о банкротстве ООО «СК Авангард», суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в первую очередь, вызвано было не бездействием ответчика или являлось следствием несвоевременного исполнения им возложенных на него обязанностей, а было связано с необходимостью совершения последовательных действий, направленных на установление требований кредиторов и их погашение, посредством заключения договоров цессии и использования законодательно предусмотренного механизма погашения требований об уплате обязательных платежей, с последующей заменой в реестре требований кредиторов и полным отказом от требований к должнику. Доказательства того, что невключение всех предусмотренных Законом о банкротстве вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия участников с правом голоса, равно как и принятие временным управляющим мер по истребованию в судебном порядке сведений и документов должника по истечении четырех месяцев после введения процедуры наблюдения, нарушило права и законные интересы участников дела о банкротстве ООО «СК Авангард» или иных лиц, причинило убытки для участников дела или повлекло иные негативные последствия неограниченного круга лиц, включая и участников дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер совершенных ответчиком правонарушения и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенные ФИО1 нарушения в данном конкретном случае не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, вменяемые нарушения не повлекли негативных последствий для общества и государства, не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с указанным суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова