Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Костомукшский" (далее – ответчик, МО МВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11182011/2898 от 06.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления общество, не оспаривая факт нарушения, указало на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: не разъяснение предусмотренного статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) права на участие в деле защитника, отсутствие подписи законного представителя в соответствующей графе протокола, и подписание протокола не составившим его должностным лицом – капитаном милиции ФИО1, а подполковником ФИО2

Ответчик направил отзывы на заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что факт допущенного обществом нарушения подтверждается направленными в суд материалами административного дела, привлечение к ответственности произведено правомерно, процедура соблюдена, при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ, что подтверждается его подписью, протокол был составлен участковым уполномоченным полиции ФИО1, в графе «протокол составил» имеется его подпись.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проверки поступившего в дежурную часть МО МВД 26.06.2011 в 01 час. 30 мин. телефонного сообщения гр. ФИО3, административным органом было установлено, что 26.06.2011 в 01 час. 00 мин. в принадлежащем обществу Центре отдыха «Кристалл», расположенном по адресу: <...> в, использовались звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время (с 22.00 до 06.00).

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО1 05.07.2011 в отношении общества составлен протокол №2898 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, которому под роспись в протоколе (см. на обороте) были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга(и) и близких родственников, круг которых определяется законом, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, доведена информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.07.2011 в 10 час. 00 мин., вручена копия протокола. От дачи объяснений 05.07.2011 ФИО4 отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО2 от 06.07.2011 № 11182011/2898 общество привлечено к административной ответственности по статье 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 6 часов (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом тишины и покоя граждан в ночное время подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом оперативного дежурного ФИО5 от 26.06.2011, полученными участковым уполномоченным полиции ФИО1 04.07.2011 объяснениями гр-н ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающих по адресу: <...>, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения к административной ответственности, суд не усматривает нарушений законодательства, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ. Правовое положение законного представителя юридического лица, объем его полномочий определен в статье 25.4 КоАП РФ. Как установлено судом, законному представителю общества под подпись в протоколе об административном правонарушении были разъяснены положения указанных норм. Статьей 25.5 КоАП РФ, на неразъяснение положений которой ссылается заявитель, установлено правовое положение защитника и представителя, каковым законный представитель юридического лица, явившийся на составление протокола, не является, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность разъяснения указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на оборотной стороне протокола в графе «протокол составил» стоит подпись участкового уполномоченного полиции ФИО1 Законный представитель общества лично присутствовал при составлении протокола и на то, что он был составлен не ФИО1, не ссылается. Протокол составлен на типографском бланке, в конце на оборотной стороне которого предусмотрена графа для отражения информации о принятом решении и принявшем его должностном лице, где под записью о наложении штрафа в размере 6000 рублей стоит подпись заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО2 Отражение данной информации не является нарушением КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении подписан другим должностным лицом.

Размер санкции в виде 6000 рублей штрафа административным органом установлен правомерно и отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11182011/2898 от 06.07.2011, вынесенного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Костомукшский" подполковником полиции ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101031000146, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по статье 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 6 000 рублей, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.